Решение по делу № 2-142/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Зорькиной Д. Е., ее представителя Пономарева Р. А., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Коянкиной О. В., ее представителя Зорькиной Д. Е., действующей на основании доверенности от 25 марта 2017 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Ивкиной М. А., действующей на основании доверенности от 16 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 25482 рублей, о взыскании неустойки в размере 23634 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа,

установил

Зорькина Д.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО «ЖЭК»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25482 рублей, неустойку в размере 23634 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований Зорькина Д.Е. указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оказанию жилищных услуг. В результате ненадлежащего состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли начались протечки в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома.

Затопление квартиры, повлекшее повреждение внутренней отделки, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, чердачного помещения, нанеся материальный и моральный вред истцу.

Просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25482 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф (л.д. 55-56).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечена Коянкина О.В.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зорькина Д.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению, просили суд удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. При этом суду объяснила, что указать точную дату залития квартиры не может, поскольку в момент залития и последующие дни в квартире никого не было.

В судебное заседание представитель истца Пономарев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коянкина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, ранее 15 апреля 2017 года представила суду заявление, в котором указал, что не возражает относительно требований, заявленных Зорькиной Д.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что устранение недостатков крыши, в результате образования которых произошло залитие квартиры истца, относится к капитальному ремонту. В связи с чем, вина ООО «ЖЭК» в залитии отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зорькиной Д.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из письменных доказательств, истец Зорькина Д.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коянкина О.В. являются собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сто подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 апреля 2017 года.

<адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭК», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, договором управления многоквартирным домом № 19 от 24 декабря 2009 года, заключенным между ООО «ЖЭК» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 27-33).

Пунктами 3.1, 7.1 указанного договора управления предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая компания от имени и за счет собственников многоквартирного дома, либо от своего имени, но за счет собственников многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять услуги собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг за счет собственников указанного многоквартирного дома.

Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.

Таким образом, ООО «ЖЭК» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 4 Приложения № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем Российской Федерации, следует, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), входит, в том числе, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2016 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами. Акт технического осмотра о залитии отсутствует.

Согласно сообщению директора ООО «ЖЭК» ФИО4 от 07 сентября 2016 года № 70-03/16 Зорькиной Д.Е. в ответ на заявление № 123 от 01 сентября 2016 года сообщено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов, ремонт по утеплению кровли и мансардных стен не входит. Данный вид работы относится к капитальному ремонту (т.д. 1, л.д. 37).

10 октября 2016 года Зорькина Д.Е. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Мордовия с требованием провести осмотр фасада мансардных окон и карниза, на что Государственной жилищной инспекцией Республики Мордовия была проведена выездная проверка, в ходе которой при визуальном осмотре фасада неисправность ограждающих элементов и кровли не обнаружено (т.д. 1, л.д. 34, 38).

28 октября 2016 года Зорькиной Д.Е. ООО «ЖЭК» вручено заявление о приглашении специалиста с целью составления акта о протекании крыши, в результате чего появились пятно на потолке, отслоение обоев и подтеки на стене (т.д. 1, л.д. 35).

02 ноября 2016 года ООО «ЖЭК» направило в адрес Зорькиной Д.Е. сообщение, согласно которому акт о причинении ущерба должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (т.д. 1, л.д. 39).

В подтверждение своих доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, представителями ответчика в судебном заседании 25 апреля 2017 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины образования залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» № 17-Г-2017 от 14 июня 2017 года залитие <адрес> предположительно произошло 28 октября 2016 года.

Залитие <адрес> могло произойти по двум причинам:

- атмосферные осадки в виде дождя проникли в квартиру через конструкцию кровли, а также через чердачное помещение, расположенное над данной квартирой;

- в результате отсутствия пароизоляционной пленки, образовавшийся конденсат на металлическом настиле кровли, чердачного помещения мог проникнуть на утеплитель, повлекшее его переувлажнение с последующим проникновением в исследуемую квартиру.

Нарушение обслуживания ОО «ЖЭК» кровли жилого <адрес> не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемой квартиры на момент дачи заключения составляет 33267 рублей.

Для соответствия кровли <адрес> своему основному назначению, необходимо произвести капитальный ремонт.

Для соответствия <адрес> своему предназначению необходимо произвести капитальный ремонт.

Текущий ремонт кровли с целью устранения протечки над квартирой № <адрес> нецелесообразен из-за невозможности обеспечить устранение протечки кровли над исследуемой квартирой.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная кстроительно-техническая экспертиза, поскольку экспертное заключение, составленное экспертами АНО «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено обоснование выводов эксперта о том, что ООО «ЖЭК» нарушений в обслуживании кровли жилого <адрес> не установлено. Экспертом не дан подробный ответ на вопрос о причинах залития – неясно, допущено ли нарушение в обслуживании кровли, либо имеются строительные недостатки, которые привели в итоге к залитию квартиры истца. При даче объяснений в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 указал, что протечек кровли им не обнаружено. Не приведено обоснование выводов о том, что устранение недостатков кровли, приведших к залитию, возможно только путем проведения капитального ремонта.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № 056000003 от 31 января 2018 года, проведенной Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия», залитие <адрес> могло произойти до 27 сентября 2016 года, то есть до момента последнего текущего ремонта покрытия кровли.

В комнате 1 на потолке и стене с входной дверью причиной появления сухих разводов является залитие атмосферной влагой через дефекты покрытия кровли.

В комнате 1 на потолке и наклонной мансардной стене причиной появления сухих разводов на потолке и стенах является некачественное утепление чердачного перекрытия и отсутствие пароизоляционной пленки.

В кухне над газовой плитой причиной появления сухих разводов на потолке является залитие атмосферной влагой через дефекты покрытия кровли.

Ответчиком в части обслуживания кровли <адрес> над квартирой №, а именно над входной стеной в комнате 1 и над газовой плитой в кухне, допущено нарушение.

Ответчик в части обслуживания кровли жилого <адрес> над квартирой №, а именно на мансардной наклонной стеной в комнате 1, нарушений не допусти.

Причиной залития потолка и стены с входной дверь в комнате 1, а также потолка над газовой плитой в кухне является ненадлежащая эксплуатация и обслуживание кровли.

Причиной залития потолка и мансардной наклонной стены в комнате 1 являются нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве кровли.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с ее залитием составляет 25482 рубля.

На момент осмотра объекта исследования каких-либо дефектов покрытия кровли над квартирой <адрес> не установлено. В рамках договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от 24 декабря 2009 года рекомендуется провести частичный осмотр покрытия кровли, по результатам которого принять решение об устранении возможных дефектов.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперт, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 31 января 2018 года, проведенной Союзом «Торгово-Промышленная палата Республика Мордовия», в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на участке чердачного перекрытия над зоной залития в комнате 1, после вскрытия утеплителя до подшивных досок потолка, установлено отсутствие пароизоляционной пленки. На подшивных досках имеются сухие желтые разводы, на утеплителе с нижней стороны сухие следы грибковых образований.

На участке чердачного перекрытия над комнатой 1 в месте соединения наклонного ската кровли и горизонтальной части перекрытия пароизоляционная пленка отсутствует, на подшивных досках разводы, на утеплителе с нижней стороны сухие следы грибковых образований.

В ходе осмотра конструкций чердачного помещения, расположенного над спорной квартирой, обнаружены сухие разводы, пятна серого цвета, темные пятна от замачивания с сухими следами грибковых образований на утеплителе и строительных конструкциях, что свидетельствует о некачественном утеплении чердачного перекрытия и отсутствия пароизоляционной пленки.

Экспертом установлено, что укладка утеплителя на чердачном перекрытии произведена с зазорами, неплотно, что привело к образованию «мостиков холода», и, как следствие, образование конденсата на конструкциях потолка.

Укладка пароизоляционной пленки под утеплитель произведена с разрывом, что привело к замачиванию утеплителя с нижней стороны влагой из помещения, и, как следствие, образование конденсата на конструкциях потолка.

Из анализа термограмм усматривается, что температура внутренней поверхности в углах стен комнаты 1 и кухни, на поверхности стен и потолка имеются зоны, в которых образовывается конденсат.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 следует, что в результате ненадлежащей эксплуатации кровли ответчиком в квартире истца произошло залитие. Указанные нарушения выразились в том, что ответчиком не были своевременно заделаны места протечек, расхождения фальцев металлической кровли, отверстия в кровле. ООО «ЖЭК» необходимо было установить место протечки и заделать его. Разводы на стропильной ноге свидетельствуют именно об имевшем место залитии с кровли. Вода стекала через кровлю до обрешётки и по стропильной ноге капала вниз.

В ходе исследования утеплителя было установлено, что пароизоляционная пленка в некоторых местах отсутствует. На утеплителе обнаружены разводы, что свидетельствует о том, что пар из помещений поднимается и замачивает его. Для устранения данного недостатка необходимо проложить пароизоляционный слой по всему периметру чердачного помещения, что возможно и в рамках текущего ремонта.

В ходе проведения осмотра было установлено две зоны залития, одна из которых образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли и относится к текущему ремонту. Вне зависимости от причины залития комната подлежит ремонту по всей площади.

Разводы были обнаружены даже там, где пароизоляционный слой имеется, что свидетельствует о нарушениях, допущенных управляющей компанией.

Методики установления конкретной даты залития не существует. Из представленных документов, а также произведенного осмотра чердачных помещений, можно сделать вывод, что залитие произошло до последнего текущего ремонта, произведенного Управляющей компанией, то есть до 27 сентября 2016 года.

Из письменных материалов дела следует, что 25 марта 2015 года, 22 апреля 2016 года, 27 сентября 2016 года ООО «ЖЭК» производился текущий ремонт покрытия кровли с выполнением следующих видов работ: простукивание фальцев, обмазка битумной мастикой (т.д. 1, л.д. 74, 75, 136).

Вместе с тем, выявленные в ходе экспертного осмотра нарушения не были устранены управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «ЖЭК», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры, на ответчика ООО «ЖЭК», который не представил суду доказательств того, что вред возник не по его вине.

Экспертное заключение № 056000003 от 31 января 2018 года, подготовленное Союзом «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития, иллюстрировано фотографиями, позволяющими дополнительно оценить характер и объем ущерба.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Также ответчиком не представлено иных доказательств суммы причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития и размер вреда нашел свое подтверждение, вина ответчика ООО «ЖЭК» по факту залития квартиры истца материалами дела не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация производит работы только по текущему ремонту, а причиной залития являются недостатки, устраняемые только путем проведения капительного ремонта, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залития явилось, в том числе, образование конденсата в местах неплотного прилегания утеплителя, что относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома.

В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец состоит лишь с ООО «ЖЭК».

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, представленные ответчиком наряды-задания на проведение текущего ремонта не свидетельствуют о качестве проведенных профилактических работ и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, равно как и в некачественном проведении профилактических работ по проверке утепляющего слоя чердачного помещения, поскольку сам факт протечки свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило, в том числе, нарушение утепляющего слоя чердачного помещения, на ООО «ЖЭК» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «ЖЭК».

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлено экспертное заключение № СТРР38-2016, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по состоянию на 30 ноября 2016 года без учета износа составляет 60936 рублей, с учетом износа – 52521 рубль (т.д. 1, л.д. 3-23).

Однако экспертное заключение № СТРР38-2016, подготовленное ИП ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Коянкиной О.В. суду представлено заявление, согласно которому Коянкина О.В. не возражает относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта <адрес> в пользу Зорькиной Д.Е.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Зорькиной Д.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 25482 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Истцом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 23 634 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом первым статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту пятому статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом первым статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли жилого дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту пятому статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту пятому статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое требование Зорькиной Д.Е. к ООО «ЖЭК» о взыскании в ее пользу неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование истца Зорькиной Д.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истца, вызванных тем, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 27 января 2017 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО ЖЭК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 16 241 рубль, согласно следующему расчету:

25 482 рубля (размер причиненного ущерба) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика об уменьшении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 11 500 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку экспертное заключение № СТР38-2016, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3, не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, они не подлежат возмещению в пользу истца Зорькиной Д.Е. с ответчика ООО «ЖЭК».

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Пономарева Р.А. в размере 10 500 рублей.

Несение истцом Зорькиной Д.Е. расходов по оплате слуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг (между физическими лицами) от 26 декабря 2016 года (т.д. 1, л.д. 25).

Как следует из представленной суду доказательств, объяснений истца и его представителя истца, Пономарев Р.А. осуществил консультирование истца по вопросу возмещения причиненного ущерба, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя.

При этом, расходы в размере 3500 рублей, понесенные в связи с подготовкой и направлением дела в суд, возмещению не полежат, поскольку из представленных доказательств не усматривается, за осуществление каких конкретно действий она была уплачена. Также не подлежат возмещению расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом в связи осуществлением представителем устной консультации.

В этой связи, общая сумма судебных расходов, понесенных Зорькиной Д.Е., составляет 6500 рублей, согласно следующему расчету: 10500 рублей – 3500 рублей – 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Исковые требования истца Зорькиной Д.Е. удовлетворены на 66,67 % согласно следующему расчету:

- требование о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворено на 100%;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению;

- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%,

(100 % + 0% +100%) : 3 = 66,67 %

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Зорькиной Д.Е. по данному делу равна 6500 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Зорькиной Д.Е. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4333 руб. 55 коп. (из расчета 6500 рублей х 66,67 %).

Таким образом, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 4333 руб. 55 коп. является разумным и подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭК» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1264 руб. 46 коп., согласно следующему расчету:

(25 482 рубля – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

964 руб. 46 коп. + 300 рублей = 1264 руб. 46 коп.

Согласно заявлению Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия» от 01 февраля 2018 года экспертное учреждение просит взыскать 23 600 рублей за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, истцом Зорькиной Д.Е. не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, и состоялось решение в ее пользу с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию 23 600 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зорькиной Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Зорькиной Д. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 25482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16241 (шестнадцати тысяч двухсот сорока одного) рубля, а также в возмещение судебных издержек по делу 4333 руб. 55 коп. (четыре тысячи триста тридцать три рубля пятьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зорькиной Д. Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1264 руб. 46 коп. (одной тысячи двухсот шестидесяти четырех рублей сорока шести копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия» 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей в счет оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья О.В. Селезнева