Решение по делу № 2-276/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-276/2024

УИД 42RS0027-01-2024-000560-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

пгт Тяжинский                                                                                      18 декабря 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием: истца Мерзликина И.А., его представителя истца адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области №»,

ответчика Халеева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Игоря Анатольевича к Халееву Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба,

                                                           у с т а н о в и л :

Мерзликин И.А. обратился в суд с иском к Халееву К.М. о взыскании материального ущерба, свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Honda CR-V с госномером № Халеев Константин Михайлович, управляя автомобилем ВАЗ 2107 без госномера, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: 2 двери с правой стороны, арка, лонжерон, пороги с правой стороны, возможны скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности Халеева на момент дорожно - транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Постановлением ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Халеев К.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления получена Халеевым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга (АО «СК «Астро-Волга»), поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован именно там, в счет страхового возмещения по договору № выплатило 30 000 рублей.

    Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 912200 рублей, стоимость с учетом износа 534900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 7000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит:

    Взыскать с Халеева Константина Михайловича в пользу Мерзликина Игоря Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере 882200 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести) рублей, расходы за оформление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22644 рублей, оплата юридических услуг в сумме 7000 рублей..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( л.д. 123).

Согласно ч.ч. 2,3 ст.153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в отсутствие, представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Мерзликин И.А, его представитель Малышева О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в представленном суду мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу при утверждении судом мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Халеев К.М. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на условиях указанных в нем.

Мировое соглашение, составленное в письменной форме, подписано сторонами, приобщено к материалам дела и содержит следующие условия:

Мерзликин Игорь Анатольевич с одной стороны и Халеев Константин Михайлович с другой стороны, совместно именуемые по тексту «стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Ответчик Халеев Константин Михайлович обязуется выплатить истцу Мерзликину Игорю Анатольевичу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, выплата производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2) Судебные издержки связанные прямо или косвенно с делом по данному иску, в том числе расходы на представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3) С подписанием данного мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе отказывается от каких-либо иных материально-правовых требований к ответчику (расходы представителя и пр.) в полном объёме.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) Сторонам разъяснены и понятны..

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Статьей 153.3 ГПК РФ определено, что споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

            В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

    Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

                В абз. 1 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ определено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

    Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

              В судебном заседании условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон, которое приобщено к материалам гражданского дела.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого стороны:

Мерзликин Игорь Анатольевич с одной стороны и Халеев Константин Михайлович с другой стороны, совместно именуемые «стороны», в целях прекращения спора, возникшего в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Ответчик Халеев Константин Михайлович обязуется выплатить истцу Мерзликину Игорю Анатольевичу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 рублей, выплата производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

2) Судебные издержки связанные прямо или косвенно с делом по данному иску, в том числе расходы на представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3) С подписанием данного мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе отказывается от каких-либо иных материально-правовых требований к ответчику (расходы представителя и пр.) в полном объёме.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) сторонам разъяснены и понятны..

Производство по гражданскому делу по иску Мерзликина Игоря Анатольевича к Халееву Константину Михайловичу о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                                     С.В. Комалова