Решение по делу № 2-228/2021 от 29.07.2020

Дело № 2-228/2021

УИД 39RS0002-01-2020-004776-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р., Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчика Е.В. к Рипинской И.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчик Е.В. обратился в суд с иском, указав, что < Дата > между ним и Рипинской И.В. заключен договор займа, по которому ответчику им переданы денежные средства в размере 2142000 руб. в целях оплаты договора долевого участия в строительстве квартиры от < Дата >. Согласно пункту 1.3 договора займ предоставлялся на срок до < Дата >. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО «Балтийская Инвестиционная компания».

< Дата > он дал Рипинской И.В. в долг 1501500 руб. на оплату другого договора долевого участия от < Дата >. Согласно пункту 1.3 займ предоставлялся на срок до < Дата >. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства передаются заемщику путем зачисления на расчетный счет застройщика - ООО «Балтийская Инвестиционная компания».

< Дата > он заключил с Рипинской И.В. договор займа, по которому передал 50000 долларов США на срок до < Дата > путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

По состоянию на < Дата > курс доллара США, согласно данным ЦБ РФ, составляет 70,98 рублей за 1 доллар США, следовательно, 50000 долларов США эквивалентно 3549000 рублей.

Просит взыскать с Рипинской И.В. задолженность по трем договорам займа в размере 6826801,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 42334,01 руб.

Истец Прокопчик Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Захаров В.Н. - в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Рипинская И.В. и её представитель по доверенности – Канатьева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что договоров займа с Прокопчиком Е.В. она не заключала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, < Дата > между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В. заключен договор займа, п.1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2142000 руб., а заемщик обязуется их возвратить до < Дата > (п.1.3).

< Дата > между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В. заключен договор займа, п.1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику 1501500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до < Дата > (п.1.3).

< Дата > между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В. заключен договор займа, п.1.1 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику 50000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до < Дата > (п.1.3)

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения № от < Дата > на сумму 1071000 руб., № от < Дата > на сумму 750750 руб., № от < Дата > на сумму 145675 руб., № от < Дата > на сумму 145675 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 1457665 руб., № от < Дата > на сумму 145765 руб., № от < Дата > на сумму 144346,60 руб., чек от < Дата > на сумму 50000 Долларов США.

В судебном заседании Рипинская И.В. заключение с Прокопчиком Е.В. договоров займа отрицала.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО9 от < Дата > № сделан вывод, что подписи от имени Рипинской И.В., расположенные в графе «Заемщик» в трех договорах займа от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, заключенных между Прокопчиком Е.В. и Рипинской И.В., вероятнее всего выполнены не Рипинской И.В., а другим лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд считает заключение эксперта недостаточным для принятия решения в пользу истца.

Правом представить доказательства обстоятельств заключения договоров сторона истца не воспользовалась.

Поскольку в нарушение приведенных выше норм не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение денег Рипинской И.В. в качестве займа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске - оказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Судья: