Решение по делу № 33-7600/2024 от 22.07.2024

Судья Игнатова Н.В.      Дело № 33-7600 (№)

             25RS0№-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» к ФИО1 о возмещении расходов по договору целевого обучения, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО8 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» взысканы денежная сумма в виде мер социальной поддержки (стипендии) в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, остальной части расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, возражения представителя КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»- ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указала, что между сторонами были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении и договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик поступила и прошла обучение на условиях целевой подготовки специалиста. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на должность .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «з» п.5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин обязан после заключения трудового договора с организацией отработать в организации не менее пяти лет, при этом время нахождения гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается. Подпунктом «з» пункта 5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что гражданин обязан отработать в медицинской организации, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, не менее пяти лет. За период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик непосредственно осуществляла трудовые обязанности 1 год 6 месяцев 5 дней. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в декретном отпуске). Таким образом, ФИО7 в одностороннем порядке не исполнила обязанность отработать в медицинской организации не менее пяти лет. Указанными договорами о целевом обучении предусмотрено, что ответчик обязан возместить КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае увольнения с работы по собственному желанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику предложено осуществить возмещение мер социальной поддержки и штрафа, которое не исполнено ответчиком. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) в размере 31 000 руб., штраф в сумме 62 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, представителем ФИО8 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просил решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»- ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (организацией) и ФИО11 (до брака ФИО12 (гражданином) заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с условиями которого, последняя, обязалась освоить образовательную программу по педиатрии в ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанного договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки по выплате ежемесячно в течение учебного года стипендии в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (организацией) и ФИО11 (ФИО13 (гражданином) заключен договор о целевом обучении № по которому гражданин обязуется освоить образовательную программу по интернатуре – специальность «педиатрия».

В соответствие с подпунктом «а» пункта 3 данного договора, организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки по выплате ежемесячно в течение учебного года стипендии в сумме 1 000 руб.

Согласно подпункту «з» пункта 3 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО14 обязалась отработать в организации не менее 5 лет, при этом нахождение гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается.

Из подпунктов «з, в» пункта 3 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 (ФИО15 обязалась отработать в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» не менее 5 лет.

Подпунктом «и» п. 5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и подпунктом «л» п. 5 договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае если до истечения срока, предусмотренного в подпункте «з» настоящего пункта договора, будет уволен с работы по основаниям, в том числе по собственному желанию (пп. «г»).

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (работодателем) и ФИО11 (ФИО16 (работником) заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в СП «Детская больница» педиатрическое отделение на должность ...

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 15-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается перечисление КГБУЗ «Уссурийской ЦГБ» ФИО1 стипендии, установленной условиями указанных договоров, всего в сумме 31 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 249, 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчик не исполняла трудовые обязанности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, пришел к выводу, что использование ответчиком отпуска по уходу за ребенком не влияет на ее обязанность фактически отработать установленный договором срок в учреждении здравоохранения, следовательно, у истца имеются основания для взыскания денежной суммы в виде мер социальной поддержки, которая была перечислена в период обучения ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной суммы в виде мер социальной поддержки с ответчика в пользу истца не может согласиться в силу следующего.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"; положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора между КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и ФИО1 (до брака ФИО9 -ДД.ММ.ГГГГ.).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, межу сторонами заключались договоры о целевом обучении:

- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по педиатрии в ГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется освоить образовательную программу по интернатуре – специальность ...

По условиям указанных договоров ответчик обязалась отработать в организации не менее 5 лет, при этом по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ нахождение гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении.

Согласно ч. 16 ст. 56 ФЗ N 273 от ДД.ММ.ГГГГ "Закона об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, на период обучения ответчику выплачивалась стипендия в общей сумме 31 000 руб.

На основании указанных договоров о целевом обучении, ответчик получила образование.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу в СП «Детская больница» педиатрическое отделение на должность ..., ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Как усматривается из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала более 5 лет.

Истец, в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 фактически отработала менее 5 лет, с учетом ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ссылается на п. «з» ч.5 гл.II Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после заключения трудового договора с организацией отработать в организации не менее 5 лет, при этом время нахождения гражданина в декретном отпуске в указанный срок не включается.

Истец, полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила условия договора о целевом обучении, отработала менее пяти лет и расторгла трудовой договор по собственному желанию, обратился в суд с требованием о взыскании мер социальной поддержки и штрафа, выплаченных ответчику за период обучения.

Апеллянт в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 отработала обязательный 5-летний срок, предоставил в суд апелляционной инстанции договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпуск по уходу за ребенком по беременности, родам и по уходу за ребенком засчитывается в срок обязательной работы в учреждении по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный договор в качестве нового доказательства, поскольку ответчик, проживая в другом районе (вне места нахождения своей прежней работы/работодателя), не имела возможности предоставить указанный документ в суд первой инстанции, а также с учетом того, что истец, являясь стороной указанного договора, и, зная о его условиях, не представил его в суд первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России и ответчиком был заключен договор, по условиям которого по окончании обучения ответчик обязуется прибыть в распоряжение Работодателя ДД.ММ.ГГГГ и отработать по специальности Педиатрия 5 лет. При этом время нахождения Выпускника женщины в отпуске по уходу за ребенком по беременности, родам и по уходу за ребенком засчитывается в срок обязательной работы в учреждении по договору (гл.6 договора).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, заключенный между сторонами после вышеуказанных договоров, не содержит условия об исключении из обязательного 5-летнего срока для отработки – периода нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком.

Анализируя содержание договоров о целевом обучении, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат противоречия в части срока отработки в медицинской организации по завершении обучения.

В силу норм действующего законодательства, в трудовом споре все сомнения трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия), (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1). Гарантированное каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью второй статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуск по уходу за ребенком является реализацией прав ответчиком, связанных с материнством и детством, с гарантиями, предусмотренными специальными законами.

Учитывая, что предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией, нахождение в таких отпусках, с учетом условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки.

Исключение отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, из периода обязательной отработки после окончания обучения приведет к неоправданному увеличению срока отработки, нарушению трудовых прав работника.

В связи с указанным судебная коллегия исходит из того, что время нахождения ответчика в отпуске по беременности, родам и по уходу за ребенком засчитывается в срок обязательной работы в медицинском учреждении.

Судебная коллегия исходит из того, что время нахождения ответчика в отпуске по беременности, родам и по уходу за ребенком засчитывается в срок обязательной работы в медицинском учреждении, договор от ДД.ММ.ГГГГ прямо содержит условия о том, что отпуск по беременности, родам и по уходу за ребенком засчитывается в срок обязательной работы в медицинском учреждении.

Материалы дела не содержат каких-либо иных договоров/соглашений об изменении условий в указанной части.

В любом случае, какое –либо изменение условий договора с работником которое ухудшало бы его положение является недействительным и не подлежит применению, поскольку противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик с момента трудоустройства до момента увольнения, с учетом нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, отработала более 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в виде мер социальной поддержки (стипендии).

При таком положении решение суда нельзя признать законным обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» к ФИО1 о возмещении расходов -отказать.

Председательствующий

Судьи