Решение по делу № 8Г-19427/2024 [88-21551/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21551/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 22MS0088-01-2023-005449-64 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника Ковалевой Натальи Валериевны,

по кассационной жалобе Ковалевой Натальи Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 марта 2024 г., апелляционное определение Новоалтайского городского суда от 03 июня 2024 г.,

                          установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.12.2023 взыскана с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «РМК Коллектинг» задолженность по кредитному договору № 2882270178 от 27.04.2011 в размере 106090,63 руб., госпошлина в размере 661 руб.

20.03.2024 от Ковалевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.03.2024 возражения возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковалева Н.В. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда от 03 июня 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении возражений Ковалевой Н.В. относительно исполнения судебного приказа установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 15.12.2023 взыскана с Ковалевой Н.В. в пользу ООО «РМК Коллектинг» задолженность по кредитному договору № 2882270178 от 27.04.2011 в размере 106090,63 руб., госпошлина в размере 661 руб.

Судом также установлено, что копия судебного приказа направлена Ковалевой Н.В. 21.12.2023 по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 12.01.2024.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2023, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока принесения указанных возражений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 25.03.2024 без изменения.

Судом кассационной инстанции проверены доводы кассационной жалобы относительно того, что отделом почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

Процедура доставки почтовых отправлений определена Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (действующим на дату направления судебного приказа).

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80102091263596, а также конверту в материалах делах (л.д.20), конверт с копией судебного приказа от 15.12.2023 принят в отделение связи 21.12.2023, прибыл в место вручения 27.12.2023 и 12.01.2024 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Сведения о попытках вручения почтового отправления по данным АО «Почта России» отсутствуют; конверт в материалах делах не позволяет установить сведения о вручении заказного письма получателю, что в совокупности подтверждает доводы заявителя о ненадлежащем вручении заказной корреспонденции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Допущенные нарушения норм процессуального права при вручении заявителю копии судебного приказа повлияли на возможность обращения должника с возражениями на судебный приказ в установленный 10-дневный срок, подача которых являлась бы безусловным основанием для отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 марта 2024 г., апелляционное определение Новоалтайского городского суда от 03 июня 2024 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25 марта 2024 г., апелляционное определение Новоалтайского городского суда от 03 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 3 г.Новоалтайска Алтайского края.

Судья                                                                          А.С. Сулейманова