Решение по делу № 22-126/2023 (22-3493/2022;) от 28.12.2022

Судья Бончковский А.А. Дело № 22-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 января 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденной Мельниковой Д.С. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года, которым

Мельникова Дарья Сергеевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящая, имеющая ребенка 2007 г.р., не трудоустроенная, хронических заболеваний и инвалидности не имеющая, ранее судимая:

- 11.10.2021 приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снята с учета 24.11.2021 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

У Мельниковой Д.С. в собственность государства конфискован автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» идентификационный номер <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. До момента исполнения конфискации арест на указанный автомобиль сохранен.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Темнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мельникова Д.С. признана виновной в том, что в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 20.10.2022, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по улицам города Инты в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной Мельниковой Д.С. и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации принадлежащего последней транспортного средства. Указывает, что применение конфискации не носит безусловно-обязательный характер, и суд может установить обстоятельства, препятствующие применению конфискации. В этой связи приводит постановление Пленума ВС РФ №1 от 18.10.2012, согласно которому не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Утверждает, что судом не дано оценки следующим обстоятельствам: автомобиль для Мельниковой Д.С., работающей в службе такси, являлся единственным источником дохода, а в условиях, когда она будет лишена права управления транспортным средством, она могла бы сдавать автомобиль в аренду, что явилось бы источником дохода для нее с несовершеннолетним ребенком. Просит приговор изменить, исключить указание на применение конфискации транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Мельниковой Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание в жалобе не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом предъявленного ей обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденной Мельниковой Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновной, которая ранее судима, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающеих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, трудоспособность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Мельниковой Д.С., в целях исправления осужденной, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает их и Суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми.

Решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Установлено, что именно указанным автомобилем осужденная управляла в состоянии опьянения, он принадлежит ей согласно договору купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43). Доводы жалобы о том, что автомобиль является единственным источником дохода для осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденная согласно материалам дела не работала в службе такси водителем, так как ранее уже была лишена права управления транспортными средствами. При этом она является трудоспособной, не имеет препятствий к трудоустройству, в том числе путем обращения в центр занятости населения, имеет среднее образование, что позволяет ей иметь доход помимо сдачи в аренду автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года в отношении Мельниковой Дарьи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья – В.В. Маклаков