Решение по делу № 8Г-15067/2024 [88-18163/2024] от 23.04.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-18163/2024

    УИД 48RS0001-01-2023-005660-20

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           11 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Артема Васильевича к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на замещение должности прокурора, возложении обязанности заключить трудовой договор на замещение должности прокурора, возложении обязанности рассмотреть заявление о принятии на службу в органы прокуратуры Липецкой области с принятием решения,

    по кассационной жалобе Мамонова Артема Васильевича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Мамонов А.В. обратился в суд к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на замещение должности прокурора, возложении обязанности заключить трудовой договор на замещение должности прокурора, возложении обязанности рассмотреть заявление о принятии на службу в органы прокуратуры Липецкой области с принятием решения.

    Решением Советского районного суда г.Липецка от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Мамонов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Прокуратура Липецкой области представила возражения на кассационную жалобу Мамонова А.В., в которых просила судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о приеме на службу в органы прокуратуры Липецкой области с указанием на то, что он соответствует требованиям ст.40.1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1«О прокуратуре Российской Федерации».

    Ранее истец замещал должность помощника Грязинского межрайонного прокурора, 11 ноября 2019 года уволен из органов прокуратуры Липецкой области в связи с выходом в отставку на основании п.1 и пп. б п.3 ст. 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

    28 сентября 2022 года на заявление Мамонова А.В. ответчиком дан ответ о порядке формирования резерва кандидатов для приема на службу в органы прокуратуры, а также приведено положение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13 марта 2018 года № о перечне документов, необходимых предоставлению кандидатом на должность прокурорского работника.

    На дальнейшие неоднократные обращения Мамонова А.В. по вопросу его трудоустройства, ответчиком давались ответы и разъяснения.

    Также суд первой инстанции установил, что истец, обращаясь с заявлением к ответчику о приеме на службу, документы, предусмотренные Инструкцией, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от                      13 марта 2018 года № № в полном объеме не предоставил.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом пакета документов, предусмотренного приказом Генеральной прокуратуры Липецкой области от 13 марта 2018 года №135, лишает прокурора Липецкой области возможности рассмотреть заявление Мамонова А.В. и принять по нему соответствующее решение.

    Суд первой инстанции указал, что поскольку решение об отказе в приеме Мамонова А.В. на службу ответчиком не принималось, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Инструкция по учету кадров прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 13 марта 2018 года №135, является нормативным правовым актом, опубликована в издании "Законность", № 5, 2018, а также размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, обязательна к исполнению.

    Учитывая, что ответчик не отказывался принять истца на службу, поскольку не рассматривал заявление Мамонова А.В. в связи с отсутствием необходимого пакета документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые им во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

    В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст. 3, 11, 16, 22, 63-71 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

    Установив, что необходимые при трудоустройстве в органы прокуратуры РФ документы истцом не представлялись, заявление истца рассмотрено в порядке рассмотрения обращений граждан и направлен соответствующий ответ с разъяснением порядка формирования резерва кандидатов для приема на службу в органы прокуратуры и перечня документов, необходимых для представления кандидатом на должность работника прокуратуры, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Изложенные Мамоновым А.В. в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

    В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Артема Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи