Решение по делу № 7У-10857/2023 [77-4733/2023] от 09.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-4733/2023

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      суда кассационной инстанции

21 ноября 2023 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Берёзина П.А.,

адвоката Шакирова Д.Н.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Берёзина П.А. в интересах осужденного Найденик С.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Берёзина П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шакирова Д.Н. в интересах потерпевшего Калимуллина А.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года

     Найденик С.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления в силу приговора, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.01.2021 по 27.01.2021, с 31.05.2021 по 21.04.2022 с 23.12.2022 г. до вступления приговора в силу, время нахождения под домашним арестом в период с 28.01.2021 по 11.03.2021 зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время применения в отношении Найденик С.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 22.04.2022 года по 21.12.2022 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Взыскано с Найденик С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года приговор изменен, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время нахождения Найденика С.А. под запретом определенных действий в период с 22.04.2022 года до 23.12.2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Берёзин П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению доводов защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и фактически устранился от исследования обоснованности доводов, приведенных в ходатайствах и заявлениях. Обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, по его мнению, также формально отнесся к доводам апелляционной жалобы и оставил их без надлежащей проверки. Считает, что у Найденик не было умысла на убийство ФИО1 в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с учетом фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что суд первой инстанции избрал обвинительную позицию, что, по его мнению, говорит о несправедливости постановленного приговора. Обращает внимание на наличия нарушений УПК РФ при совершении следственного действия по выемке оптического диска органом следствия, что влечет признание его недопустимым доказательством. Приводит доводы о наличии в действиях Найденик С.А. признаков необходимой обороны. Указывает о том, что приговор необоснованно был оглашен в отсутствие Найденик С.А. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., и адвокат Шакиров Д.Н. в интересах потерпевшего ФИО1 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

    Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Найденик С.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

     Выводы суда о виновности Найденик С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показания которых подробно приведены в приговоре, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, заключениями экспертиз и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Найденик С.А., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Найденик С.А. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

     Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Найденик С.А., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции.

    Доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины Найденик С.А., противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшего и свидетелей, неправильной оценке судом доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

    Об умысле Найденика С.А. на убийство ФИО1 свидетельствует характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация, а также неоднократное производство выстрелов на улице и в жилище из травматического пистолета, обладающего большой поражающей способностью, в том числе неоднократных выстрелов с близкого расстояния менее 1 метра в область жизненно важного органа – голову, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

    С целью умышленного убийства Найденик С.А. установил номер телефона потерпевшего ФИО1, преследовал его, неоднократно звонил, назначал встречи, явился с оружием в дом потерпевшего в с.Дарвино, демонстрируя пистолет, высказывал угрозу убийством, затем, установив жилье ФИО1 по ул. Лесовода Морозова д. 8 кв. 3, встретил его недалеко от этого дома и с применением оружия напал на него, нанес телесные повреждения, произвел в него выстрелы, затем, несмотря на то, что потерпевший закрылся в своей квартире, через балкон попал в его жилище, в присутствии троих детей, высказывая угрозу убийством и демонстрируя пистолет, с близкого расстояния произвел в потерпевшего выстрелы.

    Доводы жалобы о наличии в действиях Найденика С.А. признаков необходимой обороны материалами уголовного дела не подтверждаются. Вторжение в квартиру, проникновение через лоджию, высказывание слов угрозы убийством и демонстрация травматического пистолета по своему характеру создавали для ФИО1 реальные основания опасаться осуществления высказываемых угроз, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, потерпевший принял возможные меры к свое защите, нанес осужденному удар доской и вытолкнул его на лоджию, где в ходе борьбы с целью самообороны вынужденно применил нож. Применение ножа являлось соразмерным явной угрозе его жизни. Проникающих ранений с повреждением внутренних органов Найденику С.А. не причинено.

    Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

     Квалификация действий Найденик С.А., по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирована.

       Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Выводы суда относительно квалификации содеянного Найденик С.А. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

    Согласно протоколу судебного заседания ввиду отсутствия Найденик С.А. по выходу суда из совещательной комнаты судом обоснованно вынесено постановление об объявлении розыска осужденного в целях обеспечения исполнения приговора. Обращение осужденного в день провозглашения приговора за медицинской помощью, документами не подтверждается.

    Наказание Найденик С.А. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

     По своему виду и размеру назначенное Найденик С.А. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

     С учетом данных о личности Найденик С.А., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

     Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Найденик С.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Найденик С.А. назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Найденик С.А. наказания сомнений не вызывает.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Берёзина П.А. не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года в отношении Найденик С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Берёзина П.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: