Решение по делу № 33а-2583/2020 от 31.08.2020

Судья Синькова К.С.

Дело № 33а-2583/2020 (в суде первой инстанции № 2а-186/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Камынина Ю.П., Крючковой Н.П.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Новожиловой Т.С. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Новожиловой Т.С. к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никоновой Н.М., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства, указав, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 20 мая 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты> от 17 октября 2014 года о взыскании с нее в пользу ФИО. денежных средств в размере <данные изъяты>. 22 мая 2020 года ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, в размере <данные изъяты>. Считала, что правовых оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имеется, поскольку она принимала все возможные меры, направленные на добровольное исполнение имущественных требований взыскателя ФИО., выплачивая сумму задолженности по исполнительному документу по частям. В настоящее время она осталась без работы и основного источника получения дохода, является пенсионеркой, имеет обязательства по оплате коммунальных платежей, вынуждена нести расходы на приобретение лекарств и медикаментов в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Лунинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Новожиловой Т.С.

В апелляционной жалобе Новожилова Т.С. просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что судом не было учтено принятие должником всех необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, нахождение должника в длительной командировке с 15 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года и неполучение им копии постановления от 28 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, наличием хронических заболеваний, ограничением предпринимательской деятельности в 2020 году в связи с введением режимов повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, указала, что судебным приставом-исполнителем был незаконно наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в г. Астрахани.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Пензенской области – Сергеева Ю.А., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Новожилова Т.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области Никонова Н.М., заинтересованное лицо ФИО. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки по вызову суда не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, определением Лунинского районного суда Пензенской области от 16 июля 2014 года по делу № 2-212/2014 было утверждено мировое соглашение между ФИО. (истец) и Новожиловой Т.С. (ответчик), по условиям которого истец отказался от своих требований к ответчику, а ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму ответчик был обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 01 сентября 2014 года. В случае нарушения названных условий, наряду с указанной суммой ответчик обязался также выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>. При этом исполнение указанных требований производится путем обращения взыскания на квартиру, <данные изъяты>, и реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением Новожиловой Т.С. условий названного мирового соглашения Лунинским районным судом Пензенской области в соответствии с вынесенным им определением от 16 июля 2020 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 09 сентября 2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 17 октября 2014 года в отношении Новожиловой Т.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, был наложен арест на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, данное имущество передавалось на торги. В период с марта 2015 года по май 2019 года денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, по частям вносились Новожиловой Т.С. на депозитный счет Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области либо перечислялись взыскателю ФИО.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года с Новожиловой Т.С. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. (7 процентов от суммы, подлежащей взысканию).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению взыскателя ФИО. от 13 мая 2019 года, все финансовые вопросы между ним и должником Новожиловой Т.С. урегулированы и разногласия устранены, в связи с чем, он просил окончить указанное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года исполнительное производство <данные изъяты> от 17 октября 2014 года о взыскании с Новожиловой Т.С. денежных средств в пользу ФИО. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Также установлено, что 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Новожиловой Т.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. на основании вышеуказанного постановления от 27 июня 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, <данные изъяты> от 20 мая 2019 года и не оспариваются сторонами административного спора.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Новожиловой Т.С., придя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Так, исходя из пункта 7 части 1 статьи 12, части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенное в процессе принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и может служить основанием для возбуждения исполнительного производства.

Положениями частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года о взыскании с Новожиловой Т.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. является самостоятельным исполнительным документом, не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке, а также не исполнено до окончания основного исполнительного производства <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные вышеприведенными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения оспариваемого постановления от 20 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию с должника исполнительского сбора.

Доводы Новожиловой Т.С. о необходимости освобождения ее от уплаты исполнительского сбора являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из положений статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, административным истцом, как должником по исполнительному производству, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер в целях исполнения требований исполнительного документа (отсутствия вины) и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).

Как установлено в судебном заседании, до истечения срока для добровольного исполнения (пять дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, о котором Новожиловой Т.С. должно было быть известно не позднее 17 декабря 2014 года – даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество), а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 июня 2018 года о взыскании с должника исполнительского сбора задолженность по исполнительному документу перед взыскателем ФИО. не была выплачена Новожиловой Т.С. в добровольном порядке.

Исполнение требований исполнительного документа произведено Новожиловой Т.С. лишь в мае 2019 года, т.е. спустя длительный период - более четырех лет с момента возбуждения исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, Новожиловой Т.С. в установленном законом порядке не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа, административный истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, является получателем пенсии и собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: <данные изъяты>, что опровергает доводы административного истца о ее тяжелом материальном положении и отсутствии вины, т.е. проявлении с ее стороны должной степени заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем. Указание Новожиловой Т.С. на наличие у нее хронических заболеваний не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Новожиловой Т.С. о нахождении ее в длительной командировке с 15 мая 2019 года по 30 ноября 2019 года за пределами Пензенской области, ограничении условий осуществления предпринимательской деятельности в 2020 году в связи с введением режимов повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, наложении судебным приставом-исполнителем ареста на объекты недвижимости, находящиеся в г. Астрахани, по исполнительному производству <данные изъяты> от 17 октября 2014 года, не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 20 мая 2019 года.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора не опровергает правильность выводов суда по существу административного спора. Согласно материалам дела, названный документ направлен должнику 29 июня 2018 года заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном листе, и был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 09 июля 2020 года, с участием Новожиловой Т.С., что подтверждается журналом регистрации исходящих документов Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 69-71), кассовым чеком на оказание услуг почтовой связи (л.д. 72), протоколом судебного заседания (л.д. 77-79).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Новожиловой Т.С. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Лунинский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: