Решение по делу № 2-7208/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-7208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Наконечной Н.В., представителя Наконечной Н.В. адвоката Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о защите прав потребителей,

установил:

Наконечная Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о взыскании 54 757,74 рублей оплаты по договору, неустойки - 54 757,74 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Наконечной Н.В. и ООО «Миллениум» заключен договор № ... об оказании платных медицинских услуг, общая стоимость по договору – ... ..., период оказания услуг – с ** ** **. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату, ответчик обязательства по предоставлению услуг на сумму ... не выполнил. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Реалком».

Определением суда производство по делу в части исковых требований Наконечной Н.В. к ООО «Миллениум» о взыскании ... оплаты по договору, неустойки - ..., компенсации морального вреда - ..., в связи с отказом от иска.

Наконечная Н.В., представитель Наконечной Н.В. – Фоменко Д.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

ООО «РеалКом» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** Наконечной Н.В. и ООО «Миллениум» заключен договор № ... на оказание платных медицинский услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок предоставить истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности, а истец – оплатить оказанные услуги (п. 2.1 договора).

Как следует из содержания п. 2.1.4 указанного договора, период оказания услуг – с ** ** **. Общая цена договора составляет ... (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ** ** ** в п. 2.1.4 договора на оказание платных медицинских услуг № ... от ** ** ** внесены изменения в части цены договора, она составляет ... (п. 1).

Наконечная Н.В. в соответствии с условиями договора произвела оплату, ответчик обязательств по предоставлению услуг на сумму ... не выполнил.

** ** ** истец направила в адрес ответчика заказанное письмо с претензий о возврате уплаченной по договору суммы в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору.

Претензия ответчиком не получена, заказное письмо вернулось в адрес истца.

Деятельность ООО «Миллениум» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Реалком», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, выполнения требования потребителя ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащей положения о защите прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Из абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, и поскольку истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора, в силу вышеуказанных требований закон суд приходит к выводу о взыскании в пользу Наконечной Н.В. с ООО «Реалком» уплаченных по договору ... и неустойки в пределах заявленных требований - ...

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Наконечной Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию ...

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Фоменко Д.И., который подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. За оказание юридических услуг истцом уплачено ...

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Реалком» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Наконечной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Реалком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наконечной Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Реалком» 54 757,74 рублей, уплаченные по договору от ** ** ** № ..., неустойку - 54 757,74 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 57 257,74 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалком» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3 690,31 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов