Решение по делу № 2-1450/2018 от 16.01.2018

        Дело №2-1450/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Мысякиной Н.О.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Чернова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что по договору № –Балашиха -79-2/380 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.А. приобрела права требования в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес> (№ по ГП), <адрес>. Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта по акту приема –передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.3 Договора участия в долевом строительстве). Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> по ГП было выдано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ под гарантийные обязательства АО ХК «ГВСУ» «Центр» устранить недостатки, имеющиеся в <адрес> по ГП, в ДД.ММ.ГГГГ г. Сообщение о завершении строительства исх.2881 от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по почте России ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «ГВСУ «Центр» по состоянию и на ДД.ММ.ГГГГ не устранил выявленные в <адрес> по ГП недостатки, являющиеся существенными и влекущими за собой возможность фактической передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства-квартир». ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан ответчику смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ с довольно значительным перечнем замечаний по строительной готовности квартиры. Срок устранения замечаний истца по смотровому листу был назначен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не устранением ответчиком никаких из указанных истцом в смотровом листе строительных недоделок и дефектов. Истец направил ответчику с сопроводительным письмом:акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объекта долевого строительства-<адрес> доме по адресу: <адрес>-условиям договора и обязательным требованиям, указанным в ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ и претензию о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт не был возвращен истцу подписанным, а претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. Фактическая передача квартиры на дату подачи иска не произведена. Цена уступки в соответствии с п.2 Договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Просит суд, взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в ее (Черновой О.А. ) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736 625 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «ПКФ «Виктория-5» по доверенности Токарев О.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик действительно допустил просрочку сдачи жилого <адрес> по ГП в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, объекты долевого строительства в <адрес> по ГП начали передавать по актам приема-передачи. Истец ссылается на то, что квартира не передана ему до настоящего времени, в связи со строительными дефектами, однако не указывает на тот факт, что после первичного осмотра квартиры и составления смотрового листа, им были выявлены строительные недостатки. Указанные недостатки устранялись силами ответчика с привлечением Генерального подрядчика, однако в дальнейшем, истцом была самовольно установлена металлическая дверь. Ключи от установленной металлической двери не были переданы ответчику для доступа в квартиру и устранения оставшихся недостатков. Истец намерено и без законных оснований установил входную металлическую дверь, тем самым создал препятствие ответчику в устранении строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ключи ответчику от входной двери, о чем был составлен акт приема-передачи ключей. Истец преднамеренно затягивает с подписанием акта-приема передачи для извлечения прибыли. Перенос срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, влияющих на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств, истец был уведомлен ответчиком. При этом, истец не воспользовался своим правом на расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств с соответствующими процентами, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого <адрес> по ГП должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращению сроков проведения работ. Также полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает затребованный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. необоснованным и завышенным. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при положительном решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу:<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства указанный объект.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 141 767,02 руб. (п.1.1., п.3.1 Договора участия в долевом строительстве)

Согласно п.4.1.1 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (цедент) и Черновой О.А. «цессионарий» заключен договор №-Балашиха-79-2/380 уступки прав требований, согласно п.1 которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» в виде жилого помещения многоквартирного дома (№ по ГП), строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от Министерства строительного комплекса МО, выдано разрешение на ввод жилого дома (№ по ГП) по адресу: <адрес>

Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства истцом не был подписан в связи с тем, что генеральным подрядчиком АО ХК «ГВСУ «Центр» не были устранены недостатки, имеющиеся в <адрес> по ГП по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки определен истцом верно, расчет произведен правильно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что 28.12.2015 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПФК «Виктория-5», в пользу истцов неустойку (пени) в размере 350 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 180 000 руб. (350 000 +10 000):2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района, в размере 10 600 рублей.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки на просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Черновой О.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 00 рублей, в счет компенсации морального вреда-10 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья        С.Н.Пчелинцева

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья        С.Н.Пчелинцева