Решение по делу № 33-4942/2024 от 30.07.2024

УИД 47RS0015-01-2023-001176-48

Дело № 2-104/2024

33-4942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения ФИО3, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерб в размере 402 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 229 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 66 229 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген»,

государственный регистрационный номер №, которое после этого совершило наезд на транспортное средство марки «Хундай», государственный регистрационный номер Т264СЕ178, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП 3 транспортных средства получили следующие повреждения:

1)    автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, собственник - ФИО1, водитель - ФИО3; повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот;

2)    автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, собственник - ФИО2, водитель - ФИО2, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, оба передних крыла, капот, переднее правое колесо;

3)    транспортное средство марки «Хундай», государственный регистрационный номер Т264СЕ178, собственник - ООО «Логистика», водитель - ФИО7, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, вынесенного в 16 часов 09 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП зарегистрирована не была, в этой связи, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Из отчетов № 2023/07/16-07 и № 2023/07/16-05, подготовленных ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что, восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно. В этой связи, истец продал транспортное средство за 250000 рублей, таким образом, прямой действительный ущерб от ДТП составил: 652 900 - 250 000 = 402 900 рублей.

Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 229 рублей, на составление отчетов об оценке в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке получить возмещение с ответчика не представилось возможным, Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Протокольным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 года к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также представила отзыв на возражения ответчика, в котором настаивала на взыскании ущерба именно с собственника автомобиля ФИО1 (л.д. 37, 39-40,47 т.2).

Ответчик ФИО3 требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по проведению оценки признал, о чем представил письменное заявление в материалы дела. Кроме того, он признал свою вину в ДТП, указал, что с ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, брачный договор между супругами не заключался. Кроме того, ФИО1 на его имя была выдана доверенность с правом управления автомобилем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по проведению оценки признала, о чем представила письменное заявление, ранее представила возражения на иск (л.д. 2-4, т. 2).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 402 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей, по проведению оценки в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказано.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 на основании статьи 1079 ГК РФ ущерба подлежит возложению на ФИО1, являющуюся титульным владельцем транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный номер №.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2023 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, которое после этого произвело наезд на автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный номер Т264СЕ178, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 171-179 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе получило механические повреждения транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

Из отчетов № 2023/07/16-07 и № 2023/07/16-05, подготовленных ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что:

1)    рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер Н090СУ11 по состоянию на 11 июля 2023 года составляет 652 900 рублей;

2)    рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген» составляет 106 300 рублей.

3)    рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» без учета износа 1 194 700 рублей.

4)    рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» с учетом износа 618 300 рублей.

Ввиду отсутствия экономической целесообразности ремонта транспортного средства истец продал транспортное средство за 250 000 рублей по договору купли-продажи. С учетом изложенного, прямой действительный ущерб от ДТП для истца составил: 652 900 - 250 000 = 402900 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 признал вину в произошедшем ДТП, заявленный истцом размер причиненного ущерба также не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Управление автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный номер №, ФИО3 было передано на основании доверенности от 1 января 2023 года, выданной ФИО1 сроком на 1 год (л.д. 6, т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1, 2 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Следует учесть, что 11 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия ФИО10(а), что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (т.2 л.д.5).

После заключения брака, а именно 27 сентября 2019 года транспортное средство марки «Пежо 308» государственный регистрационный номер №, приобретено ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № МЮ00000390 (т.2 л.д. 7-13, т. 1 л.д. 137-140).

Судом первой инстанции установлено, что между соответчиками договор о разделе имущества не заключался, иного соглашения, предусматривающего изменение режима имущества супругов, не заключался.

Кроме того, согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиками предоставлена копия доверенности от 1 января 2023 года, согласно которой доверитель ФИО1 доверила доверенному лицу ФИО3 право управления транспортным средством марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер №, №.

Данная доверенность была выдана сроком на один год, в том числе сохранила свое действие на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО1 как на собственника транспортного средства.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи