Решение по делу № 2-4481/2019 от 08.04.2019

УИД № 11RS0010-01-2018-002014-74 Дело № 2-4481/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Горфина Р.В.,

ответчика Черных В.В., представителя ответчика Зюзевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

15 августа 2019 года гражданское дело по иску Черных Е.В. к Черных В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Черных Е.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Черных В.В. о взыскании 316100 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, 88350 руб. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указала о том, что состояла с ответчиком в фактически брачных отношениях ** ** **, далее ** ** ** был заключен брак, ** ** ** – брак расторгнут. До заключения брака ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу.... В связи с тяжелым материальным положением ответчика, истец в период с 22.09.2014 по 19.07.2017 вносила платежи по ипотеке ответчика, а в период брака установила окна и двери в квартире ответчика. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Черных В.В. платежи, вносимые по кредитному договору ответчика, а также денежные средства, затраченные на установку дверей и окон квартиры, принадлежащей ответчику.

Впоследствии Черных В.В. обратился к Черных Е.В. с встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании 456000 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2019 производство по делу по встречному иску Черных В.В. к Черных Е.В. прекращено в связи с отказом от встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Черных Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

По делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период времени с 14.07.2017 по 09.01.2019.

** ** ** между ответчиком Черных В.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере ... на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... Возврат кредитных денежных средств и оплата процентов за их пользование осуществляется заемщиком ежемесячно посредством внесения платежей на расчетный счет №....

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от 13.11.2018 Черных Е.В. являлась вносителем денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства Черных В.В. в период с 01.05.2014 по 01.11.2018 по счету ....

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта погашения долга ответчика за счет личных средств истца лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных доказательство того, что погашение долга ответчика осуществлялось за счет личных средств Черных Е.В., в связи с чем, требования истца о взыскании платежей, вносимых по кредитному договору ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Законом презюмируется только общность имущества супругов, приобретенного в период брака, в то же время сторона, оспаривающая право другого супруга на его имущество, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Материалами дела установлено, что в период брака Черных В.В. и Черных Е.В., последней было израсходовано 11740 руб. на установку металлической двери в квартире ответчика, расположенной по адресу: ..., что подтверждается договором розничной купли-продажи №1 от 19.09.2017, заключенным между ИП Жигаловым А.В. и Черных Е.В., а также 100000 руб. на установку окон, из изложенного следует, что супружеская доля вложений истца в неотделимые улучшения квартиры ответчика составляет 111740 руб.

На основании изложенного, с Черных В.В. в пользу Черных Е.В. подлежит взысканию компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 111740 руб.

Как следует из материалов дела, Черных Е.В. выдана нотариальная доверенность от 28.03.2019 на имя Горфина Р.В. на представление интересов в суде, за выдачу которой уплачено по тарифу 1500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 28.03.2019 выдана Горфину Р.В. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме 1500 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3434,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черных В.В. в пользу Черных Е.В. компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 111740 руб., в возврат госпошлины – 3434,80 руб., всего 115174 рубля 80 копеек.

Отказать Черных Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Черных В.В. платежей, внесенных по кредитному договору, расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Мотивированное решение составлено 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник