Решение по делу № 8Г-13851/2022 [88-14290/2022] от 23.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и отключению электрической энергии, о восстановлении электроснабжения и возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-508/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Осташковский участок, о признании незаконными действия ответчика по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №, признании недействительными показания данного прибора учета, начиная с момента его установки и ввода в эксплуатацию, признании незаконным отключение электроэнергии, о восстановлении электроснабжения, а также взыскании с ответчика компенсации морального ущерба в размере 10 000руб.

Определением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» Осташковский участок на АО «АтомЭнергоСбыт».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До июня 2020 года в данном жилом доме был установлен прибор учета электрической энергии №. В дальнейшем истец стал получать квитанции на оплату электроэнергии, в которых прибор учета был указан иной - №. При этом о вводе в эксплуатацию нового прибора учета он уведомлен не был.

Истец частично оплачивал потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришел сотрудник МУП «Тверьгорэнерго» и вручил его гражданской жене акт ввода ограничения режима потребления электроэнергии, из которого следовало, что без какого-либо уведомления дом полностью отключают от электроэнергии. При этом устно было предложено погасить имеющуюся задолженность по электроэнергии в этот же день.

Решением Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 80, 80 (1), 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 145, 151, 153, 155 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий ответчика по установке и вводу в эксплуатацию ИПУ №, последующему ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истцу, вышеуказанным положениям закона.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не уведомление именно ФИО1 о замене ИПУ связано не с виновными действиями АО «АтомЭнергоСбыт», а с действиями самого истца, длительное время не уведомлявшего гарантирующего поставщика электрической энергии о смене собственника.

Уведомительный порядок оповещения потребителя электрической энергии о возможном отключении электроэнергии в связи с неполной оплатой им услуг по подаче электроэнергии был соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена законность действий ответчика по замене прибора учета электрической энергии, использованию его показаний для дальнейшего учета, ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи