Решение по делу № 33-9906/2024 от 30.09.2024

Судья Бойко М.Н.                                 Дело № 33-9906/2024 (2-421/2023)

                                    25RS0002-01-2022-004845-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточный транспортный сервис» к Чернышу Сергею Петровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Черныша Сергея Петровича

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2023 года, которым исковое заявление ООО «Восточный транспортный сервис» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Восточный транспортный сервис» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2021 Черныш С.П. признан виновным и осужден за хищение имущества Общества по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, а также с Черныша С.П. взыскан в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» материальный вред, причиненный преступлением, в размере 2 476 508,11 руб. 24.01.2022 судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда от 26.10.2021 изменила. Судом установлено и не требует дополнительных выяснений, что Черныш С.П., обладая в силу родственных отношений доверием директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В., имея доверенности на получение денежных средств, подписание любых документов, в том числе с правом передоверия, подготовил заявление в АКБ «Приморье» и доверенность на имя Черныш Е.В., поставил подпись «Воронов» в указанных документах с целью введения в Общества на перечисление денежных средств на счет Черныш Е.В., которая никакого отношения в деятельности ООО «Восточный транспортный сервис» не имела, получил денежные средства в сумме 2 476 508,11 руб., обналичил их со счетов своей супруги и дочери и потратил по собственному усмотрению. В другом случае, Черныш С.П., осознавая, что суд не будет вдаваться в исследование доказательств по ранее проведенному процессу, предоставил поддельную копию договора уступки права требования, ранее исследованную в судебном процессе по делу № А51-18163/2014, в котором, согласно показаниям, Черныш С.П. проставил подпись Воронова С.В. Кроме того, Черныш С.П., имея доверенности на распоряжение имуществом Общества, зная, что в случае предоставления доверенностей суд может начать проверять полномочия последнего и привлечь в качестве третьего лица ООО «Восточный транспортный сервис», не желая этого, подписал сам с собой договор уступки права требования от 10.08.2015 о взыскании неустойки на общую сумму 602 557,68 руб. от лица директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В., который в соответствии с действующим законодательством РФ действует от лица организации без доверенности, тем самым вел в заблуждение суд относительно волеизъявления руководителя организации на отчуждение имущества, получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию в банк уже от себя лично. Таким образом, в двух случаях Черныш С.П. в силу юридической осведомленности использовал правовые механизмы для хищения имущества потерпевшего, обманывая директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В. в силу наличия между ними родственных отношений. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Черныша С.П. в совершении преступлений, повлекших причинение имущественного ущерба Обществу, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках гражданского дела. В связи с этим, осужденный по уголовному делу является должником по гражданско-правовому обязательству и обязан возместить причиненный юридическому лицу ущерб. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с Черныша С.П. подлежит взысканию сумма в размере 602 557,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 562,89 руб., неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С учетом уточнений, просит взыскать с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица в размере 602 557,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 31.01.2022 в сумме 1 306 420,54 руб., государственную пошлину в размере 19 851 руб.00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, просил взыскать по доводам, указанным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по изложенным в возражениях доводам и основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 исковые требования ООО «Восточный транспортный сервис» к Чернышу С.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскан вред, причиненный преступлением имуществу юридического лица в размере 602 557,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 420,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744,89 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд не установил причинение фактического ущерба на сумму 602 557,68 руб. Сумма на балансе Общества не состояла, с первоначального кредитора Обществом не взыскивалась. Ответчиком получена не была, реальный ущерб на указанную сумму истцу причинен не был. Сумма 602 557,68 рублей является договорной неустойкой, начисленной ответчиком на сумму основной задолженности 2 476 508, 11 руб. По правовой природе является только правом требования, реальным ущербом не является. Ответчик 602 557,68 руб. на руки не получал, ими пользоваться не мог, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворены судом незаконно. Суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения 2 476 508,11 руб., так как ответчик действовал законно по доверенности от 01.11.2013, которая позволяла получить спорные деньги ответчику по исполнительному листу и распорядиться ими по своему усмотрению. Судом доверенность была исследована в заседании. В решении суд оценку данному доказательству давать отказался. Суд не учел, что ущерб 2 476 508, 11 руб. был погашен ответчиком путем взаимозачета по заявлению от 31.01.2022 в полном объеме. Обязательства по взаимозачету считаются прекращенными, когда обязательства по активному требованию стали способны к зачету, то есть с 01.02.2019 года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску прекращаются к начислению с указанной даты в случае удовлетворения настоящего иска. Суд не применил положения моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды его действия в случае удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17288/2015, в то время как конкуренция судебных актов законом не допускается, о чем ответчиком заявлялось при рассмотрении настоящего иска. Решение арбитражного суда в настоящий момент находится в законной силе, что является самостоятельным основанием для отмены настоящего решения Фрунзенского районного суда, как выбора ненадлежащего способа защиты права. Суд необоснованно отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы договора цессии от 10.08.2015 года. Экспертиза позволит установить, что печать на указанный договор проставлял директор ООО «ВТС» Воронов С.В., что свидетельствует о его осведомленности и согласии на получение ответчиком 2 476 508,11 руб. основной задолженности, а также право взыскания договорной неустойки 602 557,68 руб. Установление указанного обстоятельства исключает удовлетворение настоящего иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черныша С.П. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам и основаниям.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.10.2022 ООО «Восточный транспортный сервис» не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2021 Черныш С.П. осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 14.02.2015 по 05.02.2015 Черныш С.П. составил фиктивное заявление от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 14.01.2015 и перечислении взысканных денежных средств в общей сумме 2 476 508,11 руб. на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Черныш Е.В., являющейся супругой Черныша С.П., в котором собственноручно выполнил запись от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В.; в этот же период времени составил фиктивную доверенность от 14.01.2015, согласно которой директор ООО «Восточный транспортный сервис» Воронов С.В. уполномочил Черныша Е.В. предъявлять к исполнению исполнительный лист и получить взысканные денежные средства на счет открытый на имя Черныш Е.В., 05.02.2015 подал представленные им заявление, доверенность и оригинал исполнительного листа в ПАО АКБ «Приморье», введя в заблуждение сотрудников банка и в результате получил на банковскую карту ПАО Сбербанк, находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 2 476 508,11 руб.

Также не позднее 17.08.2015 Черныш С.П. составил фиктивный договор уступки права (требования) от 10.08.2025 о взыскании неустойки на общую сумму 602 557,68 руб., согласно которому ООО «Восточный транспортный сервис» в лице директора Воронова С.В. уступило индивидуальному предпринимателю Чернышу С.П. право (требование) к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» на указанную сумму. 17.10.2015 Черныш С.П. подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» о взыскании 602 557,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках арбитражного дела № А51-17288/2015, представив в обоснование иска составленный им же фиктивный договор уступки права (требования) от 10.08.2015, Арбитражным судом Приморского края 28.09.2015 вынесено решение о взыскании с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черныша С.П. денежных средств в сумме 602 557, 68 руб. пени и 15 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 29.10.2015 Черныш С.П. получил исполнительный лист на основании указанного решения, тем самым приобрел право требования денежных средств в сумме 602 557,68 руб., лишив данного права ООО «Восточный транспортный сервис».

Размер ущерба, согласно приговора, составил: по преступлению, квалифицированному по ч.4 ст. 159 УК РФ, сумму в размере 2 476 508,11 руб., по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 159 УК РФ сумму в размере 602 557,68 руб., указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО «Восточный транспортный сервис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» в возмещение вреда, причиненного в результате совершения Чернышом С.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, взыскано 2 476 508, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.01.2022 изменен в части наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «Восточный транспортный сервис» просит взыскать с Черныш С.П. ущерб, причиненный ответчиком в результате совершения преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, в размере 602 557, 68 руб., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2015. по 31.01.2022 в сумме 1 306 420, 54 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установления в ходе судебного разбирательства факта причинения ООО «Восточный транспортный сервис» ущерба в размере 602 557,68 руб. противоправными действиями Черныша С.П., а также неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 2 467 508 руб. в период с 05.02.2015 (дата зачисления денежных средств на карту ответчика) до 31.01.2022 (дата направления ответчиком уведомления о взаимозачете), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 602 557,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 420,54 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, государственной пошлины в размере 17 744,89 руб.

Не оспаривая размер причиненного преступлением ущерба, апеллянт указывает на то, что сумма в размере 602 557,68 руб. получена им не была, данная сумма является только правом требования, а не реальным ущербом ООО «Восточный транспортный сервис».

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которого если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом, получив исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черныша С.П. денежных средств в сумме 602 557, 68 руб., он мог распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, лишив данного права ООО «Восточный транспортный сервис», следовательно, судом сделан правильный о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что судом неверно определен период начисления процентов на сумму ущерба в размере 2 476 508,11 руб., взысканную приговором суда, поскольку ущерб в указанной сумме был погашен путем взаимозачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п. 14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.10.2022 было изменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.06.2022 по иску Черныша С.П. к ООО «Восточный транспортный сервис» о взыскании денежных средств, с ООО «Восточный транспортный сервис» в пользу Черныша С.П. взыскана сумма основного долга в размере 1 483 491 руб., договорная неустойка из расчета 1,5% от суммы задолженности по договору в размере 1 481 491,11 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Указанным решением установлено, что между сторонами заключен договор на оказание консалтинговых и юридических услуг №14/04/2017 от 14.04.2017, согласно которому ИП Черныш С.П. в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское консалтинговое и юридическое обслуживание ООО «Восточный транспортный сервис», а Общество обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Обязанность по оплате услуг наступает на дату полного исполнения обязательств сторонами по договору, о чем заказчик извещает исполнителя соответствующим уведомлением (п.2.2 договора), в случае поступления уведомления сторонами оформляется акт приемки выполненных работ, который подлежит оплате в течение дня его оформления единовременным платежом в полном объеме (п.2.3 договора).

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 30.01.2019 за период с апреля 2017 по январь 2019 на суму 3 960 000 руб., 12.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление (претензия) о расторжении договора.

Также в апелляционном определении указано на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7258/2020 от 31.05.2021, вступившим в законную силу, ООО «Восточный транспортный сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №14/04/17 от 14.04.2017, заключенного между ООО «Восточный транспортный сервис» и ИП Черныш С.П. на оказание консалтинговых услуг, акта приемки выполненных работ от 30.01.2019 на сумму 3 960 000 руб. Судебными актами установлено, что указанный договор является абонентским договором оказания услуг, акт приемки выполненных работ ООО «Восточный транспортный сервис» подписан без замечаний, на момент обращения с иском о признании договора и акта приемки выполненных работ недействительными, и при подписании спорного договора и акта, полномочия директора осуществляло одно и тоже лицо, что свидетельствует о его компетентности, осведомленности, намерения создать действительные правовые последствия при заключении спорной сделки и подписании акта выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт заключения договора от 14.04.2017, так и факт его исполнения Черныш С.П., при этом доказательства выполнения обязательств по договору со стороны ООО «Восточный транспортный сервис» в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не предоставлены, следовательно, у Черныш С.П. имеется право требования по данному договору, которое возникло у ответчика 31.01.2019.

Учитывая основания возникновения требований ООО «Восточный транспортный сервис» и требования, о зачете которого заявлено Черныш С.Н. в уведомлении о зачете от 31.01.2022, судебная коллегия полагает, что требования являются однородными и зачет указанных требований соответствует закону.

При этом, соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ прекращаются к начислению с 01.02.2019, когда обязательства по договору №14/04/17 от 14.04.2017 стали способными к зачету.

Согласно произведенного судебной коллегией расчета, размер процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 2 457 508,11 руб. за период с 05.02.2015 по 01.02.2019, а также на сумму ущерба в размере 602 557,68 руб. за период с 30.10.2015 по 01.02.2019 составляет 1 027 079,81 руб.

Таким образом, учитывая взысканную апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.10.2022 сумму в размере 1 483 491,11 руб., при этом доказательства исполнения решения суда ООО «Восточный транспортный сервис» указанного определения в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 146 145,6 руб. (602 557,68 руб. - ущерб + 1 027 079,81 руб. – проценты – 1 483 491,11 руб. – задолженность Общества).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскиваются пошлина в сумме 4 122,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Черныш Сергея Петровича (ИНН №) в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» (ИНН 2508090745) денежные средства в размере 146 145,6 руб., государственную пошлину в сумме 4 12,9 руб.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2024

Председательствующий

Судьи