Решение по делу № 2-431/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-431/2019

64RS0044-01-2019-001762-47

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Болаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 179 500,00 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 29,90 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов, которые совместно с графиком платежей были получены Болаевой Н.В. при заключении договора. Однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования «цессии» в соответствии с условиями которого права требования уплаты задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 211 398, 21 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 170 767,88 рублей, задолженность по процентам в сумме 34 045,43 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 584,90 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Болаевой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 211 398,21 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5313,98 рублей.

Представитель истца на основании доверенности Криволуцкая Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Болаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказалась. (л.д.65).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Болаевой Н.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 65).

    Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа Болаевой Н.В. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Болаевой Н.В.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после реорганизации ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 179 500,00 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки указанные в графике платежей являющимся Приложением к Договору. Болаева Н.В. также была ознакомлена и с общими условиями договора кредита, изложенными в Условиях, своей подписью в Согласии заемщика (Условия потребительского кредита по программе «Кредит наличными») подтверждает получение Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Условиях.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалось задолженность в размере 211 398, 21 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 170 767,88 рублей, задолженность по процентам в сумме 34 045,43 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 584,90 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 7 Согласия заемщика (О предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 5).

ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки право требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Болаевой Н.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». (л.д. 25-33). О состоявшейся уступке прав требования Болаева Н.В. была уведомлена письменно (л.д. 35).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт».

Задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 211 398, 21 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 170 767,88 рублей, задолженность по процентам в сумме 34 045,43 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 584,90 рублей., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 20-21).

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 319 ГК РФ, вносимых ответчиком сумм и анализа производимых банком списаний, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает и признается судом правильным. Доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета задолженности, внесения денежных средств в иной период времени, которые не были учтены при формировании расчета, иной задолженности по кредиту, либо контррасчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, и иных платежей, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Болаевой Н.В. в его пользу задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Болаевой Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 398, 21 рублей, из которых: задолженность по кредиту в сумме 170 767,88 рублей, задолженность по процентам в сумме 34 045,43 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 6 584,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,98 рублей, всего взыскать 216 712 (двести шестнадцать тысяч семьсот двенадцать рублей) 19 копеек.

В течение месяца со дня вынесения решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова