Решение по делу № 2-1704/2018 от 27.03.2018

№2- 1704/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова С.Э. к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба причиненного жилому дому и постройкам в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом. По завершению строительства жилого дома, распоряжением <данные изъяты> утвержден акт приемочной комиссии, жилому дому и хозяйственным постройкам присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> началось строительство мостового перехода через <данные изъяты>. В период проведения работ имели место нарушения в строительстве и круглосуточные работы, в частности работы, связанные с сильной вибрацией при забивке свай, которые привели к разрушению дома истца. От сильной вибрации появились трещины на стенах, потолках, провалилась отмостка, просел фундамент. Соседний с истцом земельный участок был изъят для государственных нужд. Факты превышения предельно допустимых нормативов по вибрации зафиксированы сотрудниками Роспотребнадзора. Вместе с тем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым, поскольку на жилой дом происходит вибрационное и акустическое воздействие. В настоящий момент <адрес> находится в аварийном состоянии, причиной этому является строительство мостового перехода в непосредственной близости от существующего жилого дома. При проектировании моста не было учтено влияние устройства и осадки опор вновь возводимого строения на существующее. Применение забивных свай в непосредственной близости от дома, выполнен буронабивным способом. Стена жилого дома находится в <данные изъяты> от красной линии территории мостового перехода. Основание одной из опор мостового перехода находится в <данные изъяты> от жилого объекта. В результате строительства жилому дому и надворным постройкам истца, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который истец просит взыскать с ответчика. Действия ответчика негативно сказались на здоровье истца, привело к появлению хронического недосыпания, депрессии, повышению артериального давления. В течении почти года истец наблюдает как в результате строительства и сильной вибрации разрушается дом. Истец с семьей вынужден спать в подвальных помещениях, где вибрация ощущается в меньшей степени и шум от стройки мешает не так сильно. Истцу причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты>.. Так же истцом понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размер <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты>, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия», ГКУ «Дирекция дорожного строительства», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились. О явке в суд извещались надлежаще. СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения относительно заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец является собственником земельного участка с К№а и расположенного на нем жилого <адрес> (л.д. 9,10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> началось строительство мостового перехода через <адрес>. В ходе проведения строительных работ, имели место нарушения в строительстве и круглосуточные работы, в частности работы, связанные с сильной вибрацией при забивке свай, которые привели к разрушению дома истца. От сильной вибрации появились трещины на стенах, потолках, провалилась отмостка, просел фундамент и иные повреждения, дом находится в аварийном состоянии.

Судом установлено, что ПАО «Мостотрест» осуществляет строительство мостового перехода через <адрес> в створе <адрес> в <адрес> на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-43 т.2) в рамках реализации Государственной программы <адрес> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки территории для размещения мостового перехода через реку <адрес>»

Строительство перехода осуществляется на основании Разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-48 т.2), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям и утверждена ФАУ «Главгосэкспертиза России», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-81 т.2)

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен отчет № об оценке работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленный <данные изъяты>.З. (л.д.52-109), согласно которого оценщик пришел к выводу, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых к проведению и использованию для устранения дефектов возникших в основных конструктивных элементах индивидуального жилого дома, 2-х этажного, общая площадь <данные изъяты>.м. инв. №, лит. А-А1,Г,Б, по адресу: <адрес>, в результате вибрационного и акустического воздействия на дом в следствии проведения строительных работ по объекту «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>..

Так же истцом в обоснование требований представлены протоколы измерений уровня шума и уровня вибрации, составленные Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>.

Из протокола №ш-к/д-п от ДД.ММ.ГГГГ. измерений физических факторов (уровней шума) следует, что измерение уровня шума проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 11час. 35 мин. - 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, жилая комната (гостиная) на <данные изъяты> с использованием средства измерения – анализатора шума и вибрации «Ассистент» №, с целью измерения уровня шума на соответствие нормативным требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».По результатам измерений шума установлено превышение максимально допустимого уровня звука (л.д. 30-31 т.1).

Из протокола № в-к/д-п от ДД.ММ.ГГГГ. измерений физических факторов (вибрации), следует, что измерения уровня вибрации проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в период времени 11час. 35 мин. - 12 час., по адресу: <адрес>, жилая комната, наименование источников вибрации: строительная техника при производстве строительных работ (строительство автомобильного моста через <адрес>); с использованием средства измерения: анализатор шума и вибрации «Ассистент» №; НД на методы измерения: <данные изъяты> «Вибрация и удар. Измерение общей вибрации оценка ее воздействия на человека. Часть 1. Общие требования», <данные изъяты> «Вибрация и удар. Измерение общей вибрации оценка ее воздействия на человека. Часть 2. Вибрация внутри зданий», <данные изъяты> «Инструментальный контроль и оценка вибрации в жилых и общественных зданиях», инструкция по эксплуатации прибора. В результате проведенных измерений локальной вибрации в <данные изъяты> установлено превышение максимального корректированного уровня виброускорения (л.д. 32-33).

Для разрешения вопроса о наличии повреждений жилого дома и надворных построек истца и установления причины их возникновения, судом, по ходатайству стороны истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено научно-исследовательскому, проектно-изыскательскому и конструкторско-технологическому институту основании и подземных сооружений (<данные изъяты> – структурному подразделению <данные изъяты> заключение которой представлено в дело.

По результатам проведенной экспертизы жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в целом работы выполненные <данные изъяты> по строительству ближайших к жилому зданию по адресу: <адрес>» соответствуют проектной документации. Применяемые строительные материалы для возведения мостовых опор соответствуют проектным. Технология проведения строительных работ по устройству буронабивных свай соответствуют проектным решениям. Технология проведения строительных работ по устройству ограждающих конструкций котлованов из металлического шпунта в целом соответствует проектным решениям. Однако отмечено, что в соответствии с проектными материалами предполагалось вибропогружение шпунтового ограждения для котлованов опор 3л и4л. Согласно общему журналу работ № <данные изъяты> для спорного объекта, журналу авторского надзора и материалов ППР погружение шпунта в грунт для устройства котлованов опор 3л,4л фактически производилось, помимо вибропогружения, при помощи забивки гидравлическими молотами, что приводит к несоответствию производимых строительных работ в районе опор <данные изъяты> документации в отношении способа погружения шпунта.

При проведении визуального обследования внутренних помещений жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены многочисленные трещины по штукатурке различной степени раскрытия на стенах и потолке, а так же дефекты керамической плитки и окраски стен. В наружных стенах здания были обнаружены трещины различной степени раскрытия по кирпичной кладке и в декоративной облицовочной плитке подпорной стенки у дома. При проведении визуального обследования гаража были обнаружены дефекты в наружной облицовочной плитке, следы подтеков на стенах внутри здания и деформирование отмостки вдоль задней стенки строения, дефекты занесены в дефектную ведомость № (приложение 2).

Экспертом так же установлено, что <данные изъяты> № согласно приложения №, оседание отмосток, не могут быть непосредственно связаны с вибрацией при проведении строительно-монтажных работ по возведению мостового перехода. Появление волосяных или раскрытие существующих трещин в штукатурном слое помещений здания, отделочной плитке и окрасочном покрытии №, может быть вызвано вибрационными воздействиями при проведении строительных работ по возведению мостовых опор.

Вместе с тем экспертом установлено, что появление дефектов может быть связано так же с другими причинами –температурными и техногенными процессами. Четко выделить дефекты, связанные непосредственно с проводимыми строительными работами возможно только при наличии данных о состоянии помещений до начала строительно-монтажных работ. Установление прямой и доказуемой по действующим нормам причинно-следственной связи между появлением каждого из выявленных дефектов в строительных конструкциях с вибрационными воздействиями при проведении строительно-монтажных работ по возведению мостового перехода без наличия информации о состоянии конструкций, штукатурных, окрасочных и облицовочных покрытий до начала строительства мостового перехода технически не может быть выполнено.

В ходе проведения обследования эксперт так же отмечает, что основные несущие конструкции здания (стены, фундаменты, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. В ходе визуального обследования внутренних помещений и наружных стен здания не были зафиксированы дефекты, влияющие на несущую способность основных конструкций, однако был выявлен ряд трещин в наружных несущих стенах здания, которые при их дальнейшем раскрытии могут повлиять на работоспособность конструкций.

Вибрационные воздействия, в т.ч. возникающие в процессе проведения строительно-монтажных работ, как правило, не могут вызывать дополнительных осадок фундаментов зданий, находящихся на расстоянии 25 метров от источника вибрации. Такого вида воздействия обычно не приводят к появлению трещин, приуроченных к углам оконных и дверных проемов. Сами по себе вибрационные воздействия не могут привести к локальным осадкам пристенных отмосток, если были качественно выполнены работы по уплотнению грунта.

Проведение строительно-монтажных работ вязанных с вибрационным воздействием может способствовать развитию уже существующих дефектов, появлению и развитию трещин в отделочных покрытиях, нарушению конструкций швов и креплений. Появление этого вида дефектов так же может быть связано с другими воздействиями (температурными, техногенными от ведения работ в самом здании или в непосредственной близости от него и др.)

В судебном заседании эксперт ФИО заключение свое поддержал и в том числе пояснил, что объект исследования находится вне зоны влияния НД1. Время появления повреждений без фиксации состояния дома затруднительно. Если бы объект находился в зоне влияния, то оценки должны делаться. Зона влияния напрямую связана с глубиной основания и составляет четыре глубины котлована для опоры, глубина около 10м..

Суд, полагает принять за основу указанное заключение, поскольку оно дано на основании судебного определения, является обоснованным, аргументированным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а компетенция эксперта не вызывает сомнений. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы сторонами по делу не представлено.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хасанова С.Э. в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и постройкам по адресу: <адрес>, поскольку причинная связь между деятельностью ответчика по строительству вышеуказанного мостового перехода и ее воздействием на жилой дом и постройки принадлежащие истцу, что привело к возникновению деформаций, как следствие - причинению истцу материального ущерба, не подтверждена соответствующими доказательствами и нормами материального права.

При этом, представленные истцом в доказательство своих доводов об отсутствии выявленных повреждений, договор страхования и письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» из которого следует, что при осмотре страховщиком 18.07.2016г. жилого дома и надворных построек, внутренней отделки помещений, а так же имущества, находящегося в нем, повреждения выявленные в ходе проведения строительно-судебной экспертизы отсутствовали, судом не принимается, поскольку достоверно не свидетельствуют об их отсутствии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хасанова С.Э. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку достаточных, допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательства протоколы измерений уровня шума и уровня вибрации проведенных ДД.ММ.ГГГГ., составленных Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, судом не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку не доказывают, что производимый в результате проведения работ ответчиком шум и вибрация, приводит как к повреждениям жилого дома и надворных построек истца, так и к ухудшению его состояния здоровья и оказанию негативного воздействия на санитарно-эпидемиологическое благополучие истца, следовательно, не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в данной части. Иных доказательств стороной истца не представлено.

В связи с изложенным, так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хасанова С.Э.. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова С.Э. к ПАО «Мостотрест» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018г.