Решение по делу № 11-12/2018 от 21.03.2018

Дело № 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г.                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново по делу по иску Павловой Елены Руфиновны к МО МВД России «Ивановский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о возмещении ущерба

установил:

Павлова Е.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Иваново с исковым заявлением к МО МВД России «Ивановский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что у Павловой Е.Р. в собственности находились: трактор марки МТЗ-52, аккумулятор Подольск 6СТ-190 для трактора; мотовездеход «РМ 500». ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области было вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище П.В.В. - супруга истца. 01 декабря 2015 года был произведен обыск в ходе, которого была изъята вышеуказанная техника: трактор марки МТЗ-52 и мотовездеход «РМ 500». 25 декабря 2015 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора обыск признан незаконным и вынесено постановление о признании доказательства недопустимым. 03 августа 2016 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора вынесено требование в адрес начальника МО МВД РФ «Ивановский» об устранении нарушений и возвращении незаконно изъятого имущества. 03 октября 2016 года Павлова Е.Р. получила от сотрудников МО МВД РФ по расписке указанную технику, при выдаче которой было установлено, что вездеход не заводится, так как аккумулятор окислен, а на тракторе аккумулятор отсутствует. До дома технику доставляли на эвакуаторе, услуги которого оплачивала истец. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в счет возмещения материального ущерба 11071,88 руб., в счет компенсации затрат на транспортировку 4800,00 руб., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 539 руб., в счет возмещения затрат по получению справки о стоимости 600,00 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично:с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Павловой Е.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8671,88 руб., в счет компенсации затрат на транспортировку 4800,00 руб., в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 538,88 руб., в счет возмещения затрат по получению справки о стоимости 600,00 руб., в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2000,00 руб., а всего 16610,76 руб.

На решение ответчиком-МВД Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что действия должностных лиц МО МВД России «Ивановский» по обеспечению сохранности указанной истцом техники последней не обжаловались, в установленном законом порядке не признаны незаконными, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица и причиненным лицу вреда не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Кроме того, судом не установлено какими незаконными действиями, был причинен вред. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной утраты аккумулятора трактора МТЗ-52, а также понесенные истцом убытки явились следствием отсутствия должного хранения и возникли по вине МО МВД России «Ивановский». Кроме того, по факту хищения в период с 01 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года неустановленным лицом с территории специализированной стоянки МО МВД России «Ивановский» путем свободного доступа двух аккумуляторов было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 УПК РФ. Указанное уголовное дело 27 мая 2017 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный факт подтверждает, что виновное лицо не установлено и оснований взыскивать понесенные убытки с МВД РФ не имелось. Кроме того, Министерство внутренних дел Российской Федерации считает, что размер расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, взысканный судом в сумме 2000 рублей является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (пункт 19 статьи 333.36 НК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности Сорокина Е.Е. просила решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Павловой Е.Р. к МВД России отказать в полном объеме.

Истец Павлова Е.Р., ее представитель Павлова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. отставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель МО МВД «Ивановский» по доверенности Прокудина Ю.В. представитель УМВД России по Ивановской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе МВД РФ.

Представитель УФК по Ивановской области, Сальцев Д.Д., Василевич М.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Павлова Е.Р. является собственником трактора марки МТЗ-52, аккумулятора Подольск 6СТ-190 для трактора и мотовездехода «РМ 500».

На основании постановления суда был проведен обыск, и указанные транспортные средства были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, и помещены на специализированную автостоянку.

25 декабря 2015 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора обыск признан незаконным и вынесено постановление о признании доказательства недопустимым. 03 августа 2016 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора вынесено требование в адрес начальника МО МВД РФ «Ивановский» об устранении нарушений и возвращении незаконно изъятого имущества.

Факт помещения указанных транспортных средств на данную стоянку и нахождения на ней сторонами не оспаривается.

03 октября 2016 года Павлова Е.Р. получила от сотрудников МО МВД РФ по расписке указанную технику, при выдаче которой было установлено, что вездеход не заводится, так как аккумулятор окислен, а на тракторе аккумулятор отсутствует.

28 апреля 2017 года врио дознавателем ОД ОМВД Росси по Советскому району г.Иваново З.А.С. было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 УПК РФ по факту кражи в период с 01 декабря 2015 года по 03 октября 2016 года неустановленным лицом с территории специализированной стоянки МО МВД России «Ивановский» путем свободного доступа двух аккумуляторов. Указанное уголовное дело 27 мая 2017 года было приостановлено.

Истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 11071,88 руб.

Проанализировав материалы гражданского дела суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в счет возмещения материального ущерба 8671,88 руб.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих, что причиной утраты аккумулятора трактора МТЗ-32, а также понесенные убытки явились следствием отсутствия должного хранения и возникли по вине МО МВД России «Ивановский».

Транспортное средство было изъято у Павловой Е.Р. должностными лицами МО МВД «Ивановский», помещено на специализированную автостоянку, где должна быть обеспечена сохранность данного имущества, что, как следует из материалов дела, сделано не было.

Судом установлено, что транспортное средство было доставлено на специализированную автостоянку своим ходом, аккумулятор из транспортного средства был похищен в период его нахождения на специализированной стоянке, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения автомобиля истца вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца, не представил.

Неустановление в ходе рассмотрения дела конкретного должностного лица, чьими действиями был причинен вред, не может являться основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 125,1064, 1071 ГК РФ мировым судьей правильно определено, что ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно завышенного размера взысканных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., суд находит несостоятельными.

Мировым судьей при присуждении суммы была учтена сложившаяся в регионе стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в том числе и Рекомендации Адвокатской Палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Павловой Елены Руфиновны к МО МВД России «Ивановский», Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел РФ по Ивановской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья :                                                                                 И.Ю.Хрипунова