Решение по делу № 33а-6375/2019 от 23.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                              Дело №33а-6375/2019 А-189а

06 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Провалинской Т.Б.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Масловской Елене Борисовне о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Масловской Е.Б.,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

« Взыскать с Масловской Елены Борисовны в доход государства задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год в размере 41107 руб., пени в размере 124,35 руб.

Взыскать с Масловской Елены Борисовны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1433,21 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Масловской Е.Б., в котором просила взыскать с последней задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 год в размере 41107 руб., пени по транспортному налогу в размере 124,35 руб.

Требования мотивированы тем, что Масловская Е.Б. в отчетный период являлась плательщиком транспортного налога, так как ей на праве собственности принадлежали транспортные средства: LEXUS RX330 и AUDI A7, за которые она должна была уплатить налог в сроки, установленные в требовании. До настоящего времени вышеуказанный налог и пеня ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловская Е.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Указывает на неверный произведенный судом расчет её заложенности, поскольку часть суммы этой задолженности в размере 2 984 рублей и 7 625 рублей была взыскана с неё на основании судебного приказа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Масловской Е.Б. на праве собственности принадлежат транспортные средства: LEXUS RX330, который снят с регистрационного учета <дата>, и AUDI A7.

    Налогоплательщику на данные объекты была начислены сумма налога, о чем в адрес Масловской Е.Б. было направлено налоговое уведомление, что согласно НК РФ является основанием для его уплаты.

    В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил, в её адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в установленный в нем срок добровольно погасить числящуюся за ней задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Направление, как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с Масловской Е.Б. задолженности по транспортному налогу, а также пени, суд правильно исходил из того, что последняя, как плательщик названного налога не исполнила требования по их оплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнила в установленные сроки обязанности, возложенные на неё действующим законодательством.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Масловской Е.Б. суммы неуплаченного налога и начисленной пени в заявленном налоговым органом размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной истцом на основании отменного судебного приказа частичной оплаты в размере 2 984 рублей и 7 625 рублей в счет погашения начисленной суммы задолженности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из представленного стороной административного истца отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнений к апелляционной жалобе ответчика и приложениям к ним, денежные средства в размере 2 984 рублей и 7 625 рублей были списаны с расчетного счета Масловской Е.Б. за предшествующий период взыскания задолженности, а именно по судебному приказу от 11.08.2017 года. Какие-либо суммы по судебному приказу от 26.06.2018 года, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска, с административного ответчика (Масловской Е.Б.) не удерживались и последней в счет её погашения не производились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Центрального района города Красноярска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

        Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                          Провалинская Т.Б.