Решение от 31.05.2016 по делу № 2-526/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-526-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 01.06.2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова <данные изъяты> к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара,

третьи лица - 8 отдел надзорной деятельности по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «27 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю» и муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

Огарков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в принадлежащем ему на праве собственности доме № по <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены крыша дома, пристрой, 4 сарая, навес, гараж из шпал, мотоблок, 2 мотороллера, «болгарка», дисковая пила, мотопила «POULAN», пила «Кускварна», пила «Штиль», пила «Парма», пила «Урал», три водяных насоса, газовая плита «Дарина», 2 шифоньера, ковер, сервант, посуда, постельное белье, пуховик, шуба, кухонный гарнитур, уголь, дрова, сварочный аппарат и инструменты, что причинило ему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Из информации 8 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю и 63 пожарно-спасательной части ФГКУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю» следует, что на расстоянии 1 км отсутствовал подъезд для пожарной техники. В результате пожара он лишился единственного жилья и имущества, вынужден временно проживать у своей жены Огарковой Л.М., в связи с чем испытывает неудобства, дискомфорт, моральные (нравственные) страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа «Город Губаха» обязана осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего значения и обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в границах городского округа, то ответчик в силу ст.1069 ГК РФ должен возместить ему причиненный материальный и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Огарков А.В. уменьшил размер исковых требований в части возмещения материального вреда до <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетами Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации».

В итоговом судебном заседании истец Огарков А.В. и его представители Ганеев Р.Т. и Кузовлев К.А. поддержали уточненные исковые требования, дополнив, что администрация городского округа «Город Губаха» обязана регулярно чистить муниципальные дороги и без заявок жильцов. Истец дополнил, что сгоревший дом <данные изъяты> года постройки, электропроводку в доме он не менял, но смонтировал проводку в подсобных помещениях; на место пожара он пришел минут через 30 после получения сообщения о пожаре; указанные в отчете об оценке машина стиральная, прибор для измерения давления, плита газовая, микроволновая печь, газовый баллон и холодильник находились в доме, а остальные вещи – в надворных постройках.

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Андреев П.А. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказаны вина ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Вопреки доводам истца, администрация предприняла все от нее зависящие меры по организации очистки улично-дорожной сети округа: дала соответствующее муниципальное задание МУП «Комбинат по благоустройства», выделила необходимые для этого денежные средства из местного бюджета. В то же время истец как собственник не принял мер к надлежащему содержанию своего имущества, так как свое имущество не страховал, в органы местного самоуправления с заявлением о расчистке дороги от снега не обращался, электропроводка в доме не соответствовала государственным стандартам и нормам пожарной безопасности, что и явилось причиной пожара.

Представитель 8 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Оберюхтин Д.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме № по <адрес> произошел пожар, тушение которого не осуществлялось из-за отсутствия подъезда пожарной техники к месту пожара. По заявлению Огаркова А.В. старшим дознавателем надзорного отдела была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось нарушение Огарковым А.В. правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования.

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» Черепанова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, мотивируя тем, что возгорание произошло по вине истца, нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Представитель ФГКУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю» в рассмотрении дела не участвовал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предписано, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.21. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 года, ред. от 20.06.2003 года) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 3.1.5. названных Правил указано, что в качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители.

Согласно части 1 статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.5); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (п.10).

В судебном заседании установлено, что истец Огарков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, оборудованного электропроводкой, выполненной с нарушением установленных правил, в результате чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме произошел пожар, тушение которого не было осуществлено из-за отсутствия подъезда пожарной техники к дому. В результате пожара домовладению был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей и уничтожено находящееся в нем имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей,

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из договора купли-продажи, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда и свидетельства о государственной регистрации права следует, что Огарков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником домовладения (жилого дома с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес>, оборудованного электропроводкой.

Свидетель ФИО1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около 16 часов поступил сигнал о пожаре по адресу: <адрес>, на данный вызов выехало 4 пожарных машины, которые были вынуждены остановиться на расстоянии около 900 метров от горящего дома, так как дорога по <адрес> не была очищена от снега, и пожарным пришлось идти до горящего дома по тропинке пешком. На этот момент кровля дома полностью отсутствовала, частично произошло обрушение перекрытия внутри дома, надворные постройки были полностью охвачены огнем, угрозы распространения пламени не было, так как место пожара находилось вдали от других построек. Он сообщил диспетчеру о том, что подъезд к месту пожара отсутствует, необходимо связаться с диспетчером города и вызвать трактор для очистки дороги, на что получил ответ о том, что техники для очистки дороги нет. В этой связи пожарная техника не применялась, пожарные при помощи лопат закидывали огонь снегом, помогали хозяину вынести из дома имущество. В это время поступило сообщение о возгорании бани в <адрес> и согласно расписанию выездов на данный сигнал уехали 2 пожарных транспорта, отделение 23-пожарной части осталось для контроля за ситуацией.

Свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня он был на своей даче по адресу <адрес>, и увидел в окно шлейф дыма, вышел на улицу и увидел, что горит дом Огаркова, о чем сообщил по телефону соседу ФИО3., а через 15 минут приехали пожарные, но к горящему дому подъехать они не смогли, так как дорога не была очищена от снега, имелась только пешеходная тропинка с дороги по ул.<адрес>. Когда он подошел к горевшему дому, истец с соседом выносили имущество из дома, пожарные им помогали, но пожар не тушили, так как до пожарных машин было далеко. На следующий день дорогу по <адрес> прочистили, хотя в 2015 году дорогу не чистили ни разу и все ходили по натоптанной в снегу тропке. До пожара в доме истца имелись мебель, бытовая техника, мотоблок, бензопилы, рубанок, циркулярная пилка, пила «Штиль», инструмент и другое имущество.

Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был на своей даче по адресу <адрес>, во второй половине дня позвонила супруга Огаркова и спросила: «Что у вас горит?». Он вышел на улицу и увидел, что горит дом истца, о чем сообщил его супруге. Потом пришел Огарков, приехали пожарные, в это время пожар был уже сильный, все горело. Кто вызвал пожарных и по какой причине произошло возгорание - ему неизвестно. До пожара в доме истца имелись мебель, мотоблок, пила, холодильник, пылесос, инструменты, телевизор и другое имущество.

Из копии журнала регистрации заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт диспетчера поступило сообщение Байкова о загорании мусора на открытой территории на площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участие в ликвидации принимали 4 единицы техники, 19 человек личного состава. Предварительная причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленными лицоами

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года 63 пожарно-спасательной части ФГПУ «27 отряд ФПС по Пермскому краю» на заявление Огаркова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт диспетчера 63 ПСЧ поступило сообщение о возгорании в районе бывшей шахты №. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к месту пожара прибыли 2 отделения 63-ПСЧ. Обстановка была следующей: на расстоянии 1000 метров отсутствовал подъезд для пожарной техники, крыша и надворные постройки сгорели полностью.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года 8 ОНД по Губахинскому городскому округу следует, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, зарегистрирован в КРСП 8 ОНД №5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что старший дознаватель 8 ОНД по Губахинскому ГО Карасев Е.В. принял устное заявление Огаркова А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого сгорел дом с надворными постройками, причину пожара пояснить не может, примерную стоимость причиненного ущерба оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате пожара по адресу: <адрес> проведен осмотр, в результате которого выявлено, что в месте расположения надворных построек обнаружены металлические изделия скобы, гвозди, петли дверные со следами воздействия огнем в виде перекала темно-вишневого цвета, также в месте нахождения построек обнаружены электрические провода (медь соединенная с алюминием) имеющие следы короткого замыкания в виде капель на проводах. Справа от входа в дом на стене на высоте 2-х метров расположен распределительный щиток с двумя пробками, на одной из них имеются следы плавких вставок в виде медной проволоки. Следов и признаков, указывающих на умышленное создание условий возникновения пожара, не обнаружено.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года Огарков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ушел из своего дома № по <адрес> на квартиру жены по адресу: <адрес>, а около <данные изъяты> часов ему позвонила соседка ФИО4. и сообщила о пожаре в его доме. Когда он пришел туда, деревянный пристрой к дому полностью горел, горела часть крыши со стороны пристроя, загорелся сарай. Он через окно залез в дом, где горения еще не было, и вынес через окно часть вещей на улицу. Причина возгорания ему не известно, причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. К горящему дому пожарные подъехать не смогли, поскольку дорога по <адрес> не была расчищена. В доме и пристрое имелась электропроводка, монтаж которой он делал сам <данные изъяты> лет назад.

Из постановления 8 ОНД по Губахинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступило устное заявление от Огаркова А.В. о том, что произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом изнутри и надворные постройки, а также имущество внутри дома. Строения и имущество не застрахованы. Со слов владельца ущерб от пожара составил приблизительно <данные изъяты> рублей и является для него значительным. В ходе проведения предварительной проверки установлено, что дом кирпичный, 3 степени огнестойкости, размером <данные изъяты>, освещение электрическое, отопление печное, под одной крышей с домом надворные постройки деревянно-рубленные размером <данные изъяты>, отопление отсутствует. Из объяснений Огаркова А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он с утра находился у себя дома по вышеуказанному адресу до <данные изъяты> часов, после убыл в п.<данные изъяты> к жене по <адрес>. Печь в доме не топил. Около <данные изъяты> часов ему поступил звонок на сотовый телефон от Михрюковой Л.А. о том, что, горит его дом. После звонка он уехал на место происшествия. По приезду обнаружил, что дом и надворные постройки почти полностью уничтожены огнем, остались только стены дома, посторонних на участке никого не видел. Наиболее интенсивно горение наблюдалось в районе надворных построек. Так же установлено, что электропроводку менял сам хозяин приблизительно <данные изъяты> лет назад. С места пожара изъяты автоматические выключатели (пробки) в одной из них обнаружена плавкая вставка в виде медной проволоки. В месте расположения надворных построек обнаружены скрутки проводов (медь с алюминием), имеющих следы «КЗ». Возможной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования в надворных постройках.

Из отчета № Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость уничтоженного пожаром инвентаря и оборудования, принадлежащих Огаркову А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета № Губахинского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость права требования, понесенных убытков в связи с причиненным пожаром ущербом домовладению по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года и письма ООО «Страховая фирма «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент пожара имущество Огаркова А.В. не было застраховано.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца был причинен в результате пожара, возникшего из-за допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования, выразившихся в соединении медных и алюминиевых электрических проводов скруткой, использовании в автоматических выключателях вместо стандартных плавких предохранителей медной проволоки вопреки требованиям пунктов 2.1.21. и 3.1.5. ПУЭ, поэтому ответственность за причиненный ущерб в силу ст.34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет сам истец как собственник имущества.

Ссылка истца на дату постройки здания является неосновательной, так как это не освобождает его как собственника от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств наличия прямой причинной связи между отсутствием подъезда к месту пожара и наступившими последствиями суду не представлено, поскольку на момент прибытия пожарных расчетов надворные постройки были полностью охвачены огнем, а кровля дома сгорела. Каких-либо доказательств того, что в случае применения пожарной техники размер ущерба был бы иной, суду не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком требований п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по содержанию муниципальных дорог в границах городского округа сам по себе не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены причинением имущественного вреда и в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: