Решение от 17.08.2023 по делу № 8Г-12043/2023 [88-13147/2023] от 22.06.2023

        Дело №88-13147/2023

УИД 66RS0006-01-2021-005988-35

мотивированное определение

составлено 18 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Челябинск                                17 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Тульской И.А.,

    судей     Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сунцова Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-302/2022 по иску Сунцова Сергея Николаевича к ООО УК «ИТС-Групп», доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Сунцова С.Н. – <данные изъяты> Ю.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 177 382 руб. 49 коп., неустойки в размере 35 500 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости квартиры 3 550 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2020 года между ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», д.у. комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» (продавцом) и Сунцовым С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. 21 сентября 2021 года осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого подготовлен сметный расчет, подтверждающий, что стоимость устранения недостатков в квартире составляет 177 382 руб. 49 коп. Направленная 18 октября 2021 года в адрес ответчика претензия о возмещении расходов оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Сунцова С.Н. удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания ИТС-групп» д.у. ЗПИФ недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» в пользу Сунцова С.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 86 883 руб. 53 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на копирование - 304 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба – 3 185 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 86 883 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения в указанной части ответчиком. С ООО «Управляющая компания ИТС-групп» д.у. ЗПИФ недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 725 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года изменено в части размера взысканных денежных средств с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», в пользу Сунцова С.Н., увеличен размер средств в счет устранения недостатков до 110 902 руб. 75 коп., размер неустойки - до 233 084 руб. 25 коп., размер расходов на копирование - до 561 руб. 46 коп., размер расходов на оценку - до 5 866 руб., размер штрафа - до 10 000 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость», в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена до 6 939 руб. 87 коп. Заявление ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» об оплате экспертизы удовлетворено: с Сунцова С.Н. в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» взыскано 6 480 руб. С ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» в пользу ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы», взыскано 33 520 руб. Решение суда в части указания сумм, не подлежащих взысканию с ответчика в связи с добровольным исполнением, изменено, увеличен размер стоимости устранения недостатков до 110 902 руб. 75 коп. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручил Степановой А.Ю. исполнить обязательство за юридическое лицо. Обязательства ответчика нельзя считать исполненными. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что платежные поручения, осуществленные на банковский вклад истца, проводились с согласия специализированного депозитария. Внесение долга на вклад, открытый в пользу кредитора, само по себе не считается исполнением обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно снижен размер штрафа и компенсации морального вреда, отказано в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 21 сентября 2021 года и сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 177 382,49 руб.

18 октября 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование перечислить стоимость устранения недостатков по приложенным реквизитам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 08 апреля 2022 года, в ходе исследования установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, в том числе дефекты тепловой защиты, а также недостатков, возникших в процессе эксплуатации квартиры. Выявленные недостатки, за исключением теплоизоляции ограждающих конструкций (наружные стены и оконные блоки), являются явными, устранимыми и их возможно было увидеть в процессе приобретения квартиры по договору купли-продажи. Стоимость устранения недостатков составляет 37 649 руб. 93 коп., при этом стоимость и способ устранения недостатков в виде дефекта тепловой защиты не определены

Впоследствии представлены письменные пояснения к комиссионному экспертному заключению, а также локальный сметный расчет, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты участков ограждающих конструкций в квартире истца, составляет 32 019 руб. 44 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сунцова С.Н. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленный третьим лицом сметный расчет относительно устранения недостатков качества тепловой защиты, руководствуясь ст.ст. 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что квартира передана истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 86 883,53 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., неустойки в размере 1% в день за период с 30 октября 2021 года по 26 апреля 2022 года, размер которой снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., указано на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением решения в указанной части ответчиком.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что после назначения судебной строительно-технической экспертизы от ООО «УралСтройЭкспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - разрешения на строительство дома, договора, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта, актов освидетельствования скрытых работ, энергетического паспорта, проектной документации, однако не все запрашиваемые документы поступили в распоряжение экспертов; как следует из заключения экспертов, установив наличие в квартире истца дефектов и замечаний по качеству тепловой защиты на участках ограждающих конструкций (стены и откосы), эксперты не определили стоимость устранения таких дефектов, указав, что определить сметную стоимость возможно после разработки мероприятий по утеплению ограждающих конструкций; составленная экспертами дополнительно смета выполнена не в рамках проведения экспертизы по делу и не с целью устранения недостатков экспертизы.

Как указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключением эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчука А.Н., составленным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в квартире 130 дома 10 по ул. Кировградской в г. Екатеринбурге имеются недостатки в виде трещин и отслоения отделочных слоев от основания стен в совмещенном санузле N 1, в прихожей и кухне-столовой, неровности пола из ламината в помещении кухни-столовой, нарушение в установке дверного блока кухни-столовой, нарушения в устройстве монтажных швов оконного блока в кухне-столовой, отклонение поверхности стен от вертикали и плоскости во всех помещениях квартиры, стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет на дату исследования 110 902,75 руб.

Поскольку ответчиком до вынесения апелляционного определения указанная сумма 110 902,75 руб. выплачена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с добровольным исполнением решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

Сославшись на п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме 11 января 2023 года, доплатив недостающую сумму в соответствии с заключением повторной экспертизы, счел подлежащей взысканию неустойку за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2023 года. Исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, истец принял квартиру по акту приема-передачи от 03 июля 2020 года, в котором не указал на наличие каких-либо недостатков квартиры, до направления претензии от 18 октября 2021 года не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков в квартире, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков сведений о видах и объеме недостатков не содержала, сметный расчет, выполненный представителем истца ИП <данные изъяты> А.К., то есть заинтересованным в исходе дела лицом, достоверным доказательством стоимости устранения недостатков не является, ответчик составил свой локальный сметный расчет на сумму 84 384 руб. и 26 января 2022 года готов был исполнить обязательство в неоспариваемом размере, в отсутствие реквизитов истца через своего представителя совершил перевод денежных средств на карту Сунцова С.Н., однако денежные средства были возвращены отправителю, на письмо ответчика о получении денежных средств истец не ответил, при этом претензия о возмещении стоимости устранения недостатков подписана самим истцом Сунцовым С.Н., при этом копии доверенности на ИП <данные изъяты> А.К. истцом ответчику представлено не было, в тексте претензии ссылки на исполнение обязательства в пользу третьего лица не имелось, в связи с чем ответчик обоснованно исходил из отсутствия у него оснований для исполнения обязательства перед Сунцовым С.Н. путем перечисления денежных средств на счет ИП <данные изъяты> А.К., в ходе рассмотрения дела обоснованность заявленных истцом первоначально требований на сумму 177 382,49 руб. не подтвердилась, о стоимости устранения недостатков ответчику стало известно только после получения результатов судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы получено судом 11 апреля 2022 года, представителем ответчика 26 апреля 2022 года на имя Сунцова С.Н. открыт вклад, куда зачислены денежные средства в сумме 89 383,53 руб., после получения результатов повторной судебной экспертизы ответчиком 11 января 2023 года произведена доплата истцу до суммы, указанной в заключении повторной экспертизы, избранный при ответчиком способ исполнения обязательства при установленных обстоятельствах непредоставления истцом реквизитов по запросу ответчика, а именно, путем открытия на имя истца банковского вклада с зачислением соответствующей денежной суммы и уведомлением об этом истца являлся оправданным, следовательно, длительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, указанных в претензии, была обусловлена не только поведением ответчика, несвоевременно принявшего меры к удовлетворению претензии истца и впервые принявшего меры по выплате неоспариваемой суммы только в ходе рассмотрения дела, но и поведением истца, не представившего ответчику свои реквизиты, необходимостью проверки заявленных в претензии требований, поскольку размер предъявленной к взысканию истцами суммы не был подтвержден допустимыми доказательствами, а также периодом проведения судебных экспертиз; с учетом объема и характера недостатков, выявленных в переданной истцу квартире, наличие которых позволяло истцу проживать в квартире более года без предъявления претензий, стоимость их устранения, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения до вынесения судом решения выплатил стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 9 052 500 руб., то есть в размере, более чем в два раза превышающем стоимость квартиры, более чем в 81 раз превышающем размер неисполненного своевременно обязательства, нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 233 084 руб. 25 коп.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца, принимая во внимание размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом не может быть признан состоятельным.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с пр░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░. 3 ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░