Решение по делу № 2-154/2019 от 10.12.2018

                                                                                               К делу № 2-154/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                           30 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                                             Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                   Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гуцелюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гуцелюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ОАО «Лето Банк» <дд.мм.гггг> года, на основании заключенного Кредитного договора <№> Гуцелюк О.В. был выдан кредит. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» и <дд.мм.гггг> года банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <№> (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк –цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик Гуцелюк О.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Сумма приобретенного права требования по договору <№> составила <данные изъяты> рублей. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании кредитного договора с Гуцелюк Оксаны Владимировны задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

           Представитель истца – ООО «Филберт» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гуцелюк О.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Суд, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» с Гуцелюк Оксаной Владимировной заключен Кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с установлением процентной ставки в размере 29,9% годовых на 49 месяцев, в безналичной форме, путем зачисления на ссудный счет, открытый в банке Кредитора. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Гуцелюк О.В. денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается выпиской с банковского счета Ответчика.

<дд.мм.гггг> банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <№> (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк – право уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>

На дату уступки прав (требований) задолженность Гуцелюк О.В. составила <данные изъяты> рублей, в том числе – сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользования кредитом <данные изъяты> рублей, штрафы <данные изъяты> рублей.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Между тем, ответчиком Гуцелюк О.В систематически нарушались условия Кредитного договора, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по Кредитному договору, чем нарушает условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Гуцелюк О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 11760,41 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования ООО «Филберт» к Гуцелюк Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Гуцелюк Оксаны Владимировны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с Гуцелюк Оксаны Владимировны в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий -