Решение по делу № 2-902/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием ответчика Салоса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Салосу А.В., Салос Н.В., Салос Е.В. и Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Салосу А.В., Салос Н.В., Салос Е.В. и Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2010 года Банком Салосу А.В., Салос Н.В. был предоставлен кредит по в размере 800 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства Салос Е.В. и Мельникова А.В. По состоянию на 12 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 718 536,15 руб., из них 10 561,15 руб. - неустойка, 79 378,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 628 596,27 руб. – ссудная задолженность. Просил взыскать солидарно с Салоса А.В., Салос Н.В., Салос Е.В. и Мельникова А.В. сумму задолженности в размере 718 536,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385,36 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салос А.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривал, при этом в возражениях показал, что в настоящее время в связи с тем, что он находится в трудном финансовом положении, поскольку платит алименты на содержание ребенка, у него отсутствует возможность выплачивать задолженность по кредиту.

Ответчики Салос Е.В., Салос Н.В., Мельников А.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела (получили корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 24 июня 2010 года Банк предоставил Салосу А.В. и Салос Н.В. кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 24 июня 2040 года под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.4 обозначенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Договорами поручительства от 24 июня 2010 года с Салос Е.В. и Мельниковым А.В. предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и созаемщики, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 12 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору от 26 июня 2010 года №, заключенному с Салосом А.В. и Салос Н.В., составила 718 536,15 руб., в том числе задолженность по неустойке 10 561,15 руб., проценты за пользование кредитом 79 378,73 руб., ссудная задолженность 628 596,27 руб.

Данная сумма (718 536,15 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщиков Салоса А.В. и Салос Н.В. и поручителей Салос Е.В. и Мельникова А.В. в солидарном порядке.

Ссылка ответчика Салоса А.В. на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385,36 руб. (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). Данные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Салосу А.В., Салос Н.В., Салос Е.В. и Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салоса А.В., Салос Н.В., Салос Е.В. и Мельникова А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2010 года в размере 718 536 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 385 руб. 36 коп., а всего 728 921 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова