Решение от 16.01.2018 по делу № 2-207/2018 (2-4824/2017;) от 30.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-207/2018

Поступило 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2018г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Анатольевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца,

у с т а н о в и л:

Романова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ... руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, а также в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячных платежей в размере ...% от размера величины прожиточного минимума на территории ... с последующей индексацией в установленном законом порядке. Впоследствии Романова И.А. уточнила исковые требования в части размера ежемесячных платежей, просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на территории ... с последующей индексацией пожизненно.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ... км. ПК, станции «... на ... пути пассажирским поездом № ..., в состав которого входил локомотив ..., сообщением «...» смертельно травмирован ее сын ФИО3

В результате смерти ФИО3 истцу причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека. Также сын являлся ее кормильцем, она находилась на его иждивении.

В судебном заседании истец Романова И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, истец пояснила, что она проживала с сыном, супругом и дочерью. Она на момент смерти сына официально не была трудоустроена, но подрабатывала уборщицей. По состоянию здоровья она не может работать, но инвалидность ей еще не установлена, также на момент смерти сына она не была пенсионером по возрасту. Сын был добрым, отзывчивым, помогал ей материально. Он работал на складе, имел заработок 25-30 тысяч рублей, но официально не был трудоустроен. Дочь работает и учится в институте, сама оплачивает свою учебу и рассчитывается за автокредит. Они все жили одной семьей, у них был общий бюджет. Ее муж является пенсионером, основным источником дохода был заработок сына.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены суду доказательства того, что ОАО «РЖД» является причинителем смерти, либо причастным к смерти ФИО3, причиной травмы явилась грубая неосторожность самого потерпевшего. В ходе проверки установлено, что причиной данного несчастного случая является нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях. В действиях ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения. Требуемый истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Просит учесть наличие в действиях потерпевшего грубую неосторожность.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. на ... километре пикет ... перегона «...-о....» пассажирским поездом № ... сообщением «...» смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО3 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машинистов ФИО2 и ФИО4 признаков состава преступления. Из постановления следует, что опрошенный в ходе проверки машинист ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал пассажирским поез... сообщением «Москва-Хабаровск», проезжая по ... в районе 3343 км. в 800 метрах он увидел человека, который шел по направлению движения поезда, спиной к нему. ФИО2 начал подавать ему звуковые сигналы, на которые гражданин не реагировал. Около 500 метров до человека, им было применено экстренное торможение, при этом он продолжил подавать звуковые сигналы, однако избежать наезда не удалось. Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста ФИО4 дал аналогичные пояснения. В ходе проверки было установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях.(л.д.13-14).

Согласно данным заключения эксперта ... судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде повреждений, которые составляют единую травму, причинены твердым тупым предметом в короткий промежуток времени, что подтверждается массивностью травмы – расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно рапорту о/у ... ... на ... капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП ... при проведении оперативно - розыскных мероприятий личность мужчины смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ на ... км. пикета ... перегона ...-о....» установлена, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного свидетельства о рождении (л.д. 7) следует, что потерпевший ФИО3 является сыном Романовой И.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» являлось законным владельцем пассажирского поезда ..., а управлявший им машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу вред, причиненный смертью сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. (п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...).

Из материалов дела следует, что истец Романова И.А. не достигла пенсионного возраста ... лет и не имеет инвалидности, следовательно, нетрудоспособной не является.

Справкой с места жительства подтверждается, что Романова И.А. проживала по адресу: ... ком. ... вместе с сыном ФИО3, супругом ФИО6 и дочерью ФИО7, ... года рождения (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что умерший ФИО3 имел заработок, и документы, подтверждающие размер заработка. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельства истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что она находилась на полном содержании сына ФИО3 или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Напротив, Романова И.А. пояснила, что доход семьи из четырех человек складывался из пенсии ее супруга, заработка сына, она также работала уборщицей и имела заработок. Поскольку сведения о размере доходов членов семьи истца в суд не представлены, невозможно сделать вывод о том, что Романова И.А. находилась на иждивении сына.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещение вреда в виде утраченного заработка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец утратила близкого человека, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

В связи со смертью близкого родственника истец понесла невосполнимую утрату, перенесла психологическую травму, тем самым ей причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений помощника машиниста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 3343км он и машинист заметили идущего в колее их железнодорожного пути человека. Он шел спиной к поезду, на голове был башлык. Машинист ФИО2 принялся подавать звуковые сигналы, затем применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала. Однако наезда избежать не удалось, так как человек так и не вышел из колеи пути, по которому шел поезд. После остановки поезда он (ФИО4) пошел осматривать состав, обнаружил сбитого человека. Это оказался молодой парень лет 25-30 на вид, без признаков жизни. Он вытащил его из-под вагона на обочину, в ушах были вставлены наушники и от тела шел запах алкоголя.

Суд полагает, что в действиях погибшего ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО3 ФИО3., двигаясь по железнодорожным путям в попутном с поездом направлении (спиной к поезду), в наушниках, предвидел, что по железнодорожному пути может двигаться поезд, который может сбить его, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение указанных последствий. Определяя допущенную потерпевшим неосторожность как грубую, суд учитывает характер деятельности (использование источника повышенной опасности), обстановку причинения вреда (зона повышенной опасности, отсутствие санкционированного прохода через ж/д пути граждан), индивидуальные особенности потерпевшего (состояние алкогольного опьянения), нахождение потерпевшего в наушниках.

Доводы представителя истца о том, что в действиях машиниста поезда имелась вина в причинении вреда (машинист не сразу приступил к экстренному торможению, то есть не принял меры к предотвращению наезда на человека), не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя истца на то, что машинист заметил потерпевшего за 800 метров, а тормозной путь был всего 328 метров, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о виновных действиях машиниста.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ФИО3 ФИО3 был смертельно травмирован в результате допущенной им грубой неосторожностью, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, и при отсутствии вины причинителя вреда (машинистом и помощником машиниста поезда подавались сигналы большой громкости, экстренное торможение), суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу Романовой И.А. ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.