Решение по делу № 2-186/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-186/2023

УИД 47RS0010-01-2023-000067-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 27 декабря 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.

с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 105729,60 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате преступных действий ФИО4 ему (ФИО2) причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области 42,41, 31 зубов, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ.

По вине ФИО4 ему (ФИО2) причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 800 000 руб.

В ходе полученной травмы он (ФИО2) проходил и по настоящее время проходит лечение. Длительный период времени он вынужден заниматься лечением зубов, что отрицательно сказывается на его образе жизни. В ходе заживления ран и восстановления зубов, он длительное время не мог полноценно питаться, не мог есть твердую пищу, приходилось есть только жидкую пищу и при помощи трубочки. Долгое время не мог разговаривать, поскольку любое шевеление челюстью вызывало боль. Пришлось установить брекеты, чтобы зафиксировать зубы, а в дальнейшем требуется установка имплантов, что повлечет большие затраты в финансовом плане.

В связи с лечением он понес затраты в размере 105729,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (л.д.84).

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования признал частично, с размером компенсации морального вреда не согласился, полагая его завышенным, требования о взыскании материального ущерба не признал в полном объеме.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, извещённое о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду соответствующий отзыв, из которого усматривается что в рамках Территориальной программы при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены:- консультация врача-стоматолога; -профессиональная гигиена полости рта и зубов; -рентгенологическое исследование зубов, лечение заболеваний зубного аппарата. Оказание ортодонтической помощи взрослому населению, в том числе с применением брекет-систем, в рамках ОМС не предусмотрено. (л.д.105).

Суд с учетом указанного в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рагозин И.Ю., выступающий на основании ордера № о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. Не оспаривая вину ФИО4, полагал что требования о взыскании имущественного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб..

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку вина ФИО4 установлена приговором Лодейнопольского городского суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем полагает, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципу разумности и справедливости. В части требований о взыскании материального ущерба просила отказать в виду недоказанности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления. предусмотренного п. «д» 2 ч.2 ст.112 УК РФ, медицинские карты амбулаторного больного ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2, причинив ему тем самым своими преступными действиями, телесные повреждения в виде: ушибленной раны, кровоизлияния и ссадины на красной кайме нижней губы, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов, полного вывиха 11 зуба, травматической экстракции 21 зуба, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, более 21 дня (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1).

Приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.15-34).

Вышепоименованным судебным актом установлены обстоятельства преступления, указанные выше.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) определено следующее: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений истцовой стороны и материалов дела, у ФИО2 в результате преступления получены повреждения в виде: ушибленной раны, кровоизлияния и ссадины на красной кайме нижней губы, перелома альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов, полного вывиха 11 зуба, травматической экстракции 21 зуба, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, более 21 дня (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела л.д.20), следует, что в указанный день в 7 часов 30 минут в Лодейнопольскую МБ за медицинской помощью обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которому был поставлен диагноз: травматическая экстракция двух верхних зубов, ушибы, гематомы лица. Место происшествие: <адрес> кафе «<данные изъяты>».

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: ушибленная рана, кровоизлияние и ссадина на красной кайме нижней губы; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов; полный вывих 11 зуба, травматическая экстракция 21 зуба. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате одного ударно- травмирующего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает локализация повреждений (в одной анатомической области, перелом нижней челюсти в одной проекции с повреждениями на нижней губе), ушибленный характер раны (рана с неровными оссадненными краями), наличие ссадины и кровоизлияния на нижней губе, закрытый характер перелома нижней челюсти и травматическая экстракция и вывих зубов нижней челюсти. Учитывая морфологические признаки повреждений на момент судебно- медицинского обследования от 06.06.2019 г. (раны с наличием фибрина, ссадина покрытая корочкой с приподнятыми краями) давность причинения повреждений может соответствовать сроку около 3-7 суток на момент обследования. Указанный комплекс повреждений квалифицируется в совокупности, так как образовался в результате одного травмирующего воздействия, как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, более 21 дня (приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.7.1) ( т.1 уголовного дела л.д.62-65).

Копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГБУЗ «Лодейнопольская МБ», подтверждается, что у ФИО2 имелся диагноз: травматическая экстракция, ушибы, гематомы лица. Рекомендовано явка к стоматологу (т.1 уголовного дела л.д.44).

Согласно выписки из медицинской карты предоставленной <данные изъяты>» согласно которой, ФИО2 находился на лечении в приемном отделении <данные изъяты>» с диагнозом: перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42,41,31 зубов; полный вывих 11 зуба, травматическая экстракция 21 зуба (т.1уголовного дела л.д.46).

Согласно пояснениям истца он на протяжении длительного времени был ограничен в приеме нормальной пищи, вынужден был употреблять жидкую пищу через трубочку, не мог говорить. Кроме того отсутствие передних зубов внешне некрасиво выглядит, вследствие чего он вынужден себя все время контролировать.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истцовой стороны, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышепоименованным приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ преступлении и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснениями стороны относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего преступления, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела. Причинение вреда здоровью безусловно отмечается нравственными страданиями.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд не находит снований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 105729,60 руб. из расчета:

2800,00 руб. -комплексная гигиена зубов с последующей консультацией;

500,00 руб. –консультация в стоматологической поликлинике;

900,00 руб.-общий снимок челюсти;

2300,00 руб.-лечение зубов;

2100,00 руб.-лечение зубов;

3300,00 руб.-ортодонтиеческая коррекция с применением брекет систем;

8050,00 руб.-ортодонтическое лечение на одну челюсть;

12250,00 руб.-установка брекет систем на одну челюсть с активацией брекет систем;

2500,00 руб.-активация брекет системы на двух челюстях;

3500,00 руб.- активация брекет системы на двух челюстях;

62351,60 руб.- приобретение материалов для установки брекет систем;

5178,00- приобретение материалов для брекет систем(л.д.13, 35-71).

Из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, следует, что в рамках Территориальной программы при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могли быть выполнены:- консультация врача-стоматолога; -профессиональная гигиена полости рта и зубов; -рентгенологическое исследование зубов, лечение заболеваний зубного аппарата. Оказание ортодонтической помощи взрослому населению, в том числе с применением брекет-систем, в рамках ОМС не предусмотрено. (л.д.105).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту – ГБУЗ ЛО БСМЭ ) была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по заключению которой объективная возможность провести ортопедическое лечение по замещению утраченных в результате травмы 11,21 зубов без применения ортодонтического лечения исключает наличие прямой причинной связи полученной травмы и выполненного пациенту ФИО2 ортодонтического лечения несъёмной ортодонтической аппаратурой.

Медицинские услуги по лечению зубов по поводу кариеса 18 и 28 зубов 12.11.2020 и 27.11.20202, а также услуга комплексной гигиены зубов с последующей консультацией в прямой причинной связи с полученной травмой не состоят.

Высказаться о наличии прямой причинной связи между консультацией в стоматологической поликлинике (судя по кассовому чеку от 07.10.2020) и травмой не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо сведений о данной консультации в представленных медицинских документах.

Рентгенологическое обследование при выборе метода лечения по восстановлению зубных рядов входит в перечень обязательных исследований, поэтому основанию прямая причинная связь между травмой и выполненной ортопантограммой 21.09.2020-иметтся.

По мнению экспертной комиссии ФИО2 в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ нуждался в выполнении ортопантограммы и не нуждался в услугах по ортодонтическому лечению, приобретению материалов для него, а также услугах по лечению зубов по поводу кариеса и комплексной гигиены зубов с последующей консультацией стоматолога.

Высказаться о нуждаемости ФИО2 в консультации в стоматологической поликлинике (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ) в связи с травмой не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо сведений о данной консультации и представленных медицинских документах (л.д.193-210).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлено ими в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов ГБУЗ ЛО БСМЭ. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова