Решение по делу № 33-9580/2020 от 24.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9580/2020 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Нюхтилиной А.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-7092/2019 по апелляционной жалобе Кравченко М. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по иску Кравченко М. М., Кравченко И. М. к Солдатенкову А. С., Дроздовой Р. А., Бугаевой О. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, изъятии из незаконного владения помещения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Кравченко М.М., ответчика Дроздову Р.А., представителя ответчика Дроздовой Р.А. – Алиева Н.А., действующего на основании доверенности №... от 16.09.2018, сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кравченко М.М., Кравченко И.М. 21.03.2019 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солдатенкову А.С., Дроздовой Р.А., Бугаевой О.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, изъятии из незаконного владения жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Кравченко М.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от 10.07.2012. 23.09.2014 истец подписал договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому он продал спорную квартиру ранее незнакомому ему Солдатенкову А.С., в настоящее время осужденному по приговору суда, за 990 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом Фомичевой Е.Ю., зарегистрирован в реестре за №.... Данный договор, по мнению истца, является притворной сделкой, истец не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, договор заключен в результате преступленных действий Солдатенкова А.С. и действующего с ним Б.А.Ю.. При заключении договора истец имел намерения на заключение договора залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа. Истец также указывает, что Солдатенков А.С. после регистрации перехода права собственности на квартиру не получал ключи от квартиры, не проживал в ней, не производил оплату коммунальных платежей. 15.08.2017 истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.... Впоследствии Солдатеков А.С. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Бугаевой О.В., а та в свою очередь произвела отчуждение квартиры в пользу Дроздовой Р.А. в течение полугода.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенный между Кравченко М.М. и Солдатенковым А.С. ничтожной сделкой в силу ее притворности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи между Солдатековым А.С. и Бугаевой О.В., признать недействительным договор купли-продажи между Бугаевой О.В. и Дроздовой Р.А.; изъять из незаконного владения Дроздовой Р.А. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Кравченко М.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Дроздова Р.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований, указывала, что материалами дела подтверждается наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи, при этом истец, ссылаясь на притворность заключенной сделки, доказательств в подтверждение этого не представил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко М.М. оспаривает постановленное судом решение, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что о рассмотрении дала12.12.2019 его представитель Емельянова Е.В. не известила.

Истец Кравченко И.М., ответчики Солдатенков А.С., Бугаева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании 16.06.2020 истец Кравченко М.М. пояснил, что о судебном заседании, назначенном на 12.12.2019 ему было известно.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2014 между Кравченко М.М. и Солдатенковым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость имущества составила по соглашению сторон 990 000 рублей; деньги покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора (п.4 договора). Согласно п.7 договора Кравченко М.М., зарегистрированный в квартире, обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. В соответствии с п.8 договора – на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество от продавца покупателю фактически передано; настоящий договор является передаточным документом. Договор удостоверен нотариусом Фомичевой Е.Ю. (т.1 л.д. 13 с оборотом, 40).

Право собственности истца на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от 10.07.2012, заключенного с Ш.Е.М. (т.1 л.д. 14 с оборотом, 47).

06.03.2015 между Солдатенковым А.С. и Бугаевой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимость имущества составила 990 000 рублей (т.1 л.д. 125 с оборотом).

21.09.2015 между Бугаевой О.В. и Дроздовой Р.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира приобретена Дроздовой Р.А. за 1 000 000 рублей за счет кредитных средств по договору с ПАО «<...>», при этом в качестве обеспечения кредитного договора объект недвижимости передается в залог банку (т.1 л.д. 102-121, 138-155).

Ответчиком Дроздовой Р.А. оплачено Бугаевой О.В. в счет стоимости квартиры и неотделимых улучшений 3 800 000 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 157-159).

Постановлением старшего следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 15.08.2017 Кравченко М.М. признан потерпевшим по уголовному делу №... (т.1 л.д. 13,46).

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу №... Б.А.Ю.. признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ по преступлению в отношении, в том числе потерпевшего Кравченко М.М. (т.1 л.д. 50-83).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 153, 154, 166, 170, 431, 549, 550, ГК РФ, разъяснениями п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи квартиры носил притворный характер, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Отказывая в иске истцу Кравченко И.М. (брат истца Кравченко М.М.) суд указал, что данным истцом не указано какие его права нарушены ответчиками, требований им к ответчикам заявлено не было. При этом суд, применив к спорным правоотношениям положения п.1 ст.ст. 181, 199, 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом Кравченко М.М. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 23.09.2014, поскольку исполнение сделки началось 23.09.2014, с иском в суд истец обратился 21.03.2019, в рамках уголовного дела исковых требований не заявлял.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований полагать, что договор купли-продажи квартиры подразумевал под собой договор залога квартиры в счет обеспечения обязательств по договору займа, как на том настаивает истец, суд не усмотрел и судебная коллегия согласна с данным выводом.

Утверждая о притворном характере сделки, Кравченко М.М. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Сами по себе обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, в частности на приговор от 13.07.2018 и от 28.11.2018, о притворности договора от 24.09.2014 не свидетельствуют. По иным основаниям (п.2 ст.179 ГК РФ) исковые требования не заявлялись, основание иска не изменялось истцом в ходе рассмотрения дела.

Коллегия отмечает также, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Доводы о недобросовестности Дроздовой Р.А. также несостоятельны.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Согласно справке формы 9, имеющейся в материалах дела ответчик Дроздова Р.А., являющаяся последним покупателем спорной квартиры зарегистрирована в ней с 26.10.2018, при этом в квартире также зарегистрированы ее мать Ш.Н.А. с 13.11.2015, бабушка Ш.М.И. с 13.11.2015 (снята с регистрационного учета 14.12.2018 в связи со смертью), муж Д.А.И., дочь Д.Э.А. с 26.10.2018. Квартира приобретена с использованием кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк России, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчик указывает, что с 2015 года семья проживает в спорной квартире.

Истец доводов ответчика Дроздовой Р.А. не опроверг, не оспорил факт проживания семьи указанного ответчика в жилом помещении с 2015 года. Истец же, указывая на то, что сделка является притворной, ключи от квартиры не передавались, добросовестно и осмотрительно пользуясь своими правами, как собственник спорной квартиры, не мог не знать о проживании в ней неизвестных ему лиц.

То обстоятельство, что квартира в течение одного года продавалась несколько раз, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Дроздовой Р.А.

Также судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в силу приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по ничтожным сделкам, со дня, когда началось исполнение сделки.

Как верно указано судом первой инстанции исполнение сделки началось 23.09.2014, а с иском в суд истец обратился 21.03.2019. Истец знал о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 29.09.2014 на основании договора купли-продажи, однако до 21.03.2019 с исковыми требованиями в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рамках уголовного дела Кравченко М.М. исковых требований не заявлял. Так 19.10.2018, 12.04.2018 им поданы заявления в рамках уголовных дел о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, гражданский иск он не заявляет, просит рассматривать дело в его отсутствие, от участия в прениях сторон отказывается (т.1 л.д.180, 181). Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

О восстановлении пропущенного срока истцом заявлено в суде первой инстанции не было, такого права истец не был лишен, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного срока, с указанием на его исчисление с момента вступления в силу приговора суда, поданное в суд апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено.

Недобросовестность ответчика Солдатенкова А.С., на которую указывает истец, дает ему право защищать свои права иным способом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: