Решение от 05.02.2021 по делу № 2-9/2021 от 15.04.2020

Производство № 2-9/2021 (2-519/2020)

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-000685-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                04 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Евгения Викторовича к Джумабаеву Шухратбеку Мадаминовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Профи», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Развития», Субаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корягин Е.В. изначально обратился в суд с иском к Джумабаеву Ш.М., ООО «ГК «Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 17:25 часов в ул.....г..... водитель Джумабаев Ш.М., управляя транспортным средством ......., гос. номер №..., принадлежащим ООО «Группа Компаний «Профи» совершил нарушение ПДД РФ, а именно на Перекрестке с кольцевым движением совершил наезд на транспортное средство ......., гос. номер №.... Таким образом, собственнику имущества ТС ......., гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности Корягину Е.В. причинен значительный имущественный ущерб. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность АО «.......» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако .. .. ....г. получил отказ по выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Энергогарант» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным .. .. ....г.. Таким образом, гражданская ответственность Джумабаева Ш.М. не застрахована на момент причинения вреда, а именно ДТП от .. .. ....г.. В связи с чем, истец обратился в ООО «Группа Компаний «Профи», Джумабаеву Ш.М. с требованием о возмещении ущерба либо проведении восстановительного ремонта. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....... обратился в ООО .......», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Так, согласно Экспертного заключения №... по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., гос. номер №..., стоимость услуг без учета износа составляет 104000 руб., за составление отчета истцом была оплачено 8000 руб. Из-за отсутствия специальных знаний он был вынужден обратиться за юридический помощью, за услуги представителя им было оплачено 15000 рублей.

По ходатайству представителя истца, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регион Развития» (.......) и Субаев Максим Александрович.

Кроме того, по ходатайству ответчика Субаева М.А. и представителя ответчика ООО «ГК С»Профи» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, после чего истец уточнил свои исковые требования на основании выводов судебной экспертизы.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков Субаева М.А., ООО «Регион Развития», ООО «ГК «Профи», Джумабаева Ш.М. в пользу истца ущерб в размере 97800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рубля.

Истец Корягин Е.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (Т.1 л.д.82), ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником автомобиля ......., гос. номер №.... Данный автомобиль был им приобретен в .. .. ....г.. без видимых признаков ДТП, на его автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения. Однако ранее его автомобиль, уже участвовал в ДТП – .. .. ....г.., но предыдущим собственником был отремонтирован. .. .. ....г. произошло ДТП с участием автобуса ......., гос. номер №..., в результате чего его автомобиль получил повреждения. На месте было составлено извещение о ДТП, водитель ....... Джумабаев Ш.М. признал свою вину, указал, что собственником ТС является ООО «ГК «Профи», представил страховой полис. Также, после ДТП с ним связывался директор ООО «ГК «Профи» - К. для урегулирования данного спора, автомобиль был осмотрен, было предложено отремонтировать бампер. Однако, после этого, автомобиль так и не был отремонтирован, ущерб не возмещен. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Корягина Е.В. – Катаранова Е.С., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (Т.1, л.д.83), в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Профи» собственник – владелец источника повышенной опасности. Просила признать договоры купли-продажи ТС, договоры аренды, субаренды, представленные на данное транспортное средство недостоверными, недопустимыми и подложными доказательствами. Поскольку, предоставив указанные договоры, ответчики тем самым пытаются уйти от ответственности. Кроме того, непонятно на каком основании ООО «ГК «Профи» являясь лизингополучателем по договору лизинга продает данное ТС Субаеву в .. .. ....г.., не известив об этом лизингодателя. Сведения, указанные в договорах купли-продажи, аренды, субаренды не соответствуют действительности, так гос. номер транспортного средства ....... был изменен, согласно сведениям из ГИБДД и свидетельству на ТС .. .. ....г.., однако в договорах и актах на передачу ТС другим владельцам, заключенным и составленным до .. .. ....г.. указан регистрационный знак ТС, присвоенный лишь .. .. ....г.., что свидетельствует о составлении указанных документов задним числом в момент рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, просила учесть, что осуществляя перевозки пассажиров по муниципальному маршруту перевозчик должен соблюдать все правила и нормы действующего в этой сфере законодательства. Как следует из представленных документов стороной ответчика, .. .. ....г. не состояв в трудовых отношениях с перевозчиком (ООО «Регион Развития», ООО «ГК «Профи»), физическое лицо – Джумабаев Ш.М. (иностранный гражданин) без каких-либо законных оснований осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №... на транспортном средстве, переданном ему на основании договора аренды юридическим лицом, которое уже продано другому физическому лицу – Субаеву М.А., что является нарушением действующего законодательства и за что в отношении перевозчика – юридического лица, предусмотрена административная ответственность. В связи с чем, считает, что ответчики намеренно вводят суд и других у участников процесса в заблуждение, относительно принадлежности ТС ........ Также пояснила, что автомобиль Ниссан Альмеро был приобретен истцом и поставлен на учет в ГИБДД в .. .. ....г.. При постановке на учет транспортное средство прошло осмотр, и никаких повреждений не выявлено, кроме того, гражданская ответственность Корягина Е.В. застрахована, а при заключении договора страхования транспортное средство так же проходит тех.осмотр. Таким образом, до ДТП произошедшего .. .. ....г. автомобиль истца находился в отремонтированном состоянии, и все имеющиеся на фото повреждения произошли после столкновения с автобусом ......., под управление Джумабаева Ш.М, который вину в ДТП признал. Просила взыскать ущерб и судебные расходы именно с владельца, собственника ТС ......., гос. номер №..., ООО «ГК «Профи», однако поскольку в ее полномочия не входит заявлять отказ от иска в части, истец Корягин Е.В. настаивает на уточненных требованиях, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 97800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рубля.

Представитель истца Корягина Е.В. – Теленина О.А., действующая на основании устного ходатайства доверителя в суде, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП автобус находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «.......». Регулярные перевозки пассажиров регламентируются Федеральным законом №... «Об организации регулярных перевозок в РФ», а также рядом муниципальных нормативно-правовых актов Новокузнецкого городского округа. Согласно ФЗ №..., на каждое транспортное средство выдается карта маршрута. Маршрут «.......» значится в реестре маршрутов Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Администрации г.Новокузнецка №... от .. .. ....г. под регистрационным №.... В реестр маршрутов заносятся все городские маршруты, которые осуществляют перевозку в городе Новокузнецке, там же содержится вся информация, которая должна быть и согласно ФЗ №220. В данном нормативном акте содержится информация о том, что перевозчиком является ООО «ГК «Профи». Также в г.Новокузнецке утверждено Решение Совета народных депутатов от 26.12.2017 г. №12124 «Об утверждении положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа», в пункте 6.4 которого указано, что передача перевозчиком карты маршрута другим перевозчикам не допускается. Считает, что представленные в материалы дела стороной ответчика договоры аренды и купли-продажи транспортного средства, являются мнимыми, ничтожными, так как они прикрывают под собой действительные гражданские правоотношения, и по сути являются своего рода попыткой уйти от ответственности со стороны кредиторов. Поэтому полагает, что в данном случае имеет место недобросовестность ответчиков. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Профи», что подтверждается и Федеральным законом, и нормативными муниципальными актами.

Ответчик Джумабаев Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, суду пояснил, что он работает водителем в ООО «Регион Развития», осуществляет пассажирские перевозки на автобусе ......., г/н №... на «.......» маршруте. Между ним и ООО «ГК «Профи» был заключен договор аренды транспортного средства, после чего, арендуемый автобус он поставил на учет своему работодателю ООО «Регион Развития». При выходе на линию маршрута движения водитель проходит медосмотр, а также у него при себе имеется страховой полис на транспортное средство, путевой лист, маршрутная карта, технический паспорт на ТС. В маршрутной карте указано транспортное средство, кому разрешено управлять транспортным средством и данные организации ООО «Регион Развития». .. .. ....г. он находился на линии, и на кольцевом движении произошло ДТП с участием автобуса ....... под его управлением и автомобиля Ниссан Альмеро. Вину в данном ДТП он не оспаривает. На месте был составлен Европротокол, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали. Автобус на момент ДТП был застрахован в САК «Энергогарант». В результате данного ДТП на автомобиле Ниссан Альмеро произошли незначительные повреждения, однако, видно было, что ранее данный автомобиль уже участвовал в ДТП, поскольку на нем до ДТП уже имелись повреждения. Поэтому исковые требования он не признает, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «ГК Профи» - Рюмин В.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т.2, л.д.165), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что между ООО «ГК «Профи» и Джумабаевым Ш.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на основании приложения от .. .. ....г.. путем присоединения к типовому договору аренды №... от .. .. ....г.. Транспортное средство было передано Джумабаеву Ш.М. с ПТС, свидетельством о ТС, полисом ОСАГО. По настоящее время автомобиль ....... г/н №... находится во владении Джумабаева Ш.М., в связи с чем, ООО «ГК «Профи» владельцем автобуса, в гражданско-правовом понятии, не является. Считает, что ООО «ГК «Профи» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик Джумабаев Ш.М. в договорных, трудовых отношениях с ООО «ГК «Профи» не состоит, сам по себе факт управления принадлежащим ООО «ГК «Профи» автобусом, не означает возникновения ответственности у Общества, как у владельца источника повышенной опасности. Указал, что договор аренды является действующим. Кроме того, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в Томском филиале САК «Энергогарант», полис №... от .. .. ....г., уведомлением от .. .. ....г. САК «Энергогарант» досрочно прекратил действие договора страхования, сославшись на п. 1.16 Правил ОСАГО. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО САК «Энергогарант», либо Джумабаев Ш.М. В ходе рассмотрения дела сослался на новые обстоятельства, указав, что ТС – ....... гос. рег. знак №... (№...) согласно договору купли-продажи от .. .. ....г.. был продан Субаеву М.А. с обременением, поскольку ТС находилось в аренде у Джумабаева Ш.М. Оплата по договору купли-продажи была внесена .. .. ....г.., после чего документы на ТС со вторым экземпляром ключей был передан новому собственнику Субаеву М.А., на основании акта приема-передачи от .. .. ....г.., само транспортное средство не передавалось, продолжал пользоваться автобусом по договору аренды Джумабаев Ш.М. Каким образом пользовался автобусом Джумабаев Ш.М. – ответчику не известно. Платежи по договору аренды получал и получает ежемесячно до настоящего времени ООО «ГК «Профи». То обстоятельство, что Субаев М.А. не поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД Управление МВД России по г. Новокузнецку, не является основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ГК «Профи». Субаев М.А. был уведомлен письменно №.... о том, что ТС ......., гос. номер №..., сдано в аренду Джумабаеву Ш.М. Кроме того, оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, считает, что имеются повреждения от предыдущего ДТП. После проведения судебной экспертизы, результаты заключения не оспаривал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Развития» (.......) – Зорина А.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д.183), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность собственника ТС виновного в ДТП была застрахована в Томском филиале ПАО «САК «Энергогарант», которое в одностороннем порядке досрочно прекратило действие договора страхования. Данное решение страховщика в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде ........ Изначально в судебном заседании поясняла, что надлежащим ответчиком по делу должна быть страховая компания. Подтвердила, что между Субаевым М.А. и ООО «Регион Развития» .. .. ....г. был заключен договор аренды транспортного средства ....... гос. номер №.... ООО «Регион Развитие» занимается пассажирскими перевозками, своих транспортных средств у Организации нет, имеются только водители. Есть лицензия на осуществление регулярных перевозок, маршрутная карта выдана на имя ООО «Регион Развития». Указывала, что на момент ДТП Джумабаев Ш.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион Развития» по настоящее время. Маршрутная карта на данное ТС и на маршрут №... была передана по договору соисполнения от ООО «ГК «Профи» - ООО «Регион развития». Перевозчиком на .. .. ....г.. был ООО «Регион Развития». Всю ответственность по возмещению вреда лежит на Джумабаеве Ш.М., как на владельце источника повышенной опасности, считает что не имеет значения кто являлся перевозчиком и на чье имя была выдана маршрутная карта. В ходе рассмотрения дела указывала, что ООО «Регион Развитие» в конкурсе на осуществление перевозок не участвовало. ООО ГК «Профи» и ООО «Регион Развития» являлись участниками простого товарищества «.......». ООО «Регион Развития» не осуществляет перевозки. Карта маршрута выдавалась ООО «ГК «Профи», сейчас она передана в ООО «.......», которое осуществляет перевозки в настоящее время. В последнем судебном заседании пояснила, что Джумабаев Ш.М. на момент ДТП - .. .. ....г.. не был трудоустроен в ООО «Регион Развития», маршрутная карта и выезд на маршрут иностранному гражданину Джумабаеву Ш.М. были представлены на основании договора субаренды с экипажем, на основании чего Джумабаев Ш.М. осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту.

Ответчик Субаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя (т.2 л.д.166), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненные исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он является собственником транспортного средства ....... гос. номер №..., которое приобрел у ООО «ГК «Профи» .. .. ....г.. с рассрочкой платежа, первый взнос составил 100000 рублей. Оставшаяся сумма была передана в .. .. ....г.., после того, как закончился лизинг. Транспортное средство было в лизинге, в связи с чем, он не смог зарегистрировать ТС на свое имя. После окончания лизинга и передаче оставшейся суммы, был составлен акт приема –передачи ТС .. .. ....г.. Однако после этого также не поставил ТС на учет в ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г....., поскольку не смог пройти «сверку». .. .. ....г.. он застраховал свою гражданскую ответственность на данное ТС в порядке ОСАГО, получив страховой полис №.... .. .. ....г. между ним и ООО «Регион Развития» был заключен договор аренды транспортного средства ....... г/н №... без экипажа. .. .. ....г. договор ОСАГО был расторгнут Страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке на основании п. 1.15., 1.16 Правил ОСАГО. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному дела, надлежащим ответчиком по делу является ПАО САК «Энергогарант». Не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, также считает исковые требования завышенными.

Представитель ответчика Субаева М.А. – адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера №... от .. .. ....г. (т.2 л.д.17), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала мнение своего доверителя, просила в иске отказать. Поскольку до продажи ТС Субаеву М.А., автомобиль был сдан в аренду без экипажа Джумабаеву Ш.М. и в соответствии с условиями договора аренды, вся ответственность, в том числе и по возмещению ущерба третьим лицам, лежит на Джумабаеве Ш.М. Субаев только застраховал свою ответственность в ПАО САК «Энергогарант», однако договор страхования расторгнут в одностороннем порядке. Страховая компания посчитала, что представлены недостоверные сведения, не указано, что ТС используется для пассажирских перевозок. Субаев оспаривал данный факт, однако по данному страховому полису решение принято не в его пользу. Между Субаевым М.А. и Джумабаевым Ш.М. никаких договорных отношений не было. Указала, что Субаев М.А. не оспаривал договор купли-продажи, требования к ГК «Профи» не предъявлял относительно того, что транспортное средство ему не было передано. Документы, подтверждающие оплату ТС ООО «ГК «Профи» по договору купли-продажи предоставить не смогли. Платежи за аренду ТС от Джумабаева Ш.М. Субаев М.А. не получал. Допускает, что ООО «ГК «Профи» после продажи автобусаСубаеву М.А. незаконно получало арендные платежи от Джумабаева Ш.М., не являясь собственником ТС. Транспортное средство Субаеву не передавалось, он был уведомлен о том, что автобус находится в аренде у Джумабаева. Подпись в ПТС бывшего собственника ООО «ГК «Профи» не проставлена для регистрации в ОГИБДД Управления МВД России, Субаев М.А. не обращался в регистрирующий орган и не ставил ТС на учет на свое имя. Требований о взыскании с ООО «ГК «Профи», либо с Джумабаева Ш.М. неосновательного обогащения, либо об истребования из чужого незаконного владения ТС, не предъявлял. Субаев М.А. и ООО «ГК «Профи» не являются перевозчиками по оказанию услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте. Для чего приобретал ТС Субаев М.А. пояснить не смогла. Также пояснила, что ранее Субаев М.А. заключал в .. .. ....г.. договор аренды на данное транспортное средство с ООО «Регион развития», однако в последнем судебном заседании указала, что данный договор был расторгнут на следующий день, на основании соглашения о досрочном расторжении договора аренды без экипажа. Ранее ответчик не предоставлял данное соглашение и не пояснил относительно него, поскольку забыл о том, что договор аренды с ООО «Регион Развития» расторгнут.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» - заместитель директора Томского филиала Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. №... (Т.1, л.д.101), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду сведения, согласно которых ПАО САК «Энергогарант» договор ОСАГО №... от .. .. ....г. с ООО «ГК «Профи» не заключало. Указанный договор был заключен через сайт Страховщика гражданином Субаевым М.А. при использовании ТС ......., г/н №..., в подтверждение чего Субаев М.А. получил электронный страховой полис №... от .. .. ....г. с периодом использования ТС с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. Собственником указанного транспортного средства согласно поданного Субаевым М.А. заявления являлся Субаев М.А., который использовал транспортное средство в целях проката/краткосрочной аренды. Фактически транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров. .. .. ....г. договор ОСАГО был расторгнут на основании п. 1.15., 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по инициативе Страховщика в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, о чем страхователь был заблаговременно извещен. Сведения о прекращении договора были переданы в единую информационную систему Российского союза автостраховщиков (Т.1 л.д.125-127).

Представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Свидетель Кафьян Л.А.суду показал, что он является руководителем ООО «ГК «Профи» с .. .. ....г.. О ДТП, произошедшем .. .. ....г. с участием ....... и ....... ему известно. К нему в организацию обращался Корягин Е.В. с требованием о возмещении ущерба. Он предложил истцу осмотреть его автомобиль и оценить причиненный ущерб. Корягин Е.В. пригнал автомобиль на осмотр, в результате которого, он (свидетель) увидел повреждения бампера, однако истец пояснил, что поврежден бампер, площадка под бампером (багажная площадка) и фара. Поскольку свидетель имеет образование оценщика, он осмотрел автомобиль истца, изучил фотоматериал с места ДТП и пришел к выводу, что в результате данного ДТП не могло образоваться таких повреждений как заявлено истцом, в связи с чем, он предложил истцу меньшую сумму для восстановления повреждений, от которой истец отказался. Кроме того, он запросил у своих сотрудников информацию по автобусу, согласно которой оказалось, что этот автобус продан. ООО «ГК Профи» передало в аренду автобус Джумабаеву Ш., а впоследствии данный автобус был продан Субаеву М. с обременением.

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством без экипажа, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Истец Корягин Е.В. является собственником транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается ПТС (т.1 л.д.36).

.. .. ....г. в 17 час. 25 мин. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя и собственника Корягина Е.В., и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Джумабаева Ш.М. (Т.1 л.д.34-35), собственник автобуса – ООО «ГК «Профи», как указано в извещении о ДТП и следует из представленных материалов дела, а именно копии ПТС, свидетельства ТС (Т.1 л.д.37, 107, 160).

Как следует из пояснений сторон, факт ДТП от 01.02.2020г. и нарушение пунктов ПДД водителем ....... Джумабаевым Ш.М. не оспаривается.

Признавая свою вину в нарушение Правил дорожного движения и причинении, в результате ДТП, повреждений транспортному средству ......., гос. рег. знак №..., и как следствие причинении материального ущерба истцу Корягину Е.В., ответчик Джумабаев, допущенный собственником и владельцем №... - ООО «ГК «Профи» к управлению автобусом, задействованным в городских пассажирских перевозках по маршруту №..., что подтверждается фото таблицами, свою вину в данном ДТП не оспаривал, напротив был согласен на оформление документов путем заполнения извещения, предложил истцу заполнить извещение о ДТП, предоставив истцу полис ОСАГО, указав, что гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована надлежащим образом.

Как следует из объяснений водителя Джумабаева Ш.М., управлявшего транспортным средством ......., гос. номер №..., двигаясь по круговому движению, он не заметил впереди стоящий автомобиль истца и совершил наезд на автомобиль ......., гос. номер №....

Данные пояснения ответчика Джумабаева Ш.М. согласуются с пояснениями истца Корягина Е.В., а также с материалами дела, с фототаблицами с места ДТП (л.д. 154-155 т.1), извещением о ДТП (л.д. 34-35 т.1).

Характер повреждений транспортного средства, полученных в результате столкновения с ......., гос. номер №... .. .. ....г. согласуется с актом осмотра транспортного средства истца, проведенного независимой организацией – ООО .......» от .. .. ....г. (л.д. 11-31 т.1), а также заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 119-131, т.2), согласно которым повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве соответствуют типовому случаю ДТП и для данного случая характерны свои особенности образования повреждений ТС, а именно объемные отображения, вмятины, складки и заломы металлических деталей и электрических проводов, перекосы кузовов, смещение деталей с мест крепления, заклинивание дверей. Возможны образования многих видов деформаций и разрушений, в том числе вторичных. Разрушение облицовки бампера автомобиля ......., гос. номер №... в его задней части является привычным повреждение (следом), нарушением целостности материала бампера в следствии усилия, превышающего его прочность его характер соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия. Повреждения автомобиля ......., гос. номер №... сосредоточенные в задней левой части и направленные от задней части к передней, возможны при контактном взаимодействии с автомобилем ....... гос. номер №... при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей, фотоснимков с места ДТП и не противоречат обстоятельствам ДТП.

Обстоятельства ДТП изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном по форме европротокола, в котором Джумабаев Ш.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д.35). Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали.

У истца Корягина Е.В. не было оснований не доверять водителю Джумабаеву Ш.М. и документам, которые были ему представлены для составления и заполнения бланка извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Корягину Е.В. причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ......., гос. номер №....

Обратившись в страховую компанию по прямому возмещению убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования на данное транспортное средство ПАО САК «Энергогарант» расторгло в одностороннем порядке, до наступления страхового случая от .. .. ....г.. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство ......., гос. номер №... не было застраховано по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 33).

Так, согласно полученного ответа на запрос (т.1 л.д. 100), ПАО САК «Энергогарант» сообщило, что договор ОСАГО №... №... от .. .. ....г.. был заключен с Субаевым М.А. через сайт Страховщика при использовании ТС ......., гос. рег. знак №..., в подтверждении чего Субаев М.А. получил электронный страховой полис №... от .. .. ....г.. со сроком страхования 00.00 часов .. .. ....г.. по 23.59 часов .. .. ....г.. (т.1 л.д. 104). Собственником указанного ТС, согласно поданного заявления являлся Субаев М.А., который использовал ТС в целях проката/краткосрочной аренды. Фактически ТС использовалось для перевозки пассажиров. .. .. ....г.. договор ОСАГО расторгнут на основании пп.1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по инициативе Страховщика в связи с предоставлением Страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, о чем страхователь был заблаговременно извещен (т.1 л.д. 105).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск прекращения действия страхового полиса – договора ОСАГО, расторжение договора страхования в одностороннем порядке, страхование по которому в силу закона является обязательным, несет владелец, собственник транспортного средства, поскольку в случае отсутствия страхования автогражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который в установленном законом порядке не исполнил свою обязанность по страхованию.

В связи с изложенным, истец обратился к руководителю собственника ТС – ООО «ГК «Профи», директору К для решения вопроса о возмещении ущерба, поскольку считал собственника ТС именно ООО «ГК «Профи».

Директор ООО «ГК «Профи», будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данный факт, однако указал, что возникли сомнения относительно суммы ущерба, поскольку данное транспортное средство использовалось как учебное в автошколе, истец работал инструктором по вождению. Не договорившись с собственником ТС о размере ущерба, истец обратился в суд с иском.

Истец предъявил изначально исковые требования к виновнику ДТП и собственнику ТС ООО «ГК «Профи», поскольку у него отсутствовала какая-либо информация относительно владельца ТС.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, позиция ответчика ООО «ГК «Профи» постоянно менялась, ответчик предоставлял и сообщал новые доказательства по делу, которые указывали на новых владельцев ТС ......., гос. номер №....

Так, в судебном заседании от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 119-121), представитель ответчика ООО «ГК «Профи» указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант», которое прекратило действие договора страхования, указывал, что ООО «ГК «Профи» обратился в Арбитражный суд ....... с иском об оспаривании данного решения. Также указывал, что между ООО «ГК «Профи» и Джумабаевым Ш.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к типовому договору от .. .. ....г. в соответствии с Приложением №..., что также следует из представленных письменных объяснений (т.1 л.д. 110-115).

Как следует из представленного в материалы дела Договора аренды №... от .. .. ....г.. и приложения №... от .. .. ....г.., ООО «ГК «Профи» передал в аренду ДжумабаевуШухратбекуМадаминовичу (иностранному гражданину) транспортное средство ......., .. .. ....г. года выпуска, гос. номер. №.... Согласно п.1.1 Арендодатель – Сторона 1 (ООО «ГК «Профи») обязуется передать Стороне 2 транспортное средство в технически исправном состоянии, за плату, во временное владение и пользование. Согласно п.1.3 Арендуемое ТС используется Стороной 2 (Джумабаевым Ш.М.) в личных целях, для осуществления своей хозяйственной деятельности, по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, транспортное ....... (т.1 л.д. 117), до .. .. ....г. имело другое свидетельство, был иной государственный номер, что соответствует сведениям ПАО «САК «Энергогарант»: №.... что также подтверждается сведениями, полученными из ОГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... (т.1 л.д. 182).

Таким образом, ООО «ГК «Профи» на момент заключения договора аренды – .. .. ....г.., не могли знать какой государственный регистрационный номер будет у спорного ТС ......., несмотря на доводы представителя ответчика Рюмина В.В. о том, что им был известен новый гос. номер, присвоенный через месяц после заключения договора аренды, от знакомых сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Из вышесказанного, значит, что приложение к договору аренды №... от .. .. ....г.. составлено задним числом, с целью избежать ответственности реальному владельцу ТС – ответчику ООО «ГК Профи».

После получения ответа из ПАО «САК «Энергогарант» о страхователе и собственнике ....... - Субаеве М.А., после привлечения по данному делу Субаева М.А. в качестве третьего лица, представитель ООО «ГК «Профи», вспомнил и представил суду .. .. ....г. новые документы по делу, а именно, договор купли-продажи транспортного средства ....... (т.1 л.д. 156), заключенный .. .. ....г. года.

Согласно указанного договора, ООО «ГК «Профи» продает. а Субаев М.А. купил данное транспортное средство за 200000 рублей. Согласно п.4 Договора, автомобиль будет передан покупателю после выплаты всей суммы продавцу по акту приема-передачи ТС. Согласно п.5 со слов продавца данный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Подлинник данного договора представлен ответчиком Субаевым М.А., согласно его пояснениям, по данному договору изначально были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, после чего .. .. ....г.., через месяц, передана вторая часть денежных средств и подписан акт приема-передачи (т.1 л.д. 157).

Как следует из представленных документов, ООО «ГК «Профи» продает транспортное средство Субаеву М.А. .. .. ....г.., а после .. .. ....г.., не являясь собственником ТС, передает проданное транспортное средство по договору аренды Джумабаеву Ш.М.

Ответчики ООО «ГК «Профи» и Субаев М.А., в лице его представителя, суду поясняли, что транспортное средство, после выплаты всей денежной суммы, Субаеву М.А. не передавалось, что не соответствует акту приема-передачи, были переданы лишь документы на автомобиль и запасной комплект ключей. Также, ответчики указывают, что Субаев М.А. .. .. ....г. под роспись был уведомлен о том, что проданное ему транспортное средство передано в аренду без экипажа Джумабаеву Ш.М. (т.2 л.д. 168), однако в указанном уведомлении от .. .. ....г.. указан гос. номер ТС ....... - №..., что не соответствует действительности, и ставит под сомнения все представленные договору аренды и договоры купли -продажи.

После предоставления данных документов представитель ответчика ООО «ГК «Профи» указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Джумабаева Ш.М., который фактически являлся владельцем транспортного средства по договору аренды от .. .. ....г.. и обязанность по возмещения ущерба лежит именно на арендаторе, который до настоящего времени, начиная с .. .. ....г.. вносит арендные платежи по данному договору ответчику ООО «ГК «Профи», кроме того указал, что Джумабаев Ш.М. не состоит с ООО «ГК «Профи» в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях (т.1 л.д. 118).

Сам ответчик Субаев и его представитель - адвокат Филева указали, что Субаев М.А. не оспаривал договор купли-продажи, требования к ГК «Профи» не предъявлял относительно того, что транспортное средство ему не было передано.

Документы, подтверждающие оплату за ТС по договору купли-продажи стороны предоставить не смогли, как и пояснить, на каком основании ООО «ГК «Профи» получали арендные платежи за ТС, которое им не принадлежало, сведений о перечислении денежных средств Субаеву М.А., как новому собственнику стороной ответчика не представлено.

Также, ответчики указали, что платежи за аренду ТС от Джумабаева Ш.М. Субаев М.А. не получал. Представитель ответчика Субаева М.А. допускает, что ООО «ГК «Профи» после продажи автобуса Субаеву М.А. незаконно получало арендные платежи от Джумабаева Ш.М., не являясь собственником ТС; транспортное средство Субаеву не передавалось, он был уведомлен о том, что автобус находится в аренде у Джумабаева. Подпись в ПТС бывшего собственника ООО «ГК «Профи» не проставлена для регистрации в ОГИБДД Управления МВД России, Субаев М.А. не обращался в регистрирующий орган и не ставил ТС на учет на свое имя.

До настоящего времени спорное транспортное средство числится на регистрационном учете за ООО «ГК «Профи», что подтверждается ответом из ОГИБДД, кроме того, в подлиннике ПТС отсутствует подпись в графе бывшего собственника, сведения о новом собственнике не внесены в ПТС.

Также, как следует из материалов дела, .. .. ....г.. ООО «ГК «Профи» не являясь собственником ТС, продав принадлежащий автомобиль Субаеву М.А., от своего имени получает новое свидетельство о государственной регистрации, где выдан новый государственный номер ТС – №... (т.1 л.д. 37 ).

Требований о взыскании с ООО «ГК «Профи», либо с Джумабаева Ш.М. неосновательного обогащения, либо об истребования из чужого незаконного владения ТС, Субаев М.А. не предъявлял.

Также представители ответчиков суду пояснили, что Субаев М.А. и ООО «ГК «Профи» не являются перевозчиками по оказанию услуг по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте.

Пытаясь обосновать законность нахождения транспортного средства ......., гос. номер №..., на линии городских муниципальных маршрутов (маршрут №...) под управлением водителя Джумабаева Ш.М., который как указывают ответчики не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «ГК «Профи», ни с Субаевым М.А., на .. .. ....г., т.е. в момент ДТП, что зафиксировано фотоматериалами (т.1 л.д. 154-155), ответчик Субаев М.А. и ООО «Регион Развития» начали ссылаться на договор аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г.. (т.1 л.д. 158-159), согласно которому Субаев М.А. предоставил за плату во временное владение и пользование ООО «Регион Развития» транспортное средство ......., гос. номер №....

Согласно п. 1.3 Договора аренды объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается документами: ПТС и свидетельством о гос. регистрации ТС, что не соответствует действительности, поскольку Субаев М.А. новое свидетельство на свое имя не получал, сведения о новом собственнике в ПТС не вносил.

Кроме того, согласно п.1.4 Данного договора указано: арендодатель гарантирует, что транспортное средство не является предметом спора и залога, под арестом не состоит, и не обременено правами третьих лиц, что также не соответствует действительности и противоречит другим документам представленным в материалы дела. Поскольку Субаев М.А. был уведомлен .. .. ....г.., как утверждают ответчики, о передаче в аренду ТС Джумабаеву Ш.М.

После предоставления всех указанных документов: договора аренды, договора купли-продажи, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ГК «Профи», ООО «Регион Развития», Джумабава Ш.М., Субаева М.А. сумму ущерба, в результате ДТП.

После приобщения к материалам дела данного договора аренды, представитель ООО «Регион развития» ссылалась на те обстоятельства, что ООО «Регион Развития» занимается оказанием услуг по перевозкам пассажиров, и у них имеется лицензия на осуществление данной деятельности, что подтверждается документально, однако собственных транспортных средств у ООО «Регион Развития» не имеется, в штате работников имеются водители, в том числе официально трудоустроен Джумабаев Ш.М. Представитель ООО «Регион Развития» в судебном заседании от .. .. ....г.. утверждала, что по договору аренды от .. .. ....г.. Субаев М.А. предоставил им в аренду ТС ......., гос. номер №..., без экипажа, также все необходимые документы на ТС, а они в свою очередь предоставили Джумабаеву Ш.М. данный автобус для перевозки пассажиров по муниципальному маршруту №....

В судебном заседании от .. .. ....г.. представитель ООО «Регион Развития», представила заверенную копию договора аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г. (т.1 л.д. 210), а также предоставила подтверждающие документы по факту трудоустройства Джумабаева Ш.М. с .. .. ....г.. в должности водителя в ООО «Регион развития» (т.1 л.д. 211-217), и другие документы, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Регион Развития» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (т.1 л.д. 218-235).

Также представлен путевой лист, согласно которому управлял муниципальным автобусом .. .. ....г.. Джумабаев Ш.М., однако, путевой лист выдан ООО «Регион Развития» Джумабаеву Ш.М. – иностранному гражданину, который не состоял на момент ДТП – .. .. ....г.. в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Регион Развития», что является нарушением действующего законодательства.

Сведения о том, на чье имя выдана маршрутная карта, суду не представлены.

В судебном заседании в .. .. ....г. ответчик Субаев М.А. поддерживал позицию, относительно того, что он передал, принадлежащий ему на праве собственности автобус, гос. номер №... ООО «Регион Развития», за что от ООО «Регион Развития» получает арендные платежи до настоящего времени.

После этого, только в последнем судебном заседании – в .. .. ....г., поскольку в представленном договоре аренды, заключенном с Субаевым М.А., была указана обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам именно на арендаторе ООО «Регион Развития», в материалы дела стороной ответчика ООО «Регион Развития» и представителем ответчика Субаевым М.А. представлено соглашение от .. .. ....г.. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от .. .. ....г.. без указания причин расторжения (т.2 л.д. 167), а также заверенная копия договора субаренды транспортного средства с экипажем №... от .. .. ....г.. (типовой договор), с приложением №... к Договору Субаренды от .. .. ....г.., заключенного между ООО «Регион Развития» и Джумабаевым Ш.М. (т.2 л.д. 169-171), согласно которому Джумабаев Ш.М. передает ООО «Регион Развития» транспортное средство ......., гос. номер №..., за плату во временное владение и пользование с предоставлением своими силами услуг по управлению и техническому обслуживанию ТС.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку, о них стало известно лишь в последнем судебном заседании, ранее представители ответчиков и сам ответчик Субаев М.А. не ссылались на указанные документы.

В приложении №... от .. .. ....г.. к Договору субаренды №... от .. .. ....г.., указан государственный номер транспортного средства ....... – №..., который только будет присвоен данному ТС через месяц, после перерегистрации .. .. ....г..

Кроме того, в представленном типовом договоре субаренды от .. .. ....г.. имеется ссылка в п. 1.6 на договор аренды №... от .. .. ....г.г. (ответчика ООО «ГК «Профи») о том, что транспортное средство принадлежит арендодателю на основании указанного договора аренды от .. .. ....г.. №..., что указывает на тесные взаимоотношения и взаимное сотрудничество, с целью уйти от ответственности, двух юридических лиц: ООО «ГК «Профи» и ООО «Регион Развития», кроме того, как указал представитель ответчика данные организации являются участниками Простого Товарищества «.......».

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, либо юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, установив все вышеперечисленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Регион Развития», Субаев М.А. и ООО «ГК Профи», с целью уйти от ответственности по возмещению имущественного вреда, а также от административной ответственности за неисполнение законодательства в области осуществления перевозки пассажиров и багажа, намерено пытались ввести суд в заблуждение, предоставляя все новые и новые доказательства по делу, в том числе договор аренды, договор купли-продажи, договор субаренды, соглашения, приложения к договорам и другие документы, намеренно пытаясь доказать, что надлежащим ответчиком по делу является иностранный гражданин Джумабаев Ш.М., как владелец источника повышенной опасности – транспортного средства ......., гос. номер №..., и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Представитель истца Корягина Е.В. – адвокат Катаранова Е.С., считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ГК «Профи», просила признать недопустимыми доказательствами по делу представленные стороной ответчика договор аренды от .. .. ....г.., договор купли-продажи от .. .. ....г.., акты приема-передачи, договор аренды от .. .. ....г.., договор субаренды от .. .. ....г.. с приложением №... от .. .. ....г.. Считает указанные договоры подложными, составленными задним числом, с целью избежать ответственности и возложить вину на другое лицо - Джумабаева Ш.М.

Суд расценивает позицию ответчиков и их пояснения, как недобросовестное поведение, предоставляя новые недостоверные документы, указывая на новые версии событий, ответчики пытаются, тем самым ввести суд в заблуждение.

Суд критически относится к представленным сторонами ответчиков документам, а именно договорам аренды, договору купли-продажи, договору субаренды, соглашению о расторжении договора аренды, а также справкам о том, что Джумабаев Ш.М. не состоял в каких-либо отношениях с указанными организациями, поскольку считает данные доводы и представленные документы, которые у суда вызывают сомнения относительно их подлинности, способом избежать ответственности по возмещению вреда.

Суд, соглашается с доводами указанными представителем истца. Исходя из представленных документов, имеющихся в материалах дела, позиции представителей ответчиков и самих ответчиков, которая неоднократно менялась в ходе рассмотрения дела, с учетом несоответствия сведениям по идентификации ТС (не соответствие гос. номера ТС) и датам заключения договоров и приложений, проанализировав доводы и материалы дела, суд признает указанные документы: договор аренды от .. .. ....г.., договор купли-продажи от .. .. ....г.., акты приема-передачи, договор аренды от .. .. ....г.., договор субаренды от .. .. ....г.. с приложением №... от .. .. ....г.. недопустимыми доказательствами по делу и усматривает в действиях ответчиков, которые непосредственно связаны между собой, недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Сведения, указанные в договорах купли-продажи, аренды, субаренды не соответствуют действительности, так гос. номер транспортного средства ....... был изменен, согласно сведениям из ГИБДД и свидетельству на ТС .. .. ....г.., однако в договорах и актах на передачу ТС другим владельцам, заключенным и составленным до .. .. ....г.. указан регистрационный знак ТС, присвоенный лишь .. .. ....г.., что свидетельствует о составлении указанных документов задним числом в момент рассмотрения данного гражданского дела.

Сам по себе договор аренды транспортного средства ......., заключенный в .. .. ....г.. (Приложение №...), а также договор купли-продажи от .. .. ....г.., заключенные между ООО «ГК «Профи» и Джумабаевым и Субаевым соответственно, которые у суда вызывают сомнения и не учитываются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не являются безусловным основанием подтверждающим смену владельца ТС.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, представитель ответчика ООО «ГК «Профи» не представил, доказательств передачи денежных средств по договору аренды и по договору купли-продажи транспортного средства также не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что общество ООО «ГК «Профи» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился в пользовании у иного лица, в подтверждении чего предоставили договор аренды и договор купли-продажи транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности, согласно которому застрахована гражданская ответственность ......., без ограничения, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, ООО «ГК «Профи» приобрело ......., на основании договора лизинга с ООО «.......» от .. .. ....г., срок лизинга – до .. .. ....г.., о чем имеется отметка в ПТС. ТС зарегистрировано на имя ООО «ГК «Профи» лишь .. .. ....г. на основании договора от .. .. ....г..

Таким образом, являясь лизингополучателем по договору лизинга от .. .. ....г.. по .. .. ....г.., .. .. ....г.. ООО «ГК «Профи» (что пытается доказать ответчик) продает данное ТС Субаеву М.А., не известив об этом лизингодателя, без законных на то оснований. Также ООО «ГК «Профи» передает в аренду .. .. ....г. это же транспортное средство, со всеми документами, которое находится в лизинге и продано, якобы, по договору купли-продажи Субаеву М.А., во временное владение и пользование Джумабаеву Ш.М. – иностранному гражданину, который от собственного имени не имеет права осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному городскому маршруту.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Настоящие Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Осуществляя перевозки пассажиров по муниципальному маршруту перевозчик должен соблюдать все правила и нормы действующего в этой сфере законодательства. Как следует из представленных документов стороной ответчика, .. .. ....г.., не состояв в трудовых отношениях с перевозчиком (ООО «Регион Развития», ООО «ГК «Профи»), физическое лицо – Джумабаев Ш.М. (иностранный гражданин) без каких-либо законных оснований осуществлял перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №... на транспортном средстве, переданном ему якобы на основании договора аренды юридическим лицом, которое уже продано другому физическому лицу – Субаеву М.А., что является нарушением действующего законодательства и за что в отношении перевозчика – юридического лица, предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом, на момент ДТП – .. .. ....г.. транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащее на праве собственности ООО «ГК «Профи» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту №... и №..., что также подтверждается ответом на запрос из Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка (л.д. 209 т.1). Именно ООО «ГК «Профи» выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам №... и №... а также карта маршрута регулярных перевозок на транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №.... Джумабаеву Ш.М. свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок не выдавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, то обстоятельство, что в момент ДТП автобус ......., гос. номер №..., под управлением Джумабаева Ш.М., принадлежащий ООО «ГК «Профи» находился на линии, осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № «....... Регулярные перевозки пассажиров регламентируются Федеральным законом №220 «Об организации регулярных перевозок в РФ», а также рядом муниципальных нормативно-правовых актов Новокузнецкого городского округа.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что директор ООО «ГК «Профи» К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, встречался с Корягиным Е.В., осматривал поврежденное транспортное средство, пытался урегулировать данный спор и возместить ущерб Корягину Е.В.

Согласно ФЗ №220, на каждое транспортное средство выдается карта маршрута. Маршрут «.......» значится в реестре маршрутов Новокузнецкого городского округа, утвержденного Постановлением Администрации г.Новокузнецка №... от .. .. ....г. под регистрационным №.... В реестр маршрутов заносятся все городские маршруты, которые осуществляют перевозку в городе Новокузнецке, там же содержится вся информация, которая должна быть и согласно ФЗ №220. В данном нормативном акте содержится информация о том, что перевозчиком является ООО «ГК «Профи».

Также в г.Новокузнецке утверждено Решение Совета народных депутатов от 26.12.2017 г. №12124 «Об утверждении положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа», в пункте 6.4 которого указано, что передача перевозчиком карты маршрута другим перевозчикам не допускается.

На основании изложенного, указанные представленные стороной ответчика договоры аренды, субаренды и купли-продажи транспортного средства, являются мнимыми, ничтожными, так как они прикрывают под собой действительные гражданские правоотношения, и по сути являются своего рода попыткой уйти от ответственности со стороны кредиторов.

В соответствии с действующим законодательством, а также согласно Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа, Перевозчик обязуется: своевременно и с надлежащим качеством, согласно действующему законодательству РФ оказывать Услуги по перевозке пассажиров; соблюдать лицензионные требования и условия в процессе осуществления перевозки пассажиров и багажа; выполнять расписания движения на маршрутах с учетом требований безопасности дорожного движения; Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта; выполнять технико-эксплуатационные показатели пассажирских перевозок; осуществлять организацию работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечить организацию и проведение с привлечением органов здравоохранения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно- транспортных происшествиях; обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечить исполнение федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено судом, данные требования ответчик ООО «ГК «Профи» выполнил ненадлежащим образом.

Из устава ООО «ГК «Профи» следует, что дополнительными видами деятельности общества в числе прочего являются «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (п.36) (т.1 л.д. 45-62).

Указанное подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность в качестве перевозки пассажиров указана одним из видов деятельности ООО «ГК «Профи».

Утверждения ООО «ГК «Профи» об использовании ответчиком Джумабаевым Ш.М. автомобиля в личных целях суд находит входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба, в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства, является водитель ......., государственный номер №... – Джумабаев Ш.М., управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ООО «ГК «Профи», а также, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ООО «ГК «Профи» транспортного средства в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, руководствуясь статьями 15, ч. 2 ст. 937, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ГК «Профи», владевшее источником повышенной опасности на праве собственности.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Корягин Е.В. обратился к эксперту ООО «МЭКК-Арс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., рег. знак №..., на дату ДТП - .. .. ....г.. (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 104000 рублей (л.д.11-30 т.1). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей (л.д.10 т.1).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ООО «ГК «Профи» и ответчик Субаев М.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. (т.2 л.д. 89-92), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ МинЮст России.

Согласно заключения экспертов ФБУ КЛСЭ МинЮст России №... от .. .. ....г.. (т.2 л.д. 119-131), установлено, что повреждения ТС истца, имеющиеся на задней левой части и направленные от задней части к передней, возможны при контактном взаимодействии с автомобилем ......., гос. номер №..., при обстоятельствах указанных в объяснениях водителей, фотоснимках с места ДТП, не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., рег. знак №... для приведение его в состоянии, предшествующее ДТП, имевшему место .. .. ....г.. составляет: без учета износа – 97800 рублей, с учетом износа 81600 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, имеет квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, данная организация является государственным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 118), оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства и берет его за основу решения. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиками представлено не было.

Ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля ......., рег. знак №..., не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, суд взыскивает с ответчика ООО «ГК «Профи» в пользу истца ущерб - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 97800 рублей.

Оснований для освобождения ООО «ГК «Профи» от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

Суд признает Джумабаева Ш.М., Субаева М.А. и ООО «Регион Развития» ненадлежащими ответчиками по делу, и поскольку истцом не был заявлен отказ от иска к указанным ответчикам, несмотря на то что, представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с ООО «ГК «Профи», суд отказывает истцу Корягину Е.В. в удовлетворении требований к ответчикам Джумабаеву Ш.М., Субаеву М.А. и ООО «Регион Развития».

Ответчик ООО «ГК «Профи» не лишен возможности, после возмещения ущерба истцу, в порядке регресса заявить требования к виновнику ДТП – Джумабаеву Ш.М., либо лицам, владевшим ТС по иным законным основаниям (аренда, субаренда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понес дополнительные судебные расходы: за проведение технической экспертизы транспортного средства Корягиным Е.В. было оплачено 8000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права в рамках данного процесса, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика ООО «ГК «Профи» по отношению к истцу, а также установленные обстоятельства злоупотребления правом, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы. В данном случае суд считает необходимым не применять правила пропорции при взыскании судебных расходов, поскольку, в результате недобросовестного поведения ответчиков, и попыток ввести суд в заблуждение, неверно был определен круг участвующих по делу лиц и ответчики по делу. Кроме того, уточненные исковые требования истца в части размера ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно подлинным квитанциям, истец оплатил судебные расходы адвокату Катарановой Е.С. в размере 15000 рублей, из которых: за составление искового заявления - 5000 рублей, представление интересов в суде - 10000 рублей (т. 1 л.д.32), данные расходы также подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца Катарановой Е.С., исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «ГК «Профи» в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3280 рублей (т. 1 л.д. 3), данные расходы должны быть также взысканы в полном объеме с ответчика ООО «ГК «Профи» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в судебном заседании истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба, согласно выводам судебной экспертизы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ГК «Профи» в пользу истца Корягина Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3134 рублей.

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков Субаева М.А. и ООО «ГК «Профи». Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Субаеву М.А. отказано, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Профи», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК «Профи» в пользу ФБУ КЛСЭ МинЮста России расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 10260 рублей (л.д. 113-115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (.......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ......., ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97800 /░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3134 /░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (.......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (.......) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ №... ░░ .. .. ....░. ░ ░░░░░░░ 10260 /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2021░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░