Решение от 27.08.2021 по делу № 2-1-494/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-1-494/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000676-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года город Собинка

Владимирской области

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е. А. к начальнику участка строительной бригады ООО «МеталлСтройМонтаж» Дубкову Н. А., ООО «МеталлСтройМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Борисов Е.А. обратился в суд с иском к начальнику участка строительной бригады ООО «МеталлСтройМонтаж» Дубкову Н.А., ООО «МеталлСтройМонтаж», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «МеталлСтройМонтаж» в период с 25 мая 2020 года по 16 июня 2020 года, взыскать в свою пользу с начальника участка строительной бригады ООО «МеталлСтройМонтаж» Дубкова Н.А., ООО «МеталлСтройМонтаж» заработную плату в размере 100 000, 00 руб. за период с 25 мая 2020 года по 16 июня 2020 года.

В обоснование иска Борисов Е.А. указал, он нашел работу по объявлению, размещенному в сети «Интернет». Его работодателем являлся начальник участка строительной бригады ООО «МеталлСтройМонтаж» Дубков Н.А. Какого-либо договора не оформлялось. Пройдя инструктаж по технике безопасности, он, Борисов Е.А., 26 мая 2020 года приступил к работе в должности бетонщика-арматурщика. Дубковым Н.А. ему была обещана заработная плата в размере 60 – 70 тыс. руб. Он, Борисов Е.А., работал с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года с 08-00 час. до 21-00 час. и с 08-00 час. до 20-30 час. без выходных, были дни, когда для очистки котлована от воды он оставался на ночь. Прорабом участка Г ему, Борисову Е.А., трижды выдавались денежные средства в размере 250 руб. Также прорабом Г велась запись на получение аванса; он, Борисов Е.А., был записан на 16 июня 2020 года. Находясь в котловане, он, Борисов Е.А., слышал, как Г называл Дубкову Н.А. фамилии работников, в том числе и его. Дубков Н.А. сказал Г: «Облезут». Таким образом, начальником участка строительной бригады ООО «МеталлСтройМонтаж» Дубковым Н.А., ему, Борисову Е.А., не была выплачена заработная плата, в которой он нуждался, другого источника дохода у него не было, так как в стране объявили карантин. Размер задолженности по заработной плате он оценивает в 100 000, 00 руб., так как работал без выходных, в период распространения коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 7-8, 16-17, 46). Настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 3 августа 2021 года в 14-00 час.

Истец Борисов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 3), в суд не явился, не уведомил о причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройМонтаж», ответчик Дубков Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 240, 247, т. 2 л.д. 1), в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с неявкой сторон, разбирательство дела было отложено на 27 августа 2021 года в 14-00 час.

Истец Борисов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 23-24), в суд не явился, не уведомил о причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «МеталлСтройМонтаж», ответчик Дубков Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 16-17), в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Таким образом, судом установлено, что истец Борисов Е.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 3 августа 2021 года и 27 августа 2021 года, извещен надлежащим образом, однако, в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Борисов Е.А. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, что, согласно указанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░