Решение по делу № 2-2157/2016 от 25.11.2016

Дело №2-2157//2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием истицы ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Лысьва Пермского края и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Лысьва Пермского края и Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что указанная квартира ранее принадлежала Кыновскому леспромхозу, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АО «<данные изъяты>» и её отцом ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым администрация передала в совместную собственность ФИО5 и членам его семьи: ФИО6 и истице (дочери) ФИО2 квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> С указанного времени истица с семьей стали постоянно проживать в указанной квартире, оплачивают все расходы по содержанию жилья, своими силами производили текущий и капитальный ремонт. На сегодняшний день в соответствии с техническими документами по адресу: <адрес>2 находится квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают истица, ее родители ФИО5 и ФИО6, которые не возражают против признание за истицей права собственности на квартиру в порядке приватизации. Жилье не является чьей-либо собственностью. Истица намерена на основании Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизировать часть жилого дома, однако, не может этого сделать, так как данное жилое помещение не передано в муниципальную собственность. Просит иск удовлетворить, признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В суде истица требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков просили рассмотреть дело без их участия, в своих письменных отзывах возражений по иску не имеют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска не возражала, от участия в приватизации части спорного жилого помещения отказался.

Третье лицо ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался.

     Выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по адресу: <адрес> (л.д.10-24,26-30). Сведения о правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д.42-43). По данным реестра муниципальной собственности спорная квартира Лысьвенскому городскому округу не принадлежит (л.д.7).

Как видно из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым администрация передала в совместную собственность ФИО5 и членам его семьи: супруге ФИО6 и дочери ФИО2 квартиру, площадью 46 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.8), в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2

Как пояснила истица ФИО2 спорная квартира была построена за счет средств государственного предприятия - Кыновской леспромхоз, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отцу истицы для проживания с семьей (л.д.6). Истица с родителями с указанного времени проживает в квартире.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу ст.7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность в обязательном порядке включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Статьей 18 того же Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что отсутствие собственника спорного жилого дома не может служить основанием для отказа в его приватизации. Сведений о передаче жилого фонда, расположенного в п.Кын, государственным предприятием Кыновской леспромхоз в чье-либо ведение, в том числе в ведение ОАО «Кыновской леспромхоз», не имеется. Фактически являясь бесхозяйным имуществом, спорное жилое помещение не было оформлено надлежащим образом в муниципальную собственность в порядке ст. 225 ГК РФ. Поскольку вины истицы в указанных обстоятельствах нет, то ее право на получение в собственность занимаемого ею на законных основаниях дома в порядке приватизации не может быть ущемлено.

Из материалов дела усматривается, что истица право бесплатной приватизации жилья не использовала (л.д.9). Спорная квартира отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям, то есть допускает его приватизацию. ФИО6 и ФИО5, имеющие право пользования квартирой, от участия в приватизации отказались (л.д.23, 42-46).

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления квартиры прежним его собственником (владельцем) в лице ОАО «<данные изъяты>» в собственность отцу истицы, по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, в настоящее время спорное жилое помещение не находится в собственности как муниципального образования «Лысьвенский городской округ», так и ОАО «<данные изъяты>».

В том, что администрацией ОАО «<данные изъяты>», и администрацией муниципального образования не были надлежащим образом оформлены документы о предоставлении и передаче квартиры отцу истицы, вины истицы нет. Отсутствие зарегистрированного права прежнего собственника не умаляет право истицы на получение в собственность занимаемой ею на законных основаниях квартиры в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рязанцева