Решение по делу № 33-1112/2024 (33-22353/2023;) от 27.12.2023

Судья Афиногенова Е.В.УИД 61RS0002-01-2023-003479-74

дело №33-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2023 по искуЕремеевой Марины Федоровны к Широченковой Светлане Валентиновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,по апелляционной жалобеЕремеевой М.Ф.на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Еремеева М.Ф. обратилась в суд с иском к ШироченковойС.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, обосновывая исковые требования тем, что истцу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Широченковой С.В. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на указанное домовладение, на основании договора дарения от 24.05.1991.

Согласно указанному договору дарения в собственность ответчика перешел целый жилой домобщеполезной площадью 89,5 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993 доля Широченковой С.В. была уменьшена до 5/6 долей, в связи с наличием у Еремеевой М.Ф. права на наследство после смерти ее матери, имевшей право на супружескую долю в указанном имуществе, исходя из числа наследников суд за ней признал право на 1/6 долю указанного жилого дома.

Истец считает, что ее имущественные и наследственные права и интересы не восстановлены указанным решением суда, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По мнению истца,договор дарения от 24.05.1991, в силу которого произошел переход права собственности от ее отца к ответчику Широченковой С.В., является юридически порочным, ничтожным в силу закона и не должен порождать правовых последствий для сторон указанной сделки с самого момента заключения указанного договора, так как домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было построено родителями истца, в связи с чем домовладение (жилой дом и строения), расположенные по указанному адресу, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО16 (родителей истца).

Согласно завещанию от 09.08.1990, удостоверенному ФИО6 нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы, реестровый № 4н-2142, отец истца ФИО7 завещал все свое имущество, в том числе дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своей супруге ФИО8, а в случае ее смерти или непринятия наследства, своей дочери Еремеевой М.Ф. (истцу).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 (мать истца) умерла. Пережившим супругом являлся ФИО7 (отец истца), которому причиталась супружеская доля в общем имуществе в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, а также доля в наследстве пропорционально количеству наследников по закону первой очереди.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись: супруг ФИО7, дочь ФИО9 (мать ответчика), дочь Еремеева М.Ф. (истец).

ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала остальных наследников, а также наследственное имущество ? долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО7 (отец истца) подал нотариусу заявление о выделении ему супружеской доли.

Всем участникам наследственных отношений, членам одной семьи, было известно о принадлежности наследникам долей в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О данных обстоятельствах была осведомлена и ответчик Широченкова С.В. (дочь сестры истца).

Под влиянием обмана и давления со стороны ФИО9 и Широченковой С.В. отец истца ФИО7 по неизвестным ей причинам, в нарушение действующего законодательства, а также вопреки своей выраженной в завещании воле на распоряжение своим имуществом, подписал договор дарения целого домовладения от 24.05.1991, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ответчика Широченковой С.В. Договор дарения был оформлен в период 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до истечения срока для определения круга наследников и объема наследственной массы.

Этим договором дарения были грубо нарушены положения закона о долевом участии супругов в приобретенном в период брака имуществе, о порядке и правах наследования, о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что относит указанную сделку к категории ничтожной сделки.

Кроме того, истец указывает, что сделка дарения указанного домовладения является недействительной (ничтожной), поскольку согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальногожилого дома на праве личной собственности от 17.12.1958 отцу истца разрешалось построить жилой одноэтажный дом, на момент совершения сделки строение имело 2 уровня - 1 этаж и подвальный этаж, что не соответствует выданным документам на строительство и относит данный объект к категории самовольной постройки. На проведение реконструкции и перепланировки ее отцом до совершения сделки дарения разрешительные документы оформлены не были, в связи с чем, все изменения в домовладении являются самовольными, и при этом, ни ФИО7, ни Широченкова С.В. в уполномоченные органы для легализации самовольной реконструкции жилого дома не обращались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 произведен раздел спорного жилого дома.

В собственность Широченковой С.В. предоставлена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 1 площадью 15,1 кв.м; № 2 площадью 16,9 кв.м; № 3 площадью 21,5 кв.м; № 4 площадью 11,5 кв.м; № 5 площадью 9,2 кв.м; общей площадью 74,5 кв.м; подвала жилого дома: помещений № 1 площадью 12,7 кв.м; № 5 площадью 9,9 кв.м; части комнаты № 3 площадью 9 кв.м, первого этажа жилого дома.

В собственность Еремеевой М.Ф. М.Ф. предоставлена часть жилого дома, состоящая из помещения № 4 площадью 12,1 кв.м; части комнаты № 3 площадью 13,1 кв.м; общей площадью 25,2 кв.м первого этажа жилого дома, душ литер «Г».

Площади жилого дома, выделенные сособственникам, не соответствуют разрешительной строительной документации.

Указанное решение суда документально не было исполнено.

В сентябре 2019 года истец узнала, что ответчик произвела кадастровые работы по выделу доли в натуре из жилого дома, осуществила постановку на кадастровый учет части спорного жилого дома общей площадью 126,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого дома ответчик не получала, ввод в эксплуатациюнового объекта не производился в установленномпорядке.

На основании изложенного, истец Еремеева М.Ф. просила суд признать договор дарения жилого дома от 24.05.1991, удостоверенный нотариусом 1 Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО7 и Широченковой С.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить полученное ФИО11 по указанному договору дарения от 24.05.1991 имущество в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Прекратить право собственности Широченковой С.В. на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ком. №1,2, часть ком.№3, 5, 6х на первом этаже, №1,2,3,4,5 в подвале 1, общей площадью 126,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2023 исковые требования Еремеевой М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Еремеева М.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств сделки и норм, регулирующих возникшие правоотношения в отношении указанного договора.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал доводы истца относительно незаконности действий стороны сделки, действий нотариуса, удостоверившего сделку.

Апеллянт указывает на то, что даритель по оспариваемому договору дарения не имел права распоряжаться чужим имуществом.

Апеллянт полагает, что приведенные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом оставлены без внимания, так как указанная сделка не могла быть совершена ввиду наличия самовольной реконструкции жилого дома.

Апеллянт обращает внимание на то, что регистрация права Широченковой С.В. на выделенное судом жилое помещение не является препятствием к прекращению права собственности ответчика на данное жилое помещение, формально существующее в пределах жилого дома. Фактически выделения указанного помещения не было.

Апеллянт считает, что суд не дал развернутой оценки несоответствию оспариваемого договора дарения нормам права, действующим на момент заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еремеевой М.Ф. – Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.1991 между ФИО7 (дарителем) и Широченковой С.В. (одаряемой) заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым ФИО7 подарил Широченковой С.В. целый жилой дом, общеполезной площадью 89,5 кв.м, в том числе жилой площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Широченковой С.В. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Ростовском городском БТИ, что подтверждается соответствующим штампом на договоре дарения.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993 в удовлетворении искаЕремеевой М.Ф.к Широченковой С.В. о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Этим же решением суда за Еремеевой М.Ф. признано право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Широченковой С.В. до 5/6 долей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2008 произведен раздел домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Еремеевой М.Ф. и Широченковой С.В..

В собственность Широченковой С.В. предоставлена часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № 1 площадью 15.1 кв.м., № 2 площадью 16.9 кв.м., № 3 площадью 21.5 кв.м., № 4 площадью 11.5 кв.м., № 5 площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № 1 площадью 12.7 кв.м., № 5 площадью 9.9 кв.м., части комнаты № 3 площадью 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А.

    В собственность Еремеевой М.Ф. предоставлено помещение № 4 площадью 12.1 кв.м., часть комнаты № 3 площадью 13.1 кв.м., общей площадью 25.2 кв.м. первого этажа жилого дома литер А., а также душ литер Г.

Работы по перепланировке квартиры № 2: возведение перегородки в помещении № 3 возложены на Широченкову С.В.

Работы по перепланировке квартиры № 1: возведение перегородки в помещении № 4 для размещения совмещенного санузла, устройство дверного проема на месте существующего оконного в помещении № 4 для оборудования входа в квартиру № 1, устройство оконного проема в левой стене помещения №4, установку ванны, раковины, мойки, унитаза, ОАГВ в квартире № 1 возложены на Еремееву М.Ф.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2008.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Донуот 10.09.2008.

В соответствии с указанным определением в собственность Широченковой С.В. предоставлена часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № 1 площадью 15.1 кв.м., № 2 площадью 16.9 кв.м., № 3 площадью 21.5 кв.м., № 4 площадью 11.5 кв.м., № 5 площадью 9.2 кв.м., и находящиеся на первом этаже№ 1 площадью 12.7 кв.м., № 2 площадью 17.6 кв.м., № 5 площадью 9.9 кв.м., № 6х площадью 2.4 кв.м., части комнаты № 3 площадью 9.0 кв.м., а всего общей площадью 126.1 кв.м.

07.10.2010 сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 150,6 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены в ЕГРН на основании техпаспорта по данным на 18.10.2010, копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993.

15.03.2018 сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ком. № 1, 2, часть 3,5,6х на 1 этаже, 1,2,3,4,5 в подвале 1, назначение жилое, вид жилого помещения: комната площадью 126,1 кв.м. были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.Ф. о признании недействительными кадастровых работ по изготовлению кадастрового плана и признании недействительным технического плана на жилое помещение: часть жилого дома литер А, состоящая из помещений № 1 площадью 15.1 кв.м., № 2 площадью 16.9 кв.м., № 3 площадью 21.5 кв.м., № 4 площадью 11.5 кв.м., № 5 площадью 9.2 кв.м., общей площадью 74.5 кв.м., подвала жилого дома литер А, помещения № 1 площадью 12.7 кв.м., помещения № 2 площадью 17.6 кв.м., № 5 площадью 9.9 кв.м., части комнаты № 3 площадью. 9 кв.м., первого этажа жилого дома литер А, а также признании права собственности Широченковой С.В. на принадлежащие ей объекты недвижимости отсутствующим - отказано.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2021 в удовлетворении иска Еремеевой Марины Федоровны к Широченковой Светлане Валентиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий по регистрации права незаконным, признании отсутствующим права собственности помещениям №1,2, части №3,№5,№6х на первом этаже, в подвале общей площадью 126, 1 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 10, 153, 167, 421,572 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 24.05.1991, истец ссылается на те же обстоятельства, которые были ранее установлены вступившими в законную силу решениями суда, нарушенные оспариваемым договором дарения права истца были восстановлены решением суда от 26.05.1993. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 спорный жилой дом разделен между сторонами с выделением каждой из сторон конкретных помещений жилого дома, и спорного объекта недвижимости по оспариваемому договору дарения в первоначальном виде в настоящее время не существует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияисковых требований.

Поскольку исковые требования Еремеевой М.Ф. оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции отменены принятые определением суда от 06.09.2023 меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что ранее Еремеева М.Ф. обращалась в суд с иском к Широченковой С.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на домовладение, обосновывая исковые требования тем, что ее отец при заключении договора дарения от 24.05.1991 вел себя неадекватно и не отдавал отчет своим действиям.

Решением Железнодорожного районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.1993 в удовлетворении искаЕремеевой М.Ф.к Широченковой С.В. о признании договора дарения домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,отказано.

Этим же решением суда за Еремеевой М.Ф. признано право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Широченковой С.В. до 5/6 долей.

В 2014 году Еремеева М.Ф. обратилась в суд с иском к Широченковой С.В., нотариусу ФИО10 о признании договора дарения недействительным, обосновывая исковые требования тем, что договор дарения от 24.05.1991, заключенный между ФИО7 и Широченковой С.В., удостоверен нотариусом ФИО10 с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.ФИО7 не имел права распоряжаться спорным домовладением единолично, так как оно было общим имуществом супруговФИО7 и М.В.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее мать ФИО8. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила доля в спорном домовладении, но нотариус ФИО10, не дождавшись установленного законом срока для принятия наследства, оформил договор дарения безучета долей наследников в спорном домовладении. Также Еремеева М.Ф. в обоснование своих требований ссылалась на незаконную реконструкцию спорного жилого дома, увеличение его общеполезной площади, что он имеет признаки самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований Еремеевой М.Ф. к Широченковой С.В. и нотариусу ФИО10 о признании договора дарения недействительным отказано.

По настоящему делу Еремеева М.Ф. обратилась в суд с иском к Широченковой С.В. о признании договора дарения от 24.05.1991 недействительным, по тем же основаниям, что и в 2014 году, а именно, что ФИО7 не имел права распоряжаться спорным домовладением единолично, так как оно было общим имуществом супругов ФИО7 и М.В.. После смерти Еремеевой М.В. нотариус ФИО10, не дождавшись установленного законом срока для принятия наследства, оформил договор дарения без учета долей наследников в спорном домовладении. На проведение реконструкции и перепланировки ее отцом до совершения сделки дарения разрешительные документы оформлены не были, в связи с чем, все изменения в домовладении являются самовольными, и при этом, ни ФИО7, ни Широченкова С.В. в уполномоченные органы для легализации самовольной реконструкции жилого дома не обращались. Требования Еремеевой М.Ф. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности – являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, не являются самостоятельными, направлены на применение последствий недействительности оспариваемого договора дарения. По настоящему делу спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что спор между этими же сторонами по делу, рассмотренному в 2014 году.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2014 по гражданскому делу № 2-2169/2014 по иску Еремеевой М.Ф. к Широченковой С.В. и нотариусу ФИО10 о признании договора дарения недействительным, что в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеЖелезнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2539/2023 по иску Еремеевой Марины Федоровны к Широченковой Светлане Валентиновне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.