Решение по делу № 33-13720/2020 от 09.09.2020

Судья Македонская В.Е. 33-13720/2020 (2-2324/2020) УИД 66RS0003-01-2020-000534-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Валентины Тимофеевны к муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро г. Первоуральск» о расторжении договора по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей ответчика МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск» - Зайцевой Е.Ю., Швецовой Н.Н., возражения представителя истца Юрченко В.Т. – Акулича А.П., судебная коллегия

установила:

23.11.2012 между истцом Юрченко В.Т. (заказчик) и ответчиком МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск» (исполнитель) был заключен договор № 208-11/2012 об оказании услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок № <адрес>, расположенный в <адрес>.

Истец Юрченко В.Т., ссылаясь на то, что фактически предметом договора являлось уточнение границ принадлежащего ей участка и договор надлежащим образом не был исполнен, поскольку при уточнении была допущена реестровая ошибка, исправить которую в досудебном порядке ответчик отказался, просила, с учетом уточнений, расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Представитель ответчика МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск» - Швецова Н.Н. против удовлетворения иска возражала. Указала, что работы по договору выполнены качественно и в разумный срок, факт принятия заказчиком результата работ подтверждается подписью в межевом плане от 29.01.2013; каких-либо претензий по качеству, объему выполненных услуг на тот период времени к исполнителю не предъявлялось. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель был вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет со дня принятия такой работы.

Решением суда от 07.07.2020 иск удовлетворен. Судом расторгнут договор № 208-11/12 от 23.11.2012, заключенный между Юрченко В.Т. и МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск».

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, представитель ответчика Швецова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Выводы суда о том, что конечной целью исполнения договора являлось получение свидетельства о праве собственности, полагает несостоятельными. В пункте 4.1 договора наименование результата работ было указано некорректно, в силу специфики деятельности ответчика предметом договора являлась подготовка межевого плана. В целях исполнения договора ответчиком был подготовлен межевой план, факт принятия которого подтвержден личной подписью истца в межевом плане 29.01.2013. На основании выполненного межевого плана сведения об уточнении границ земельного участка Юрченко В.Т. внесены в ЕГРН в 2013 г. Учитывая, что договор был фактически исполнен, обязательство считается прекращенным. То обстоятельство, что в рамках дела № 2-38/2014 была исправлена реестровая ошибка в местоположении границы участка истца, основанием для удовлетворения иска явиться не может. Изменения в характеристики границ вносились в межевой план на основании судебного акта, а не в связи с некачественным выполнением работ. Настаивает на пропуске срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск» - Зайцева Е.Ю., Швецова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что вопрос согласования границ с владельцами смежных участков решается собственником самостоятельно, кадастровый инженер данные работы не осуществляет и ответственности за них не несет. В судебных заседаниях при рассмотрении спора о границах А.О.А. (на тот момент собственник участка) настаивала на уточненных границах, полагая их верно установленными.

Представитель истца Юрченко В.Т. – Акулич А.П. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дел № 2-38/2014, № 2-724/2018, № 2-883/2018, дополнительно полученные по запросу коллегии материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в заключенном между МУП «Кадастровое бюро г. Первоуральск» и Юрченко В.Т. договоре на выполнение работ интересы последней представлял Акулич А.П., действовавший по доверенности № 6033 от 21.12.2011.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 являлось оформление правоустанавливающих документов на земельный участок № 30 в СНТ «Экспресс» площадью 1 043 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>:32. Срок действия договора установлен сторонами до полного выполнения условий договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд указал, что окончательный результат работ – свидетельство о праве собственности истцом не получен, следовательно, договор продолжал действовать до уведомления 28.08.2018 истцом ответчика об отказе от него.

Между тем, как следует из материалов запрошенного судебной коллегией реестрового дела, на момент заключения 23.11.2012 договора подряда истец Юрченко В.Т. уже являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю № 553 от 21.12.1993 (л.д. 48 т. 3). Впоследствии участок был ею подарен 22.04.2013 А.О.А.., после чего снова возвращен в собственность истца на основании договора дарения от 06.02.2017, заключенного с А.О.А.. (л.д. 24, 35 т. 3) Во всех случаях интересы Юрченко В.Т. также представлял Акулич А.П. (л.д. 18-19, 33-34, 46-47 т. 3).

Поскольку на момент заключения договора с ответчиком право собственности Юрченко В.Т. было оформлено надлежащим образом, и обе стороны договора не оспаривали тот факт, что предметом его исполнения являлось выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, а не оформление в собственность, судебная коллегия приходит к выводу, что именно факт надлежащего выполнения ответчиком кадастровых работ по уточнению границ участка подлежит проверке в рамках возникшего спора по исполнению договора.

Материалами полученного по запросу судебной коллегией кадастрового дела земельного участка <№>:32 подтверждается, что работы по договору от 23.11.2012 ответчиком выполнены, 28.01.2013 оформлен межевой план по уточнению границ данного участка, результаты таких работ переданы 29.01.2013 в Росреестр для государственного кадастрового учета изменений, на основании заявления представителя истца – Акулича А.П. сведения об уточненных границах внесены в кадастр (л.д. 244-265 т. 2).

Исходя из этого, договор, вопреки выводам суда, был фактически исполнен сторонами и его результат передан заказчику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, то если отступления или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Срок обнаружения таких недостатков в случае отсутствия гарантийного срока составляет два года (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента их обнаружения (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что Юрченко В.Т., начиная с 2011 г. право управления всем своим имуществом передала Акуличу А.П., неоднократно выдавая ему соответствующие доверенности, в том числе и в период, когда владельцем участка являлась А.О.А. (л.д. 245, 245 т. 1, 18-20 т. 2). Данное лицо представляло ее интересы во всех судебных спорах, а также являлось представителем А.О.А.., как при рассмотрении дела № 2-38/2014 (л.д. 141 т. 1), так и при совершении сделки по отчуждению А.О.А.. участка в пользу Юрченко В.Т. (л.д. 22-23 т. 2).

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации осведомленность представителя предполагает осведомленность представляемого.

Решением Первоуральского городского суда от 13.08.2014 по делу № 2-38/2014 (с учетом определением суда от 14.10.2014 об исправлении описки) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2015 по делу 33-345/2015 частично удовлетворены исковые требования А.Л.С,. к А.О.А.. и признаны недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами <№>:32 и <№>:31. Граница между названными участками установлена в иных координатах.

В последующем, определением Первоуральского городского суда от 18.04.2018 по делу № 2-724/2018 утверждено заключенное между А.Л.С. и Юрченко В.Т. мировое соглашение, которым стороны по взаимному согласию переопределили местоположение ранее установленной смежной границы своих участков, установив его по существующему забору, возведенному Юрченко В.Т. в 2013 г. по установленной при проведении кадастровых работ границе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № 2-883/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко В.Т. к МУП «Кадастровое бюро» о признании факта реестровой ошибки, допущенной в результате неверного установления характерных точек при подготовке межевого плана 28.01.2013.

Из материалов указанных дел следует, что о неверном установлении границ земельного участка представителю истца Акуличу А.П., а следовательно и самому истцу, было достоверно известно с 2014 г., что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. Окончательно данный факт был установлен апелляционным определением 23.01.2015. Данным определением был разрешен вопрос об устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы участка истца и участка А.Л.С.., при этом заключением судебной экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» исследовались и все остальные границы участка, принадлежащего на тот момент А.О.А. О состоявшемся решении Юрченко В.Т. в силу родственных отношений с А.О.А. и представления ее интересов по договору подряда Акуличем А..П., не могла не знать.

О ее осведомленности свидетельствует также факт ее участия в качестве ответчика по делу № 2-724/2018 и тот факт, что к исковому заявлению по делу № 2-883/18 истец в подтверждение допущенной ответчиком реестровой ошибки представила материалы проведенной по делу № 2-38/2014 экспертизы ООО «Городской земельный кадастр» от 19.06.2014, а также результаты геодезических работ, выполненных ООО «Геометрика» по договору от 05.02.2014, заключенному с А.О.А.. (л.д. 4,-5, 34-63 № 2-883/18).

В адрес ответчика заявление об отказе от договора в связи с существенными недостатками истец направила только 28.08.2018, а в суд обратилась 05.02.2020.

Исходя из изложенного, к моменту обращения истца в суд срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, был пропущен, а ошибка в местоположении одной из границ участка уже дважды устранена иным способом (судебными актами).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко Валентины Тимофеевны к муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро г. Первоуральск» о расторжении договора отказать.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.