Решение по делу № 2-2301/2023 (2-9485/2022;) от 30.09.2022

    КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-011052-43                                     в окончательном виде

Дело № 2-2301/2023                                                               «01» ноября 2023 года

    «16» августа 2023 года                                                                   Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

     с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой от падения вследствие назначенного лечения сотрудниками ответчика – уколы «супрастин», имеющие противопоказания по ее возрасту и заболеваниям, который она оценила в размере <данные изъяты>., а также просила взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на подержание исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая что КВД является ненадлежащим ответчиком, в указанный истцом период обращений и назначений «Супрастина» не было, согласно материалам дела данный препаратом был назначен врачом терапевтом поликлиники и в этом же учреждении проведено лечение, о чем представил возражения и доказательства их отправки истцу.

Третье лицо ФИО12» (далее – ФИО11 ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным лечением и падением.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковые требования, согласно которому полагает, что в иске надлежит отказать, одновременно просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи ФИО14 в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

На основании статьи 79 Федеральный закон № 323-ФЗ медицинские организации, в том числе обязаны оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года находилась под наблюдением врачей ФИО15 с диагнозом «Аллергический дерматит». Последние обращения за получением медицинской помощи зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хроническая истинная идиопатическая экзема, стадия обострения», вследствие чего назначен «белодерм крем» и выдана направление на лечение в дневной стационар КВД, и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «кератома», выдано направление к онкологу.

Согласно медицинской карте в действительности препарат под названием «супрастин» назначался пациентке ФИО1 в указанном учреждении, но только в период с 2007 по 2015 годы, при этом медицинская карта не содержит отметок об аллергическом или побочном эффекте от данного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 78 лет, была доставлена в ФИО16 на Скорой помощи в связи с бытовой травмой – падение на улице с получением травмы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со значительным смещением отломков. От госпитализации пациент отказалась, рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение травматолога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец обращаясь с настоящим иском к ответчику указала, что связывает свое падение с проведенным лечением в виде уколов «супрастина»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 в дневном стационаре КВД ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от уколов у не кружилась голова, и после третьего кола она еле дошла до дома, и прекратила их делать, а ДД.ММ.ГГГГ потеряла сознание на улице. При этом при назначении уколов с препаратом «супрастин» врач не назначил анализов, не выяснил наличие болезней и противопоказаний, что привело к получению травмы, которая также проявилась в ноябре 2020 в виде проблем с позвоночником, в апреле-мае 2021 в виде головных болей, тошноты, головокружений. Таким образом, истец полагает, что ФИО18 должно возместить ей причиненные нравственные и физические страдания в связи с лечением перелома плеча, впоследствии перелома позвоночника и головных болей с постельным режимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на заключение экспертиз качества медицинской помощи проведенных как ФИО19» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), так и ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ), а также полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем представил соответствующие возражения, копия которых была направлена в адрес истца.

Согласно заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи №-ц/экмп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21», установлено, что к оплате предъявлено два счета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказанную амбулаторную помощь, которая оказана в полном объеме в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «дерматовенерология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н и с Федеральными клиническими рекомендациями Российского общества дерматологов и косметологов. По данным медицинской документации при установленных пациентке диагнозах препарат «супрастин» в рассматриваемом случае лечения не был показан, не назначался и не рекомендовался. Также отсутствует информация об обращениях пациентки после ДД.ММ.ГГГГ, счета за врем после ДД.ММ.ГГГГ не выставлялись.

Установить достоверную причинно-следственную связь между проведенными пациентке в ФИО22 №» инъекциями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактом ее падения на улице – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в том числе учитывая наличие у пациентки «дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии» и «вестибулоатактического синдрома», с которыми пациентка наблюдается у невролога поликлиники.

Из ответа ФИО24 №» следует, что в действительности по рекомендации врача-дерматолога ФИО23 №» в процедурном кабинете поликлиники были выполнены парентеральные инъекции следующими препаратами «Супрастин» и «Глюконат кальция» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале выполнения манипуляций процедурного кабинета за сентябрь 2020 года. Однако процедурный лист не сохранился.

В медицинской карте пациента ФИО25 №» № ФИО1 иметься запись о ее обращении на прием к терапевту ФИО5, которой зафиксированы жалобы в виде зуда кожи. При этом больная была проконсультирована в КВД № дерматологом, с назначением лечения «глюконат кальция, супрастин. По результатам осмотра установлен диагноз: аллергия неясной этиологии, сопутствующие: ДДЗП дорсопатия ШОП, ГОП, ПКОП, мышечно-тонический, корешковый с-м Сенильный остеопороз

Вместе с этим, назначение врача дерматолога отсутствует в медицинской карточке пациента ФИО1

Истица в неоднократно состоявшиеся судебные заседания не явилась, своей позиции на доводы ответчика относительного того, что он является ненадлежащим ответчиком, суду не представила, ходатайств о замене ответчика не заявляла, как и не заявляла ходатайств о проведении по делу экспертизы.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов к данному ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями у ФИО1 в виде падения и получения травмы, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцу, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО26» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина