Решение по делу № 33-7715/2022 от 26.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7715/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003152-94

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Леденевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2899/2022 по иску Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Фоменко Лилии Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Буркова В.О. обратилась в суд с иском к Фоменко Л.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда от 19.04.2021 в законную силу (27.05.2021) до 10.02.2022 в сумме 14220,54 руб., и далее исходя из ключевой ставки на остаток задолженности до фактического исполнения вышеуказанного решения суда, обосновав свои требования тем, что между сторонами бал заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику 204000 руб. сроком до 23.07.2020 с уплатой 96% годовых. В обеспечение исполнения условий указанного договора был заключен договор залога транспортного средства легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 с Фоменко Л.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 204000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 65486,94 руб., а также неустойка в сумме 20000 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.08.2022 указанный иск удовлетворен, постановлено: «Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристо-желтый, VIN №, № двигателя №, № кузова № путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Бурковой Вероники Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 10.02.2022 в сумме 14 220 руб. 54 коп., продолжить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исчисляя их на сумму фактической задолженности.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Бурковой Вероники Олеговны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> судебные расходы в сумме 869 руб.» (л.д. 65, 66-68).

В апелляционной жалобе Фоменко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного расчета процентов за пользование денежными средствами, полагая, что неверно определена дата начала пользования чужими денежными средствами, и отказа в снижении процентов, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Полагает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чему оценка судом первой инстанции не была дана (л.д.79-80).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.07.2019 между Фоменко Л.А. и Бурковой В.О. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 204000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их вернуть до 23.07.2020. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора в залог легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристо-желтый, VIN №, № двигателя №, № кузова №; за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

Буркова В.О. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.07.2019, согласно которой Фоменко Л.А. получила от Бурковой В.О. денежные средства в размере 204000 руб. в соответствии с договором займа от 23.07.2019. В тот же день между Бурковой В.О. и Фоменко Л.А. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристо-желтый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, который вступает в силу 23.07.2019 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 23.07.2019 (л.д. 11-17).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 удовлетворены исковые требования Бурковой В.О. к Фоменко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019, в пользу Бурковой В.О. с ответчика взысканы: основной долг в размере 204000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 65486,94 руб., неустойка в размере 20000 руб., всего 289486,94 рублей (л.д. 18-25).

Руководствуясь ранее приведенными нормами права, положениями ст. 395 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, как и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 (дата вступления решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа) и до 10.02.2022 в размере 14220,54 руб., продолжив начисление процентов с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), что судом учтено не было, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию процентов, суд произвел начисление их не только на сумму основного долга и процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), взысканных решением суда от 19.04.2021, но и на неустойку в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений по вопросам их применения расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом не на дату принятия решения (22.08.2022), а за период с 27.05.2021 по 10.02.2022, при этом, как указывалось ранее, в расчет процентов включена неустойка в размере 20000 рублей, взысканная решением суда от 19.04.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 (дата вступления решения суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа) подлежат удовлетворению исходя из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ на суммы основного долга в размере 204000 рублей и процентов за пользование займом с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 65486,94 рублей, в общем размере 269 486,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Ф от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из расчета подлежащих взысканию процентов период с 01.04.2022 по 30.09.2022, как то следует из моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем расчет процентов за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 в таком случае составит 19 133,58 руб. и расчета:

269 486,94 р.	27.05.2021	14.06.2021	19	5,00	269 486,94 ? 19 ? 5% / 365	701,40 р.
269 486,94 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	269 486,94 ? 41 ? 5.5% / 365	1 664,91 р.
269 486,94 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	269 486,94 ? 49 ? 6.5% / 365	2 351,55 р.
269 486,94 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	269 486,94 ? 42 ? 6.75% / 365	2 093,14 р.
269 486,94 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	269 486,94 ? 56 ? 7.5% / 365	3 100,95 р.
269 486,94 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	269 486,94 ? 56 ? 8.5% / 365	3 514,41 р.
269 486,94 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	269 486,94 ? 14 ? 9.5% / 365	981,97 р.
269 486,94 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	269 486,94 ? 32 ? 20% / 365	4 725,25 р.

Размер процентов за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 (дата вынесения апелляционного определения) составит 3045,57 руб. из расчета:

269 486,94 р.

01.10.2022

24.11.2022

7,50

269 486,94 ? 55 ? 7.5% / 365

3 045,57 р.

Итого общий размер процентов составит 22 179,15 руб.

Исходя из предмета заявленных требований, проценты также подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с исчислением их на сумму фактической задолженности.

Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и их снижении, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита или иного нарушения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа, он должен уплатить кредитору проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

На основании изложенного, доводы жалобы апеллянта о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства и уменьшении их размера, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория нельзя обратить взыскание (в том числе во внесудебном порядке) на заложенное имущество должника.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом ранее изложенных требований законодательства судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием на то, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Бурковой Вероники Олеговны, паспорт <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в сумме 22179,15 руб, продолжив начисление процентов начиная с 25 ноября 2022 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства, исчисляя их на сумму фактической задолженности.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 г. оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, гос. номер №, цвет серебристо-желтый, VIN №, не исполнять в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: