Решение по делу № 33-2437/2020 от 07.02.2020

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-2437/2020 А-203г

24RS0041-01-2017-005745-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником Хорошевской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Подоляк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Подоляк Татьяны Викторовны

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворение заявления Подоляк Татьяны Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года, с Подоляк Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 182 411 рублей 92 копейки.

22 апреля 2019 года Подоляк Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09 августа 2018 года на срок 6 месяцев, до ее трудоустройства, мотивируя тем, что в настоящее время её материальное положение не позволяет исполнить решение суда, так как она не имеет источников дохода, с 17 октября 2018 года состоит на учете в центре занятости в целях поиска подходящей работы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Подоляк Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания в связи с её нахождением на листе нетрудоспособности, чем лишил её права предоставить доказательства в обоснование своих требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан отсрочить исполнение решения суда, при этом отсрочка возможна только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих должнику в исполнении судебного решения. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года, с Подоляк Т.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 182 411 рублей 92 копейки.

До настоящего времени решение суда Подоляк Т.В. не исполнено.

Отказывая Подоляк Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, до её трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не доказала наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующими институт отсрочки исполнения судебного решения.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обращаясь 13 апреля 2019 года в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев до даты трудоустройства, заявитель Подоляк Т.В., <дата>, ссылается на затруднительное материальное положение, отсутствие доходов в связи с тем, что не работает, но с 17 октября 2018 года состоит на учете в центре занятости в целях поиска подходящей работы. В подтверждение своих доводов заявитель представила копию справки, выданной ОЗН по Железнодорожному району КГКУ «ЦЗН г.Красноярска» от 17 октября 2018 года, согласно которой Подоляк Т.В. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 17 октября 2018 года.

Иных документов в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении Подоляк Т.В. суду первой инстанции не представила.

О судебном заседании, назначенном на 23 августа 2019 года, Подоляк Т.В. была уведомлена судом первой инстанции 07 мая 2019 года, поэтому имела достаточное время для представления суду доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Подоляк Т.В. в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, а также доказательств, подтверждающих изменение её материального положения в лучшую сторону после истечения срока требуемой отсрочки в шесть месяцев.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции ни при подаче частной жалобы 23 сентября 2019 года, ни к дате рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя Подоляк Т.В., выразившихся, по её мнению, в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как установлено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и данное ходатайство суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ являются не только правильное, но и своевременное разрешение гражданских дел, принимая во внимание период нахождения на рассмотрении суда заявления Подоляк Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (4 месяца), наличие у заявителя реальной возможности представить необходимые в обоснование своих требований доказательства до судебного заседания, назначенного на 23 августа 2019 года, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Подоляк Т.В. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном или о необъективном рассмотрении вопроса об отсрочке, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения заявления Подоляк Т.В. по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Подоляк Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус