Решение по делу № 2а-1456/2019 от 18.07.2019

Дело № 2а-1456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                                              Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дорошенко О.В. к судебному приставу -исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу Белореченского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Рощиной К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко О.В. просит суд признать постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №                 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем               Зиненко Е.Г., не соответствующим требованиям законодательства и отменить; признать действия административного ответчика Зиненко Е.Г., выразившиеся в вынесении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать бездействие административного ответчика Рощиной К.С. в части отсутствия надлежащего контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г. в вверенном ей структурном подразделении - Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - незаконным; принять меры реагирования на оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.Г. и старшего судебного пристава Рощиной К.С. Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес главного судебного пристава УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование указанных требований административный истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиненко Е.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №. Из наименования процессуального документа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик Зиненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГобъединила в сводное исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив сводному исполнительному производству                           №-СД.Однако, из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГадминистративный ответчик Зиненко Е.Г. рассматривала материалы уже сводного исполнительного производства №-СД. Административный ответчик Зиненко Е.Г. сама указывает в постановлении, что взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств. То есть, из обжалуемого постановления следует, что указанные административным ответчиком Зиненко Е.Г.                          в установочной части постановления, исполнительные производства:                      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,которые Зиненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ установила объединить, уже входили в состав двух сводных исполнительных производств. При этом, исполнительное производство                    №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ                           по ДД.ММ.ГГГГ исполнялось административным ответчиком Зиненко Е.Г. отдельно от других исполнительных производств. Также, в период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство                            №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ исполнялось в рамках сводного исполнительного производства и входило в состав сводного дела                             №-СД.Исполнительное же производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период времени исполнялось в рамках иного сводного исполнительного производства, и входило в состав сводного дела                           №-СД.Данные обстоятельства подтверждаются выписками             с официального сайта ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ни в одном из материалов исполнительных производств, указанных в обжалуемом постановлении, не содержится ни единого постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, вынесенных до ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из сведений, представленных на сайте ФССП России, указанные постановления должны содержаться в материалах исполнительного производства, в рамках которых административный истец является должником. Об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, впервые административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от старшего судебного пристава Рощиной К.С. при рассмотрении другого административного дела №а-967/19,при рассмотрении которого, обжалуемое постановление было использовано Рощиной К.С. в качестве письменных доказательств. То есть,                                    о существовании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, было известно административному ответчику Рощиной К.С., ранее, чем Дорошенко О.В. При этом, при рассмотрении иных административных дел, ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-967/2019, а также, ДД.ММ.ГГГГ по делу                  №а-1020/2019, Дорошенко О.В. сообщала старшему судебному приставу Рощиной К.С. на обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность данного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зиненко Е.Г., а также о несоответствии постановления требованиям действующего законодательства РФ. Более того, неверно указаны номера исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Зиненко Е.В. не имелось законных оснований для вынесения постановления об объединении исполнительных производств                       в сводное исполнительное производство по должнику.

Административный истец Дорошенко О.В. и ее представитель Ильюшечкина Н.Н. явились в судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, однако после объявленного судом перерыва в зал судебного заседания не вернулись, то есть покинули судебное заседание, не поставив суд в известность о причинах, в силу которых они фактически покинули судебное заседание, тогда как в силу положений ч.2 ст.150 КАС РФ                   они были обязаны известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

       Поскольку ни административный истец, ни его представитель, будучи уведомленными судом, на какое время в судебном заседании был объявлен перерыв, и в какое время судебное заседание будет продолжено, не явились в судебное заседание после перерыва по собственной инициативе, то есть покинули судебное заседание без уважительной причины, в то время,                     как административные ответчики и представитель заинтересованного лица настаивали на рассмотрении дела по существу, у суда имелись законные основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца Дорошенко О.В. и ее представителя Ильюшечкиной Н.Н.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП Зиненко Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что она обязана была объединить исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона                       «Об исполнительном производстве». Ею было вынесено оспариваемое постановление и направлено в адрес Дорошенко О.В. почтовым отправлением. Постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дорошенко О.В. была уведомлена, о том, что исполнительные производства были объединены, но ранее не обращалась в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>. Указанное постановление является внутренним документом и не затрагивает права сторон исполнительного производства. На момент объединения, отмененных постановлений о возбуждении исполнительных производств не было. Три из четырех исполнительных производств были объединены, так как являются однородными по требованию имущественного характера, а оставшееся исполнительное производство имеет требование неимущественного характера и исполняется самостоятельно. Административный ответчик также просила отказать в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава. Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Дорошенко О.В. почтовым отправлением заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получено Дорошенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно административный истец пропустила срок для обжалования постановления.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав Белореченского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Рощина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС009703266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 35 930 рублей в отношении должника Дорошенко О.В. в пользу взыскателя Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение у судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № ФС 014509121 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 19 992 рублей, в отношении должника Дорошенко О.В. в пользу взыскателя А.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 18288/17/23027-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение у судебному приставу-исполнителю З. <адрес> отдела УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 012122290 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 8 075 041 рублей 66 копеек в отношении должника О.В. в пользу взыскателя Миронова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю З. <адрес> отдела УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 003976874 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> о взыскании задолженности размере 8 075 041 рублей 66 копеек, в отношении должника Дорошенко О.В. в пользу взыскателя Миронова А.Н. 20.11.2015 года возбуждено исполнительное производство           №-ИП. В связи с отменой прекращения, исполнительного производства №-ИП в 2018 году присвоен новый регистрационный номер №-ИП, и все процессуальные документы в 2018 году и 2019 году вынесены с указанием нового регистрационного номера исполнительного производства. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении находятся два исполнительных документа с одинаковой суммой долга,                      в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС003976874 от ДД.ММ.ГГГГ.             При дополнительной проверке материалов прекращенного на тот момент исполнительного производства №-ИП установлено, что судебный акт об отмене исполнительного документа в материалах отсутствует, в связи с чем старшим судебным приставом К.С.                      в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Так как все исполнительные производства подлежат регистрации в базе АИС ФССП России, информация из которой в последующем размещается в банке данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, исполнительному производству №-ИП в связи с отменой прекращения в 2018 года присвоен новый регистрационный номер                           №-ИП, по тому же исполнительному документу, в том же объеме требований, указанных в исполнительном документе, той же датой возбуждения. Фактически исполнительное производство №-ИП в настоящее время в базе АИС отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Белореченским районным судом вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно передать в счет погашения задолженности по акту приема-передачи имущество, указанное в исполнительном листе № ФС 012122290 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда и требований исполнительного листа ФС №, а именно передача указанного в исполнительном листе имущества по акту приема-передачи взыскателю Миронову А.Н., в настоящее время исполнительное производство содержит требования о совершении действий неимущественного характера, а точнее содержащим требование к должнику совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в идентификационные данные в базе АИС ФССП Белореченского РОСП                     №, и постановление об отмене ранее вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеуказанного исполнительное производство №-ИП согласно действующего законодательства не может быть включено в сводное исполнительное производство, также как и к нему не могут быть включены иные исполнительные производства имущественного характера. Так как при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обязан объединить исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника,                 а в отношении Дорошенко О.В. возбуждено четыре исполнительных производства, из которых три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, 18288/17/23027-ИП содержат требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель Зиненко Е.Г. вынесла законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику. Оспариваемое постановление                  от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорошенко О.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией заказным письмом, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

       Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Представитель заинтересованного лица Миронова А.Н. - Дашнаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом вынесенное постановление никаким образом не нарушает прав и законных интересов административного истца. У судебного пристава-исполнителя не имелось никаких препятствий для объединения исполнительных производств. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, уважительных причин пропуска срока обращения в суд Дорошенко О.В. не представлено.

Заинтересованное лицо Кулешов А.П. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

         Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные          ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС009703266 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 35 930 рублей в отношении должника Дорошенко О.В. в пользу взыскателя Миронова А.Н., на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.241-242).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 014509121 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 19 992 рубля в отношении должника Дорошенко О.В., в пользу взыскателя Кулешова А.П. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 012122290 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 8 075 041 рубль 66 копеек в отношении должника О.В., в пользу взыскателя Миронова А.Н., на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № ФС 003976874 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом Краснодарского о взыскании задолженности в размере 8 075 041 рубль 66 копеек в отношении должника О.В., в пользу взыскателя Миронова А.Н.

Впоследствии было установлено, что на исполнении находятся два исполнительных документа с одинаковой суммой долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращение исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС003976874 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белореченским районным судом <адрес> (т.1 л.д.29).

При дополнительной проверке материалов прекращенного исполнительного производства №-ИП установлено, что судебный акт об отмене исполнительного документа либо его признания недействительным в материалах отсутствуют, и с учетом фактических обстоятельств у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем, исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Рощиной К.С. в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

С учетом того, что все исполнительные производства подлежат регистрации в базе АИС ФССП России, информация с которой в последующем размещается в банке данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, в целях ознакомления граждан и юридических лиц о возбужденных исполнительных производствах, исполнительному производству №-ИП присвоен новый регистрационный номер №-ИП по тому же исполнительному документу, в том же объеме требований, указанных в исполнительном документе, той же датой возбуждения.

       В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом установлено, что в отношении Дорошенко О.В. возбуждено четыре исполнительных производства.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП З Е.Г., исполнительные производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (т.1 л.д.226,227).

Все вышеуказанные исполнительные производства являются исполнительными производствами имущественного характера и были возбуждены в отношении одного должника Дорошенко О.В., ввиду чего у судебного пристава-исполнителя были законные основания для их объединения в сводное.

Определением Белореченского районного суда от 18.06.2018 года Миронову А.Н. разъяснены положения исполнительного документа                 № ФС 012122290, выданного Белореченским районным судом 31.08.2016 года в следующем порядке: обратить взыскание в счет долга на имущество, принадлежащее Дорошенко О.И., путем изъятия и передачи взыскателю по акту приема-передачи, то есть в настоящее время исполнительное производство содержит требования о совершении действий неимущественного характера.

Таким образом, исполнительное производство, не вошедшее в состав сводного, является производством не имущественного характера.

При этом, из доводов административного искового заявления не ясно, каким образом объединение исполнительных производств в сводное нарушаются права и законные интересы административного истца Дорошенко О.В.

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования                              ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

         Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного искового заявления, административному истцу о вынесении оспариваемого определения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные доводы опровергаются представленными материалами.

Так, из представленного административными ответчиками списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, вид и категория - заказное письмо, следует, что постановление об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Дорошенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.214-222).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Дорошенко О.В.                               ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17,18).                        

       Тогда как настоящее административное заявление было подано административным истцом в Белореченский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, затрудняющих административному истцу О.В. своевременно обратиться в суд                                    с соответствующим заявлением с момента получения информации                         о принятом судебным приставом-исполнителем решении,                                          у административного истца не было.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

         Таким образом, пропуск административным истцом О.В. срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд                  в установленные законом сроки.

         Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в иске отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу,                        что административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности, а также по основаниям пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дорошенко О.В. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Зиненко Е.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу З. <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> Рощиной К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                         Судья                                             Н.А. Волковая