Решение по делу № 22-3068/2022 от 25.04.2022

Судья Лысова Л.П.

дело № 22-3068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденной Михалевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Михалевой И.А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 г., которым Михалевой Ирине Анатольевне, дата рождения, уроженке ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Михалевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Михалева И.А. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 г., по которому (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2019 г.) она осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 – к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 18 февраля 2019 г. и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 г. Михалева И.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Михалева И.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Михалева И.А. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, поскольку по прибытии в исправительное учреждение она была трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, на протяжении всего периода отбывания наказания повышает профессиональный уровень, принимает активное участие в кружковой работе, культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, за что имеет 6 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с поддержкой в условно-досрочном освобождении, переведена в облегченные условия содержания. Обращает внимание, что принимает меры к погашению исков, в том числе добровольно. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной адвокат Иванов Р.В., анализируя действующее законодательство и обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Михалевой И.А. наказания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в суде, согласно которым она характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялась, принимает меры к возмещению ущерба, который возмещен в незначительном размере не по ее вине, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Отмечает, что она имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

На основании п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Михалевой И.А., суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, указав, что цель наказания не достигнута, а для исправления осужденной требуется дальнейшее отбывание ею наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не учел, что за весь период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, подтверждением чему служат ее трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие 6 поощрений, повышение профессионального уровня. Из представленных материалов также следует, что она признала вину в преступлениях, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и регистрации в г. Екатеринбурге, гарантии трудоустройства. Администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденная, поддержала ее ходатайство.

Не принял суд первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера нарушения, времени, прошедшего с момента получения взыскания, и последующего поведения осужденной, наличие у осужденной снятого взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Установлено, что осужденная предпринимала меры к розыску исполнительных листов, которые поступили в исправительное учреждение только в ноябре 2021 г., и к возмещению причиненного ущерба, в том числе досрочно, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной по мотивам незначительного возмещения причиненного потерпевшим ущерба не имелось, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), не усматривается.

Содержание психологической характеристики само по себе, без учета иных, перечисленных в ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, положительно характеризующие осужденную, с учетом принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения позволяли при всех вышеизложенных обстоятельствах удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией Михалевой И.А. от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденной следует возложить на нее обязанности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 марта 2022 г. в отношении Михалевой Ирины Анатольевны отменить.

Ходатайство осужденной Михалевой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Освободить Михалеву Ирину Анатольевну, дата рождения, уроженку ****, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Михалеву И.А. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раз в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству; после трудоустройства принять меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба, взысканного по приговору суда.

Разъяснить осужденной положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Михалеву Ирину Анатольевну освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись