Решение по делу № 2-3365/2021 от 16.04.2021

2-3365/2021

26RS0001-01-2020-014936-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием:

представителя истца Селютина М.П. - по доверенности Малярчук И.Д.,

представителя ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> - по доверенности Перепелицыной В.А.,

представителя третьего лица Администрации <адрес> - по доверенности Шафоростова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Селютин М. П. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Селютин М. П. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указано: Селютину М. П. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 4873 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в квартале 540. Право аренды истца подтверждается Договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) от дата №, заключенного между Селютиным М.П. и администрацией <адрес> сроком с дата по дата для завершения строительства. В период действия договора аренды на основании заключенного с истцом договора на выполнение проектных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Студия 14 «Б» (член № в реестре членов Саморегулируемой организации Ассоциации «Гильдия проектных организаций <адрес>» №) была разработана проектная документация оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), Согласно вышеуказанного проекта предусматривалось строительство второго этапа оздоровительного комплекса - 1-этажного здания общей площадью 20,9 кв.м., площадью застройки 26,4 кв.м., строительным объемом - 82,9 куб.м. По заказу истца комитетом градостроительства администрации <адрес> был изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от дата. На основании обращения истца согласно предоставленных им документов (градостроительный план земельного участка, технические условия, проектная документация) Селютину М.П. дата комитетом градостроительства администрации <адрес> было выдано Разрешение на строительство №с-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), представляющего собой 1 этажное здание общей площадью 20,9 кв.м., площадью застройки 26,3 кв.м. по адресу: РФ, <адрес> в квартале 540. Согласно техплана в результате произведенных строительных работ было создано нежилое здание - оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> (второй этап строительства), количество этажей -1, общей площадью 19,5 кв.м., оборудованное необходимыми системами инженерно-технического обеспечения и расположенное в пределах земельного участка с № по адресу: <адрес>В (площадь застройки 26,3 кв.м.). С целью узаконивания возведенного им объекта истец с имеющейся разрешительной и технической документацией обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением по вопросу согласования выполненных им работ по строительству нежилого здания и выдачи ему документа, разрешающего ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Однако, осуществить указанные действия не представилось возможным, поскольку комитет градостроительства администрации <адрес>, рассмотрев представленный истцом пакет документов, установил, что оснований для оформления документов о предоставлении запрошенной муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства)» не имеется, указав, в первую очередь, на истекший к данному моменту срок действия правоустанавливающего документа истца на земельный участок (срок договора аренды истек дата).

Истец просит признать за Селютиным М. П. право собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность: 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>В.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец Селютин М. П. - извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Селютина М.П. - по доверенности Малярчук И.Д., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> - по доверенности Перепелицына В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку срок разрешения на строительства закончился, правоустанавливающих документов на сегодняшний день нет

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> - по доверенности Шафоростов Д.Ю. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как срок разрешения на строительства закончился, согласно экспертизы параметрам на сегодняшний день соответствует, считаем комитетом был дан отказ в соответствии с регламентом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество): относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 22.03.2018г. между Селютиным М.П. и администрацией <адрес> заключен Договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для завершения строительства объекта) №, сроком с дата по дата, предметом которого является земельный участок с кадастровым № общей площадью 4873 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для продолжения строительства оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> в <адрес>. В период действия договора аренды на основании заключенного с Селютиным М.П. № СРО-П-039-30102009) была разработана проектная документация оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства). Комитетом градостроительства администрации <адрес> был изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от дата, выдано Разрешение на строительство №с-2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - оздоровительного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), представляющего собой 1 этажное здание общей площадью 20,9 кв.м., площадью застройки 26,3 кв.м по адресу: РФ, <адрес> в <адрес> В установленный срок объект не введен в эксплуатацию.

Истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес> с заявлением по вопросу согласования выполненных им работ по строительству нежилого здания и выдачи ему документа, разрешающего ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Комитет градостроительства администрации <адрес> письмом от дата отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства)», что явилось основанием обращения истца с данным иском.

Таким образом, до обращения в суд с иском, истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с целью выяснения вопросов, связанных с предметом спора и требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» 2-46/21 от дата: Объект недвижимости - нежилое здание - оздоровительный центр с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> В, соответствует требованиям действующих: Градостроительных норм и правил, Строительных норм и правил, Противопожарных норм и правил, СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Объект недвижимости - нежилое здание - оздоровительный центр с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес> В, не соответствует требованиям действующих: Строительных норм и правил: 1. СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли» - п.9.11 (отсутствуют снегозадерживающие устройства - снегозадежатели, дефект устраним); 2. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» - п.4.25 (отсутствует козырек над входом, дефект устраним). Основные несущие и ограждающие конструкции возведенного объекта недвижимости находятся в работоспособном техническом состоянии, объект не нарушает норм противопожарной безопасности, не нарушает санитарных норм и правил, не является источником шума и вредных выбросов в атмосферу соответственно угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес> В, не создает препятствий для прохода и проезда, а также технического обслуживания строений и сооружений, не нарушает норм противопожарной безопасности, не является источником шума, не оказывает негативного влияния на уровень естественной инсоляции смежных земельных участков.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» 2-46/21 от 10.08.2021г. не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

Оценивая представленную судебную экспертизу, суд исходит из того, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы поставленные перед экспертом вопросы с учетом материалов дела и фактического осмотра объекта исследования и представленных документов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Вывод эксперта основан на натурном осмотре земельных участков, подробно мотивирован и соотносится с другими представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» 2-46/21 от дата, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами: возведение спорного объекта осуществлялось истцом на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и в период его действия и действия договора аренды земельного участка. Категория участка, вид разрешенного использования, территориальная зона, - допускают строительство на земельном участке нежилого здания – оздоровительного комплекса, которое возведено в границах этого участка. Этажность здания соблюдена. При этом суд полагает необходимым отметить, что выявленные в результате судебной экспертизы недостатки в спорном объекте являются незначительными и являются устранимыми в ходе эксплуатации.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, в т.ч. заключения эксперта, - следует, что строительство спорного объекта по указанному выше адресу осуществлено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При этом, каких-либо нарушений, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан существованием построенного здания до настоящего времени, не выявлено. Строительные мероприятия по возведению спорного здания не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Каких-либо споров о сносе незаконного возведенного Селютиным М.П. нежилого помещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект отсутствуют. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что строительство спорного здания было произведено в границах земельного участка, в период действия разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, строительство произведено с соблюдением всех необходимых норм и правил, в связи с чем, не нарушаются права третьих лиц, спорный объект и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец предпринимал меры по легализации строения, в чем ему было отказано, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селютина М.Б. – и признании за ним права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность: 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>В.

Согласно п. 2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селютина М. П. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,- удовлетворить.

Признать за Селютиным М. П. право собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность: 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>В.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности за Селютиным М. П. на нежилое здание - оздоровительный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>В (второй этап строительства), этажность: 1, общей площадью 19,5 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>В в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                Н.В. Донских