Решение по делу № 11-14031/2019 от 15.10.2019

Судья Лебедева А.В.

дело № 2-2122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14031/2019

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Магнит» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску Потребительского кооператива «Магнит» к Селезневой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПК «Магнит» Чарсовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Производственный кооператив «Магнит» в лице председателя правления Чарсовой Н.А. обратился в суд с иском к Селезневой Л.А. о взыскании ущерба в размере 820 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 470,63 руб., ущерба в размере 435 610,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 649,82 руб., ущерба в размере 428 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 65 315,01 руб., а также о возмещении расходов на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что Селезнева Л.А. являлась ведущим специалистом дополнительного офиса ПК «Магнит» в г. Копейске, имела доверенность на совершение сделок от имени ПК «Магнит», являлась контролирующим лицом дополнительного офиса, в ее обязанности входило составление первичных кассовых документов, расходных и приходных ордеров. Из анализа документов выявлено, что по заемщику Гордеевой А.А. в расходных кассовых ордерах присутствуют подписи, отличные от первоначальной подписи, в кассу предприятия не были оприходованы суммы вознаграждений, полученных по договорам целевого займа, обеспеченные материнским (семейным) капиталом в сумме 820 000 руб.; Селезнева Л.А. заключила договор с заемщиком Скрябиной В.В. в сумме 435 610 руб., однако ранее Скрябина В.В. воспользовалась средствами материнского капитала, денежные средства в сумме 435 610 руб. не возвращены; по договору целевого займа с заемщиком Никитиной Л.Н. сумма займа 428 026 руб. перечислена дважды, Никитина Л.Н. вернула ошибочно перечисленную сумму Селезневу А.А. – супругу Селезневой Л.А., но денежные средства в кассу предприятия не поступили. Действиями Селезневой Л.А. причинен материальный ущерб.

Определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Сердюкова Н.И., Аксенова Е.П., Беспалов Е.М., Усова Д.А., Ржанова А.Р., Попова Ю.А., Кроткова Е.И., Лященко Н.А., Устинова Т.С., Констанц С.В., Арапова Е.А., Жеравова И.В., Жусупова А.Н., Пряхина О.А., Гельрод А.А., Кирилова Н.П., Конящая А.Н.. Перминова А.Р., Скрябина В.В., Селихова Е.В., Шахманова Н.А., Буйная Е.Б., Сумина С.А., Пряхина С.Ю., Шумова О.А., Никитина Л.Н. (л.д. 147-148 т. 1).

Представитель истца ПК «Магнит», ответчик Селезнева Л.А. при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика Хазов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Третье лицо Насирова А.А. в судебном заседании указала, что оформляла договор займа в ПК «Магнит», вознаграждение было предусмотрено, но в каком размере, она не может сказать, так как деньги получал супруг, средствами материнского капитала займ был погашен.

Третьи лица Сердюкова Н.И., Аксенова Е.П., Беспалов Е.М., Усова Д.А., Ржанова А.Р., Попова Ю.А., Кроткова Е.И., Лященко Н.А., Устинова Т.С., Констанц С.В., Арапова Е.А., Жеравова И.В., Жусупова А.Н., Пряхина О.А., Гельрод А.А., Кирилова Н.П., Конящая А.Н., Перминова А.Р., Скрябина В.В., Селихова Е.В., Шахманова Н.А., Буйная Е.Б., Сумина С.А., Пряхина С.Ю., Шумова О.А., Никитина Л.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПК «Магнит» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ПК «Магнит» Чарсова Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Селезнева Л.А. действовала на основании нотариальной доверенности, самостоятельно принимала решения, в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность как руководитель и контролирующее лицо предприятия, а не как материально ответственное лицо; Селезнева Л.А. отказывалась сдавать наличные денежные средства, пользовалась ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства не принимали участие в гражданском обороте предприятия, что подтверждено договором с СПМ Банк на пользование ячейкой, квитанцией, показаниями Селезневой Л.А., данными в рамках уголовного дела; судом не принято во внимание, что ответчик получала излишние суммы вознаграждений с заёмщиков подразделения ПК «Магнит» в г. Копейске, которые в кассу подразделения не оприходовала, что подтверждено кассовой книгой предприятия и личной тетрадью Селезневой Л.А., являющейся доказательством в рамках уголовного дела; Селезнева Л.А. как руководитель подразделения обязана проверять оригиналы документов, предоставленные заёмщиками для оформления займа, обеспеченные материнским капиталом, производить соответствующие запросы в различные органы с целью подтверждения предоставленных документов, и на основании проведённой экспертизы документов передавать распоряжение на перечисление денежных средств главному бухгалтеру, однако по заемщику Скрябиной эти действия не выполнены; в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик открыла свой Потребительский кооператив «Семейный капиталь», не поставив в известность работодателя и продолжая возглавлять подразделение ПК «Магнит» в г. Копейске, перевела в свой кооператив заемщиков; судом не дана оценка кассовой тетради, которую вела лично Селезнева Л.А. и приходно-кассовым ордерам, которые находятся в оригиналах у заемщиков; суд не учел, что кассовая тетрадь, которую Селезнева Л.А. вела лично, является доказательством в материалах уголовного дела по заявлению ПК «Магнит»; по ходатайству истца судом повесткой вызваны свидетели, оплачивающие вознаграждения в подразделение ПК «Магнит», и у нее отсутствовала возможность проверить извещение свидетелей, а допрошенная в суде в качестве свидетеля Насирова А.А. не являлась стороной в сделке с ПК «Магнит»; судом нарушены права пайщиков ПК «Магнит»; не дана оценка договору, заключенному с заёмщиком ФИО29, платежному поручению с учетом перевода денежных средств на личный счет в СМП Банке на имя ФИО29, по данному факту возбужденно уголовное дело, поскольку займ предоставлен на основании подложных документов, в результате действий Селезневой Л.А. предприятию ПК «Магнит» нанесен ущерб в сумме 435 610,97 руб.; судом не дана оценка договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО22 на сумму 428 026 руб., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 была дважды перечислена сумма займа, впоследствии ФИО22 вернула ошибочно перечисленную сумму наличными денежными средствами в размере 428 026 руб., передав их супругу ответчика - Селезневу А.А., денежные средства в кассу предприятия не поступили; суд нарушил процессуальные права истца, отказав ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, свидетели не получили повестки своевременно и не смогли принять участие в судебном заседании; судом не учтено, что в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании убытков с Селезневой Л.А. как с руководителя подразделения, составляет 3 года. Кроме того, срок обращения в суд в рамках трудового договора также не пропущен, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно после возбуждения уголовного дела из отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селезнева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Магнит» - без удовлетворения.

Ответчик Селезнева Л.А., третьи лица Сердюкова Н.И., Аксенова Е.П., Беспалов Е.М., Усова Д.А., Ржанова А.Р., Попова Ю.А., Кроткова Е.И., Лященко Н.А., Устинова Т.С., Констанц С.В., Арапова Е.А., Жеравова И.В., Жусупова А.Н., Пряхина О.А., Гельрод А.А., Кирилова Н.П., Конящая А.Н.. Перминова А.Р., Скрябина В.В., Селихова Е.В., Шахманова Н.А., Буйная Е.Б., Сумина С.А., Пряхина С.Ю., Шумова О.А., Никитина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, типовые формы договоров о полной индивидуальной, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Указанными перечнями предусмотрены, в том числе работники, выполняющие обязанности кассиров; работы по приему и выплате всех видов платежей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ создан Производственный кооператив «Магнит».

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель правления Чарсова Н.А., одним из видов деятельности потребительского кооператива является привлечение заемных средств от пайщиков и других лиц, распределение доходов между пайщиками в соответствии с уставом (л.д. 15, 17-23 том 1).

В соответствии с Уставом ПК «Магнит» высшим органом управления Обществом является Общее собрание общества, представительным органом Общества является Совет общества, исполнительным органом Общества является Правление Общества. Контроль за соблюдением Устава Общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет Ревизионная комиссия (пункты 6.1-6.4) (л.д. 58-83 том 1).

Пунктами 14.1.-14.3 Устава предусмотрено, что Общество вправе создавать филиалы или открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются имуществом Общества и действуют на основе положения, утвержденного Общим собранием. Имущество филиала и представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе Общества. Руководители филиалов и представительств назначаются Общим собранием общества и действуют на основании доверенности, выданной Председателем Совета Общества.

Приказом председателя правления ПК «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное подразделение потребительского кооператива - дополнительный офис по адресу: <адрес>; дополнительный офис возглавляет директор (ведущий специалист с возложением обязанностей кассира), назначаемый председателем правления (л.д. 37 том 2).

В соответствии с данным приказом обособленное подразделение (дополнительный офис) не является юридическим лицом, филиалом, не имеет отдельного баланса, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу сотрудников.

На налоговый учет обособленное подразделение поставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой Л.А. и ПК «Магнит» в лице председателя правления Чарсовой Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Селезнева Н.А. принята на работу ведущим специалистом с местом постоянной работы: <адрес> (л.д. 56-61 том 1).

В этот же день с Селезневой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба согласно акту приема-передачи; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества согласно инструкции №, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состоянии вверенного ей имущества (л.д. 32-33 том 1).

Из инструкции № для работы специалистов офиса следует, что главный специалист, специалист в обязательном порядке - при приеме наличности пайщика или от иного лица заполняет приходный кассовый ордер. Расход по кассе может делать только главный специалист, главный специалист в обязательном порядке при выдаче денежной наличности из кассы заполняет расходный кассовый ордер. Должна быть подпись лица, получившего денежные средства, если подпись отсутствует, то данный расход приниматься к учету не будет и остаток будет увеличен на эту сумму. В конце рабочей смены или на следующий день утром (в начале рабочей смены - до 11.00) сканируется данный отчет, все чеки, которые были получены за день, приходные и расходные ордера и направляются посредством электронной почты в офис, находящийся в г. Магнитогорске, создавая папку «Касса-Копейск, дата». По работе с договорам (вкладов и займа) все договора должны своевременно вноситься в программу 1С, день в день, в крайнем случае - утро следующего дня (до 11.00), ежедневно в конце рабочего дня или утром следующего все договоры, которые были заключены, сканируются и отправляются в г. Магнитогорск, создавая папку «<данные изъяты>», где ФИО14 - это пайщик. При этом сканируются все странички договора, все документы (анкета, паспорт, пенсионное удостоверение, заявление). Выплата по договорам личных сбережений согласовывается с офисом в г. Магнитогорске, так как выплачивать по этим договорам можно после уплаты подоходного налога пайщика (л.д. 29-31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Магнит» в лице Чарсовой Н.А. на имя Селезневой Л.А. выдана доверенность на представление интересов потребительского кооператива в любых государственных, муниципальных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации любых организационно-правовых форм, совершение юридически значимых действий в пределах перечисленных в доверенности полномочий, в том числе предоставлено право представлять, получать, подписывать необходимые документы и заявления, платить следуемые денежные суммы, совершать все необходимые в интересах кооператива действия, быть представителем в любых банках с правом сдачи денежных сумм, расписываться от имени потребительского кооператива и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МАГНИТ» в лице Селезневой Л.А. и ФИО22 заключен договор целевого займа № на сумму 428 026, руб. на приобретение в собственность заемщика жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, со сроком возврата займа 6 месяцев, путем перечисления ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов (л.д. 45-47 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Магнит» ФИО22 перечислены средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 026 руб. (л.д. 49 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перечислила ПК «Магнит» на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 026 руб. (л.д. 50 том 1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Магнит» ФИО22 перечислены средства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 026 руб. (л.д. 51 том 1).

Согласно акту ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления Чарсовой Н.А., начальника службы безопасности ФИО18, главного бухгалтера ФИО16 установлена недостача денежных средств в кассе в размере 16 000 000 руб. (л.д. 74 том 1).

Как следует из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя правления ФИО50, начальника службы безопасности ФИО18, свидетеля ФИО15 установила, что в кассе имеются наличными денежными средствами - 167 647,63 руб., по учетным данным на сумму 18 972 857, 32 руб., по результатам инвентаризации выявлена недостача - 18 805 209,69 руб. (л.д. 68-69 том 1).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным по материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписи, расположенные в графе «Бухгалтер» (подпись), в кассовых книгах дополнительного офиса ПК «Магнит» за 2016-2017 годы, в графе «Главный бухгалтер ФИО16» в акте ревизии кассы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО16, а другим лицом (л.д. 39-43 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «МАГНИТ» в лице ФИО2 и ФИО29 заключен договор целевого займа № на сумму 435 610,97 руб. на приобретение в собственность заемщика жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со сроком возврата займа 6 месяцев, путем перечисления ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов (л.д. 38 - 40 том 1).

Приказом ПК «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования на основании наличия не финансовых активов в дополнительном офисе ПК «Магнит» <адрес>, находящихся на ответственном хранении ведущего специалиста (директора) Селезневой Л.А., а также финансовых активов, оставшихся в кассе на 29 декабря 2017 года (л.д. 59 том 2). Сведения об ознакомлении Селезневой Л.А. с указанным приказом отсутствуют.

Действие трудового договора с Селезневой Л.А. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Л.А. направлена претензия о
возмещении убытков в размере 1 935 072,43 руб., выявленных в результате плановой проверки (л.д. 56 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Селезневой Л.А. ущерба в размере 435 610,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа возникли у ФИО29, оснований для взыскания ущерба, составляющего сумму данного займа, у суда не имеется, Селезнева Л.А. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по возврату указанной суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Селезневой Л.А. денежных средств в размере 428 026 руб., перечисленных ошибочно дважды заемщику ФИО22, суд исходил из того, что доказательств возврата ФИО22 денежных средств Селезневу А.А., материалы дела не содержат; оснований для взыскания с Селезневой Л.А. денежной суммы, переданной Селезневу А.А., не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба в размере 820 000,03 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения Селезневой Л.А. каких-либо сумм вознаграждений от клиентов за заключенные договоры займа, которые она должна была, но не передала в ПК «МАГНИТ».

Кроме того, суд указал, что при проведении истцом инвентаризации денежных средств в мае 2017 года, январе 2018 года нарушены требования законодательства, а именно ответчик Селезнева Л.А. не участвовала при проведении инвентаризаций, объяснения по поводу недостачи у нее истребованы не были; из представленных истцом доказательств невозможно установить размер ущерба, когда и при каких обстоятельствах он образовался.

Судебная коллегия полагает окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Методические указания определяют порядок проведения инвентаризации, в том числе товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, расчетов с банками, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами, оформления результатов инвентаризации.

Во всех случаях инвентаризация производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, при этом полноту и точность учета товарно-материальных ценностей, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, а также правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Кроме того, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Предъявляя требования о взыскании с Селезневой Л.А. ущерба в размере 820 000,03 руб., представитель истца ПК «Магнит» Чарсова Н.А. ссылается на то, что Селезнева Л.А. получала с заемщиков подразделения ПК «Магнит» в г. Копейске излишние суммы вознаграждений, но данные денежные средства в кассу подразделения не оприходовала, а присваивала себе лично, в подтверждение чего представила кассовую книгу и список заемщиков, от которых Селезнева Л.А., по ее мнению, в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ получила вознаграждение, с указанием сумм по каждому заемщику.

Между тем в силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника по возмещению ущерба наступает только в том случае, когда произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также, когда возникла необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств наличия прямого действительного ущерба для ПК «Магнит» в результате виновных действий Селезневой Л.А., а также несения затрат по выплате заемщикам излишне полученных с них Селезневой Л.А. сумм вознаграждения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представителем истца ФИО50 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тетрадь, в которой Селезнева Л.А. делала свои записи по движению денежных средств, приходно-кассовые ордера, которые находятся в оригиналах у заемщиков сами по себе не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, у ПК «Магнит», противоправности поведения (действий или бездействия) Селезневой Л.А., причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины в причинении ущерба (убытков), поскольку недостача денежных средств результатами инвентаризации имущества не подтверждена, расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета ПК «Магнит» не выявлено.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнева Л.А. отказывалась сдавать наличные денежные средства, пользовалась ими по своему усмотрению, в результате чего денежные средства не принимали участие в гражданском обороте предприятия, что подтверждено договором с СПМ Банк на пользование ячейкой, квитанцией, показаниями Селезневой Л.А., данными в рамках уголовного дела, поскольку не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, не подтверждает его размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнева Л.А. как руководитель подразделения обязана проверять оригиналы документов, предоставленные заёмщиками для оформления займа, обеспеченные материнским капиталом, производить соответствующие запросы в различные органы с целью подтверждения предоставленных документов, и на основании проведённой экспертизы документов передавать распоряжение на перечисление денежных средств главному бухгалтеру, однако по заемщику ФИО29 эти действия не выполнены, не могут быть приняты во внимание, так как договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК «МАГНИТ» в лице Селезневой Л.А. и ФИО29 не предусмотрено, что предоставленный ФИО29 заём ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен материнским капиталом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка в договору, заключенному с заёмщиком ФИО29 и платежному поручению с учетом перевода денежных средств на личный счет в СМП Банке на имя ФИО29, по данному факту возбужденно уголовное дело, поскольку заем предоставлен на основании подложных документов, в результате действий Селезневой Л.А. предприятию ПК «Магнит» нанесен ущерб в сумме 435 610,97 руб., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, обязательства по возврату займа возникли у ФИО29, при отсутствии доказательств возникновения у истца ущерба в результате виновных действий работника Селезневой Л.А. оснований для взыскания с нее невозвращенной суммы займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО22 на сумму 428 026 руб., платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 была дважды перечислена сумма займа, впоследствии ФИО22 вернула ошибочно перечисленную сумму наличными денежными средствами в размере 428 026 руб., передав их супругу ответчика Селезневу А.А., денежные средства в кассу предприятия не поступили, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПК «Магнит» во исполнение условий по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО22 428 026 руб. (л.д. 49 том 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 перечислила ПК «Магнит» денежные средства в размере 428 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Магнит» повторно перечислил ФИО22 средства в размере 428 026 руб. (л.д. 51 том 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, по утверждению представителя истца ПК «Магнит» Чарсовой Н.А., повторно, безосновательно, перечислены денежные средства в размере 428 026 руб.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации (внеплановой проверки) офисного и технического оборудования, кассы в ПК «Магнит» г. Копейска, членами комиссии назначены: председатель Чарсова Н.А., старший специалист Селезнева Л.А., датой проведения инвентаризации определено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Селезнева Л.А. ознакомлена с данным приказом, материалы дела не содержат (л.д. 67 том 2).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на подотчете у Селезневой Л.А. имеются товарно-материальные ценности на сумму 108 480 руб. Опись подписана Чарсовой Н.А., Чарсовым А.П., гл. бухгалтером Халимовой А.М., ответчиком Селезневой Л.А. (л.д. 64-66 том 2).

Представленные в материалы дела акт ревизии кассы 1 от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки обособленного подразделения г. Копейск от 12 мая 2017 года не содержат чьих-либо подписей (л.д. 62 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления Чарсовой Н.А., члена комиссии – представителя службы безопасности ФИО18, свидетеля ФИО15 составлен акт инвентаризации №, согласно которому по учетным данным в кассе должны находиться денежные средства в размере 18 972 857 руб., по факту находится 167 647 руб. 63 коп., недостача денежных средств составила 18 805 209 руб. 69 коп.

В объяснении причин недостачи ФИО50 указано, что ведущий специалист (директор) дополнительного офиса ПК «Магнит» ФИО2 от подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений отказалась, устно пояснила, что денежные средства находятся в ее личной ячейке в СМП Банке, по итогам инвентаризации принято решение подать заявление в МВД г. Челябинска о хищении денежных средств из кассы предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначенная рабочая инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (внеплановой проверки) офисного и технического оборудования, кассы в ПК «Магнит» г. Копейска, членами комиссии назначены: ФИО1 комиссии ФИО50, представитель службы безопасности ФИО18, бухгалтер ФИО19 (л.д. 70 том 2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью решено провести 29 декабря 2017 года служебное расследование на основании наличия не финансовых активов в дополнительном офисе ПК «Магнит» г. Копейска, находящихся на ответственном хранении ведущего специалиста (директора) Селезневой Л.А., а также финансовых активов, находящихся в кассе на ДД.ММ.ГГГГ. Членами комиссии для проведения расследования назначены ФИО50, представитель службы безопасности ФИО18 и юрист ФИО49 (л.д. 59 том 2)

Доказательств ознакомления Селезневой Л.А. с вышеуказанными приказами в материалах дела не содержится.

Согласно акту № плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса ПК «Магнит» в г. Копейске от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией в составе ФИО50, ФИО18, ФИО49, представителя пайщиков ФИО20 за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение Селезневой Л.А. обязанностей по должностной инструкции (непредставление ежедневных отчетов кассира, отсутствие ежедневного ведения кассовой книги, нарушение кассовой дисциплины), нарушение по ведению личных дел пайщиков (несоответствие личных подписей пайщиков), прием и выдача денежных средств по недействительным паспортам, ежедневное превышение лимита кассы на конец рабочего дня, недостача денежных средств в кассе на общую сумму 8 568 910 руб. 11 коп., отражение в кассовых отчетах расходно-кассовых ордеров, не подписанных пайщиками, на общую сумму 1 253 136 руб. 79 коп., недостача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Селезневой Л.А., в размере 44 080 руб., хищение денежных средств путем самовольного завышения заработной платы, переплаты за аренду помещения, выплат лицам, не являющимся пайщиками, совершения мошеннических действий с материнским капиталом третьего лица, перевод вкладов пайщиков на счет ПК «Магнит» не в полном объеме (л.д. 47-52 том 2).

Актом № проверки личных дел пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие личных дел 19 пайщиков (л.д. 57-58 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления Чарсовой Н.А., представителя службы безопасности Чарсова А.П. и юриста ФИО49 составлен акт проверки обособленного подразделения г. Копейска, из которого следует, что в результате проверки выявлено:

- согласно кассовой книге остаток денежных средств на утро ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 568 910 руб. 11 коп., остаток средств на утро ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб.;

- непогашенная задолженность по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» составляет 50 000 руб., указанная сумма взята Селезневой Л.А. в подотчет ДД.ММ.ГГГГ из кассы подразделения, на момент проверки авансовый отчет с подтверждающими документами не представлены, сумма в кассу не внесена;

- непогашенная задолженность по счету № «Расчеты с подотчетными лицами» составляет 200 000 руб., денежные средства были переведены платежным поручением № 325 от 19 сентября 2017 года с расчетного счета ПК «Магнит» на личный счет Селезневой Л.А. в ПАО «Сбербанк» на хозяйственные нужды, на момент проверки авансовый отчет с подтверждающими документами не представлены;

- недостача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Селезневой Л.А., составила 44 080 руб., в том числе стоимость ноутбука, телефона, печати, жалюзи, калькулятора, счетчика банкнот, детектора денежных средств, елки, гирлянды.

Акт подписан ФИО50 и ФИО19 (л.д. 60-61 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Л.А. направлена претензия о
возмещении убытков в размере 1 935 072,43 руб., выявленных в результате плановой проверки (л.д. 56 том 1).

Таким образом, о безосновательном повторном перечислении ФИО22 денежных средств работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации. Однако проверка по данному факту проведена не была, причина возникновения ущерба работодателем не выяснялась, равно как и лица, виновные в его возникновении.

Иск о взыскании ущерба в результате необоснованного перечисления денежных средств в размере 428 026 руб. истцом предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции. Уважительные причины пропуска срока представителем истца ПК «Магнит» не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с Селезневой Л.А. ущерба в сумме 428 026 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2017 года ответчик открыла свой Потребительский кооператив «Семейный капиталь», не поставив в известность работодателя, и, продолжая возглавлять подразделение ПК «Магнит» в г. Копейске, перевела в свой кооператив заемщиков, не являются основанием к отмене решения суда, так как на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ходатайству истца судом повесткой вызваны свидетели, оплачивающие вознаграждения в подразделение ПК «Магнит» и у истца отсутствовала возможность проверить извещение свидетелей, а допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО33 не являлась стороной в сделке с ПК «Магнит», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе лица, привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании, за исключением третьего лица ФИО33, не приняли, что является их правом, а не обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок давности, о пропуске которого заявила ответчик Селезнева Л.А., не пропущен, так как факт ущерба был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в суде другого гражданского дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств выявления ущерба в указанное время истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селезнева Л.А. являлась не только материально ответственным лицом, но и руководителем, действовала на основании нотариальной доверенности, поэтому в силу ст. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Истцом не представлено доказательств, что Селезнева Л.А. являлась руководителем ПК «Магнит», его учредителем либо лицом, имеющим право действовать от имени ПК «Магнит» без доверенности, назначение ее на должность руководителя обособленного подразделения – дополнительного офиса в г. Копейске общим собранием общества не производилось, согласно трудовому договору Селезнева С.А. была принята на работу ведущим специалистом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка Чарсовой Н.А., также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, поскольку председателем ПК «Магнит» Чарсовой Н.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Магнит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: