Решение от 16.09.2021 по делу № 2-144/2021 от 11.08.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16сентября 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А., при секретаре Расулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Г. А., Ким С. В. к ЖСК «Галущака 15» об оспаривании протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что в период с 18.12.2019 по 03.02.2020 в ЖСК «Галущака 15» проводилось годовое общее собрание членов в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 12.02.2020.

Истец Бойкова Г. А. является членом ЖСК «Галущака 15», участвовала в оспариваемом собрании.

Истец Ким С. В. членом ЖСК «Галущака 15» не является. На оспариваемом собрания выносился вопрос о приеме ее в члены (п. 14 повестки дня собрания).

Истцы не согласны с принятыми решениями по следующим основаниям:

Решения, принятые на собрании ничтожны, так как они приняты с отсутствием необходимого кворума. Бойкова Г.А. обращалась к ответчику для ознакомления с реестром членов ЖСК, но ответчик уклоняется от его предоставления.

Согласно протокола общего собрания в собрании приняло участие 186 из 338 членов ЖСК, кворум имеется, собрание правомочно. Без реестра членов ЖСК объективно не возможно определить количество членов ЖСК и лиц, принявших участие в собрание, и придти к выводу о наличие кворума на собрании.

При составлении протокола было допущено существенное нарушение правил его составления:    протокол составлен с нарушение срока его составления. Окончательный протокол об итогах голосования составляется не позднее следующего рабочего дня с момента окончания общего собрания членов ЖСК (п. 10.9 Устава). Согласно п. 10.20 Устава протокол общего собрания членов ЖСК составляется не позднее 3 рабочих дней после составления окончательного протокола счетной комиссии об итогах голосования по общему собранию членов в трех экземплярах. При дате окончания общего собрания - 03.02.2020 окончательный протокол общего собрания об итогах голосования должен быть составлен не позднее следующего рабочего дня -04.02.2020, а сам протокол общего собрания членов должен был быть оформлен не позднее -07.02.2020. Протокол общего собрания датирован 12.02.2020, следовательно, составлен с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня. Нарушение срока составления протокола, является существенным, так как ставит под сомнение продолжительность периода голосования.

Неверно оформлен результат голосования по вопросу повестки дня: по 14 вопросу повести дня собрания предложено было принять нового члена кооператива согласно поданного заявления, квартира ДДУ __ Ким С. В.. По указанному вопросу проголосовали «за» число голосов - 64 (34,41%), «против» число голосов - 91 (48,92%), «воздержался» число голосов - 30, (16,13%). Принято решение: Не принимать нового члена кооператива согласно, поданного заявления, квартира по ДДУ __ Ким С. В..

Согласно п. 10.4. Устава решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов «ЖСК», присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в п.п. 10.3 1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.8 Устава, более трех четвертей голосов членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В связи с тем, что не по одному из вариантов для голосования не проголосовало более половины членов, присутствующих на собрании, вопрос считается не принятым.

Согласно пунктом 10.8 Устава (в редакции протокола от 07.09.2018) общее собрание членов ЖСК правомочно в случае, если на нем присутствуют более половины (50%) членов ЖСК. После опроса свидетелей и проведения экспертизы при количестве членов ЖСК - 338 и количестве членов принявших участие в собрании 165 (186-21), кворума на собрании не имеется. (48,81%(165*100%/338). В связи с тем, что ответчик не опроверг довод истцов о членстве Тисленко О. В. в ЖСК, то на момент проведения собрания членами ЖСК являлись 339 человек (Тисленко О. В. принята в члены 10.05.2018 согласно данным реестра членов размещенного в государственной информационной системе жилищного-коммунального хозяйства). При количестве членов ЖСК - 339 и количество членов принявших участие в собрании 165 (186-21), кворума также не имеется (48,67% (165*100%/339).

На основании вышеизложенного, истцы просят суд признать недействительными решения общего годового собрания членов ЖСК «Галущака 15», оформленные протоколом от 12.02.2020 г.

Истцы Бойкова Г.А., Ким С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Галущака 15» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех ли имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ закрепляет, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что Истец Бойкова Г.А. является членом ЖСК «Галущака 15», участвовала в оспариваемом собрании.

Истец Ким С.В. членом ЖСК «Галущака 15» не является. На оспариваемом собрания выносился вопрос о приеме ее в члены (п. 14 повестки дня собрания).

Из протокола следует, что общее количество членов ЖСК составляет 338 человек, в собрании приняли участие 186 членов ЖСК, имеется кворум. Дата подсчета голосов – 04.02.2020 г. Очная часть голосования проходила 18.12.2019 г., место проведения: г. Новосибирск, ..., актовый зал, с 18:15 до 19:00. Заочная часть голосования проводилась путем заполнения бюллетеней для голосования. Дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования ЖСК по вопросам повестки для до 03.02.2020 г. Почтовый адрес, по которому необходимо было направить бюллетени: г. Новосибирск, ..., .... После проведения голосования протокол был составлен 12.02.2020 г./т.1 л.д. 12-25/

Собрание проводилось в том числе по вопросу о принятии нового члена кооператива согласно поданного заявления – Ким С. В. (вопрос __). Члены ЖСК проголосовали следующим образом: «ЗА» - 64 голоса (34,41%), «ПРОТИВ» - 91 голоса (48%92), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 30 голоса (16,13%). /л.д. 19/

Принято решение: не принимать нового члена кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования.В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из реестра членов ЖСК следует, что Тисленко О. В. не является членом ЖСК, сама Тисленко О.В. не оспаривала факт исключения ее из членов, учитывая изложенное, суд не принимает во внимание довод истцов о том, что Тисленко О.В. является членом ЖСК, следовательно, общее числе членов ЖСК составляет 339 человек.

Таким образом, общее число членов ЖСК составляет 338 человек.

Истец заявляет об отсутствии кворума на собрании.

В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены члены ЖСК в качестве свидетелей:

- Сидорова Е.В., которая пояснила, что подпись в бюллетени не ставила, но согласна с теми решениями, которые указаны в бюллетени, не оспаривает его;

- Сидоров В.Г., пояснил, что подписал бюллетень лично, за Сидорову Е.В. и за сына – Сидорова А.В.;

- Мамедова Г.С.К., которая пояснила, что она членом ЖСК не является, Сафаралиев Э.С.оглы –это ее сын, Сафаралиева Г.С.кызы –ее дочь, они являются членами ЖСК, так же у Мамедовой Г.С.К. есть старшая дочь – Сафаралиева Гуру, которая и подписала бюллетени за Сафаралиева Э.С.оглы и Сафаралиеву Г.С.кызы, Мамедова Г.С.К. в судебном заседании не оспаривала решения, указанные в бюллетенях;

- Давыдов А.В. которые в суде пояснил, что голосовал лично, подпись в бюллетени его;/т.3 л.д. 128/

- Свидетель №3 в суде пояснила, что не подписывала бюллетень, но не оспаривает его, в нем выражено ее волеизъявление; /т.3 л.д. 161/

- Свидетель №2 в суде пояснил, что не подписывал бюллетень, но не оспаривает его, в нем выражено его волеизъявление;

- Голубятникова Л.В. в суде пояснила, что подписала бюллетень за себя и за Свидетель №2 /т.3 л.д. 166/

- Свидетель №4 в суде пояснила, что не подписывала бюллетень, но не оспаривает его, в нем выражено ее волеизъявление; /т.3 л.д. 192/

- Свидетель №9 в суде пояснила, что не подписывала бюллетень, но не оспаривает его, в нем выражено ее волеизъявление;

- Свидетель №8 в суде пояснил, что не подписывал бюллетень, но не оспаривает его, в нем выражено его волеизъявление;/т. 3 л.д. 208/

- Ступина Е.В. в судебном заседании пояснила, что подписывала бюллетень сама. /т. 3 л.д. 216/

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательные, не противоречат материалам дела.

Учитывая, что показания свидетелей, которые указали, что лично не бюллетенях не расписывались, однако их волеизъявление соответствует тому, что указано в бюллетени, суд не находит оснований для признания бюллетеней недействительными только по причине того, что в них стоит подпись иного лица, поскольку сами свидетели, не оспаривают их, нарушения волеизъявления не имеется, по одному лишь формальному признаку бюллетень не может быть признан недействительным.

Таким образом, из 21 бюллетеня суд отказывает в исключении бюллетеней: Сафаралиевой Г.С.к., Сафаралиева Э.С.о., Сидоровой Е.В., Сидорова А.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, всего 7 человек. Таким образом, кровум остается и составляет 50,89% (172*100%/338)

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Из выводов эксперта следует, что подписи от имени Свидетель №1 в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Свидетель №1, а другим лицом. Подписи от имени Стушшой Е. В. в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Ступиной Е. В., а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №5 в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Свидетель №5, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №6 в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Свидетель №6, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №7 в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Свидетель №7, а другим лицом. Подписи от имени Свидетель №10 в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галущака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены не собственником квартиры __ Свидетель №10, а другим лицом. Подписи от имени Давыдова А. В. в бюллетене голосования на годовом общем собрании членов ЖСК «Галушака 15», проводимом в форме очно-заочного голосования в доме __ по ... в г. Новосибирске, выполнены собственником квартиры __ Давыдовым А. В..

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований для исключения из числа бюллетеней, бюллетень Ступиной Е.В., как подписанный не ею, поскольку в судебном заседании Ступина Е.В. подтвердила, что принимала участие в голосовании, подписывала бюллетень. Тот факт, что эксперт установил обратное, ставится судом под сомнение, поскольку из образцов почерка эксперту был представлен только договор от 13.11.2012 г., при этом обстоятельства подписания данного договора не известны, образцы почерка Ступиной Е.В. в судебном заседании не отбирались, таким образом, суд критически относится к выводу эксперта в данной части.

Так же суд ставит под сомнение выводу эксперта в части подписи Свидетель №7, поскольку в качестве образца почерка был представлен только договор от 12.03.2012 г., обстоятельства подписании данного договора не известны, сама Свидетель №7 в суде не допрашивалась, ранее не оспаривала бюллетень голосования, кроме того, образцы почерка Свидетель №7 в судебном заседании не отбирались. В связи с чем, в данной части суд не находит оснований для исключения бюллетеня Свидетель №7 из общего числа проголосовавших бюллетеней.

В остальной части суд находит достоверным заключение эксперта ООО «Альянс», и исключает из общего числа проголосовавших бюллетени Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, в отношении указанных лиц предоставлялись документы, подпись в которых объективно подтверждается (паспорт, нотариально заверенные документы).

Таким образом, отказывая в исключении голосов Свидетель №7 и Ступиной Е.В., кворум составляет 51,47% (174*100%/338)

Истцы указывают на нарушение сроков изготовления протокола общего собрания членов ЖСК, что является существенным нарушение процедуры проведения общего собрания. С данной позицией истцов суд не соглашается, поскольку несмотря на то, что нарушение срока изготовления протокола нашло свое подтверждение, при этом стороной истца не было представлено суду доказательств того, что результаты голосования были как-то искажены или подделаны, стороной истца не представлено суду доказательств, что за пределами срока голосования в урну для голосования скидывались дополнительные бюллетени или иным образом подделывались результаты голосования, в связи с чем, суд не находит нарушение сроков изготовления протокола основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.

Довод истцом о том, что по вопросу голосования __ не верно было оформлено решение, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из результатов голосования, необходимого числа голосов для принятия Ким С.В. в число членов ЖСК не набралось, фактически она не была принята в члены ЖСК, что следует из решения по данному вопросу, довод истцов данной части носит формальный характер, и не влияет на правовое положение Ким С.В.

Довод истцом об исключении из числа проголосовавших бюллетеней Сомовой В.А., Новосельцева В.А., Сидорук Н.А., Воронова Д.С. поскольку представленные доверенности не содержат прямого указания на право голосования лица через своего представителя, суд расценивает критически, поскольку в материалах дела имеются доверенности с общим кругом полномочий, кроме того, Сомова В.А., Новосельцев В.А., Сидорук Н.А., Воронов Д.С. не оспаривали в судебном заседании данные бюллетени, в связи с чем, у суда нет оснований для исключения данных бюллетеней из общего числа проголосовавших.

Кроме того, суд соглашается с доводом истцов о том, что голос Маслабойникова Д.В. подлежит исключения, поскольку из представленной доверенности невозможно установить, кем она была удостоверена.

В части признания недействительным бюллетень голосования Зиновьевой В.Д., суд соглашается с позицией ответчика, из которой следует, что на момент голосования за Зиновьеву В.Д. должна была участвовать ее законный представитель, а не она лично, что предусмотрено уставом в п. 4.1, 4.2 Устава ЖСК.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, судом не усматривается, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.