Решение по делу № 2а-2710/2019 от 11.06.2019

№ 2а- 2710/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002812-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И. В., Крайнову С. А., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице начальника Харитонова А.В., судебному приставу-исполнителю Филоненко И.В. с административным исковым заявлением о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 01.04.2019 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем Филоненко И.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины с должника Мочаловского В.Б. в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» 17.05.2019 обратилась в отдел судебных приставов с ходатайством за исх. № 139/Ю/05/19 об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению места нахождения должника и его имущества. 04.06.2019 г. представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов с целью получения информации о рассмотрении ходатайства, а также уточнения информации о ходе исполнительного производства. Из полученной информации было установлено, что по состоянию на 06.06.2019 г. данное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, в связи с чем должностным лицом проявлено незаконное бездействие. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось. Начальник отдела – старший судебный пристав Харитонов А.В. также допустил незаконное бездействие в виде ненадлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи их судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствию организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Между тем, согласно требованиям ФЗ № 229 и инструкции № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника заказным письмом с уведомлением. В данном случае каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, истец полагает, что должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя. Кроме того, ООО «ЮПИТЕР» считает, что именно бездействие начальника структурного подразделения привело к перечисленным нарушениям, так как именно начальник организовывает, контролирует работу вверенного ему структурного подразделения. С учетом изложенного административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко И.В. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко И.В. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства, признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко И.В. по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко И.В. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Харитонова А.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска (л.д. 2-6).

Определением суда от 25.06.2019 г. произведена замена административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Харитонова А.В. на исполняющую обязанности начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.(л.д. 21).

Определением суда от 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 31).

Определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнов С.А. (л.д. 36).

Определением суда от 25.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО МКК «Алатырь» (л.д. 66).

Представитель административного истца ООО «Юпитер», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении генеральный директор Волканов А.Р., действующий на основании устава и приказа от 24.10.2014 (л.д. 7, 10-12), просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Юпитер» (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайнов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился. В письменных возражениях полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все действия по исполнительному производству были совершены в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем запрошена необходимая информация о должнике, совершен выход по месту регистрации и месту жительства должника, т.е. приняты все меры для исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать (л.д. 37-39).

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представил.

Заинтересованные лица Мочаловский В.Б., представитель заинтересованного лица ООО МКК «Алатырь», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений относительно рассматриваемого административного искового заявления не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Юпитер» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Крайновым С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мочаловского В.Б. на основании судебного приказа, выданного судебным участком №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 62 917,45 руб. в пользу ООО «Юпитер» (л.д. 50-51).

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Крайнова С.А. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику простой корреспонденцией по адресу: <адрес>. Объективно данные доводы подтверждаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.04.2019 г. (л.д. 65-66). Каких – либо доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 01.04.2019 направлялось должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, стороной ответчика суду не представлено.

        Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указанная необходимая совокупность по настоящему делу в части требований о признании незаконным не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, отсутствует, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

24.05.2019 г. МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по данному исполнительному производству поступило ходатайство ООО «Юпитер», в котором представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю было предложено осуществить 17 запросов в различные органы, учреждения и организации с целью установления места жительства должника и его имущества (л.д. 14).

Как следует из информации сайта Почта России, ходатайство, направленное ООО «Юпитер» 17.05.2019 г. получено МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 21.05.2019 г. (л.д.80). В соответствии с указанием старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам передано для разрешения судебному приставу – исполнителю Филоненко И.В. 24.05.2019.

27.05.2019 г. данное ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем, большая часть требований была удовлетворена и произведены соответствующие запросы, в удовлетворении части требований было отказано (л.д.45, 60-62).

Оценивая доводы стороны истца о допущенном нарушении сроков передачи ходатайства должностному лицу после его регистрации, сроков разрешения ходатайства, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, трехдневный срок для передачи ходатайства судебному приставу – исполнителю истек 24.05.2019, срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 21.05.2019 начал течь 22.05.2019, а с учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем являлось 04.06.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, сроки предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Судом ходатайство и вынесенное постановление были проанализированы, сличены и установлено, что все требования были разрешены в соответствии с законом, постановление содержит недвусмысленные, четкие и ясные выводы, конкретный перечень действий, которые пристав полагает необходимым совершить в рамках возбужденного исполнительного производства и конкретный перечень тех, в удовлетворении которых отказывает.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в удовлетворенной части ходатайство взыскателя находится в стадии исполнения, часть необходимых запросов направлена (л.д. 72-74).

Данное постановление о разрешении ходатайства 29.05.2019 г. было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 28.05.2019 г. (л.д. 67-70).

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановлений, разрешающего ходатайство ООО «Юпитер» совершены необходимые действия по направлению копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Филоненко И.В. произведен ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, откуда получены данные об отсутствии сведений в отношении Мочаловского В.Б. (л.д. 52-54).

В связи с выявлением у должника счетов в Енисейском объединенном банке, ЗАО АИК «Енисеййский объединенный банк» и ПАО «Сбербанк России» постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019, 04.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, однако удержаний не последовало, поскольку движение денежных средств по счетам отсутствовало (л.д. 40-41,47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 62 494,04 руб. (л.д. 43-44).

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Ачинский» за должником Мочаловским В.Б. зарегистрирован мотоцикл, в связи с чем 03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 49). Ввиду неустановления места нахождения мотоцикла акт описи и ареста данного имущества судебным приставом-исполнителем не составлен, 27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Филоненко И.В. был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено его проживание по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, однако на момент проверки должник отсутствовал, о чем составлен акт выхода по месту жительства (л.д. 69).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у Мочаловского В.Б. на счетах денежных средств и иного имущества.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Как уже указывалось выше, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

При этом требования о возложении на начальника отдела обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства удовлетворению так не подлежат, поскольку такая обязанность вменена данному должностному лицу прямо нормами действующего законодательства, в связи с чем ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

На основании изложенного в удовлетворении иной части требований, а также требований к иным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Филоненко И. В., Крайнову С. А., МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в лице исполняющей обязанности старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.А.Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.