Решение по делу № 33а-3385/2021 от 21.09.2021

Председательствующий по делу                                               Дело №33а-3385/2021

судья Маркова О.А.                                     (1-я инстанция №2а-3793/2021)

УИД: 75RS0001-02-2021-003885-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Пичуева В.В.,

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,

при секретаре Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Кузьминой Т. А. к УМВД России по г.Чите о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий о постановке на учет транспортного средства, возложении обязанности произвести регистрационные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Домашевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2021,

заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А.,

установила:

Кузьмина Т.А. в поданном административном исковом заявлении просила признать незаконными действия УМВД России по г. Чите, выразившиеся в отказе в постановке на учет автомобиля Кузьминой Т.А. MITSUBISHI CANTER (А 746 ТА 75 RUS), обязать произвести указанные регистрационные действия, полагая, что основания для такого отказа у административного ответчика отсутствовали, сам отказ нарушает права административного истца как собственника названного имущества, право собственности на которое возникло в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Дрокин Ю.Н. (л.д. 72-78).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 16.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 82-84).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Домашева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что Кузьмина Т.А. на основании нотариального свидетельства о праве на наследство от 05.04.2021 стала собственником спорного автомобиля в порядке наследования после смерти сына Попова В.А., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Дрокина Ю.Н. по договору купли-продажи от 29.10.2013, получив от последнего в этот же день сам автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), однако, не перерегистрировав автомобиль на свое имя. При этом по смыслу норм гражданского права данный договор явился основанием для возникновения права собственности Попова В.А. на автомобиль. 04.06.2015 Попов В.А. умер. Кузьмина Т.А. обратилась в орган ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, представив для этих целей необходимый перечень документов, которые не имели исправлений, не были повреждены, поэтому полагает, что в регистрации транспортного средства отказано необоснованно, что судом не учтено при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Чите Тихомирова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Дробатухина В.С., Осипов Н.А., заинтересованное лицо Дрокин Ю.Н. полагали решение суда законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 15.04.2021 Кузьмина Т.А. в лице своего представителя по доверенности Домашевой О.В. обратилась в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите (далее – административный орган) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца (о постановке на государственный регистрационный учёт) в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1996 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

В эту же дату инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> Абрамцовой М.В. в приеме заявления и документов отказано на основании п.92.8, п.28 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <Дата> N 950 (далее – Административный регламент) (л.д.9).

Законность данного отказа оспаривает административный истец в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа и пришел к выводу о том, что при наличии спора о праве в отношении спорного автомобиля между Кузьминой Т.А. и Дрокиным Ю.Н., которому <Дата> выдан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), административным истцом избран неверный способ защиты права.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).

С учетом изложенного, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, в рамках которых оспаривается законность соответствующего решения, фактическое содержание которого не связано с тем или иным спором о праве, избранный Кузьминой Т.А. способ защиты нарушенного права является правильным.

Так, согласно буквальному содержанию оспариваемого отказа в приеме заявления и документов Кузьминой Т.А. отказано на основании пункта 92.8 Административного регламента, т.к. при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 Административного регламента: непредоставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств (предоставленные документы не соответствуют данным автоматизированного учета Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М)).

Далее под текстом указана фраза «применяемое основание подчеркнуть или выделить».

Однако какого-либо подчеркивания или выделения текст указанного документа не содержит.

Сведений о наличии описки в оспариваемом отказе, в том числе в части формулировки и оснований принятого решения, а также об её устранении в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

Поэтому при разрешении дела судебная коллегия исходит из буквального содержания оспариваемого отказа.

Из изложенного следует, что в приеме заявления Кузьминой Т.А. и приобщенных к нему документов должностным лицом административного органа отказано по п.28 Административного регламента, следовательно, по существу заявление не рассматривалось.

В то же время, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, приведен в п. 32 Административного регламента, согласно которому к числу таковых отнесено лишь невыполнение требований п. 28 Административного регламента.

В свою очередь, п. 28 Административного регламента гласит, что текст документов должен быть написан разборчиво. Фамилии, имена и отчества (при наличии) физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений.

Иных оснований для отказа в приеме документов, нежели неразборчивость текста представляемых для регистрации документов, неуказание полностью фамилий, имен, отчеств физических лиц и наименования юридических лиц, Административным регламентом, в том числе его пунктом 28, не предусмотрено.

В данном случае стороной административного истца в административный орган предоставлено соответствующее заявление о регистрации и приобщенные к нему регистрационные знаки на автомобиль и документы (ПТС, страховой полис, свидетельство о праве на наследство от 05.04.2021, СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, квитанция об оплате государственной пошлины, нотариальная доверенность на имя Домашевой О.В.), предусмотренные ч.ч. 1 – 5 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) (л.д.24).

Заявление заполнено на соответствующем бланке разборчивым машинописным текстом. ПТС представлен в оригинале, что подтверждено представителем Осиповым Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что приобщенные к заявлению документы выполнены неразборчивым текстом, что давало бы основания для отказа в их принятии и применения п. 28 Административного регламента, стороной административного ответчика вопреки ст. 62 КАС РФ не представлено.

При таком положении предусмотренных ст. 28 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов Кузьминой Т.А. у административного органа не имелось, в связи с чем оспариваемый отказ от 15.04.2021 противоречит требованиям п.п. 28, 32 Административного регламента, ст.ст.15, 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств

Поскольку исходя из содержания оспариваемого отказа фактически в приеме заявления и документов отказано по п. 28 Административного регламента, следовательно, они по существу административным органом не рассмотрены, доводы последнего об отсутствии оснований для истребуемой Кузьминой Т.А. государственной регистрации в отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER № преждевременны и оценке на данном этапе не подлежат.

Ссылка в оспариваемом отказе на пункт 92.8 Административного регламента, предусматривающий основания для отказа в совершении регистрационных действий, при оформленном административном органом отказе в принятии заявления и документов Кузьминой Т.А. носит противоречивый характер.

Таким образом, оспариваемый отказ не соответствует принципам конкретности, содержит взаимоисключающие положения, что также свидетельствует об его незаконности.

Однако изложенные обстоятельства безосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого отказа незаконным.

При этом судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Кузьминой Т.А. от 15.04.2021 и приобщенных к нему документов в установленном Административным регламентом и Законом о государственной регистрации транспортных средств порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2021 отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным отказ инспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 15.04.2021 на заявление Кузьминой Т.А. от 15.04.2021 о регистрации транспортного средства; возложить на ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите обязанность повторно рассмотреть данное заявление.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи