Решение по делу № 33-5946/2017 от 09.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 -5946/2017

    21 марта 2017 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Абубакировой Р.Р.

    судей                                Латыповой З.Г.                                            Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

    исковые требования Ш.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу Ш.Е.С. неустойку в размере ... рублей, расходы по составлению досудебной претензии ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей 33 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ш.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указала, что дата около 13-20 часов возле адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Ш.Е.С. и автомобиля ... под управлением Г.Е.В. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.Е.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику дата, однако страховая выплата произведена не была, письменного отказа не было. Решением Октябрьского городского суда РБ от 11.05.2016 года был частично удовлетворен иск Ш.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскано ... рублей страхового возмещения, которые получены истцом дата. Истец считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей за период с дата по дата, расходы на составление претензии ... рублей, расходы по отправке досудебной претензии ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указано, уменьшая неустойку, судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере ... рублей и размером действительного ущерба.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, ее дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль марки ..., принадлежит истцу Ш.Е.С.

    В период действия договора страхования, а именно - дата около 13-20 часов возле адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Ш.Е.С. и автомобиля ... под управлением Г.Е.В. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику дата. Страховая выплата произведена не была.

    Решением Октябрьского городского суда РБ от 11.05.2016 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Ш.Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Е.С. взыскано ... рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

    Указанная сумма перечислена истцу дата платежным поручением №....

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, а также неоспоренного ответчиком периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 127 дней (с дата по дата) в размере ... рублей. При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки до ... рублей.

    При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки несостоятельны.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу, и, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки в размере ... руб. несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., снизил размер неустойки до ... рублей.

    У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части.

    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                Р.Р. Абубакирова

    Судьи:                             З.Г. Латыпова

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Митюгов В.В.