Решение по делу № 2-378/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск          12 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

прокурора Червонопрапорного Р.В.,

истца Воробьевой Е.Л., её представителя Жагло Ю.А.,

представителя ответчика Соломеника А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Жилищная компания-1» в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., выходя из подъезда дома <адрес>, поскользнулась на крыльце и упала. В результате падения ей был причинен перелом лучевой кости правой руки со смещением. Её супруг отвез её в приемный покой <адрес>», где ей наложили гипс. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на приём к врачу травматологу и находилась у него на амбулаторном лечении. Поскольку улучшения её здоровья не было, а на рентгеновском снимке было выявлено увеличившееся (вторичное) смещение костей при переломе, а также в связи с тем, что в <адрес> такие операции не проводятся, она приняла решение обратиться за медицинской помощью в <адрес> расположенное в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в названном лечебном учреждении, где ей была проведена операция по лечению сложного перелома с установлением металлической пластины. Всего за медицинские услуги она уплатила 83 435 руб. В результате падения ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Ответственность за содержание придомовой территории по указанному адресу возложена на ООО «Жилищная компания-1», свои обязанности по уборке территории управляющей компанией выполнены ненадлежащим образом. Полагая, что её падение случилось по вине ответчика, просит взыскать расходы на лечение в размере 83 435 руб.; расходы на проезд в автобусе из <адрес> в <адрес> в размере 401 руб.; расходы на топливо на проезд из <адрес> в <адрес> для лечения в размере 1 990 руб.; утраченный заработок в размере 8 404 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении по иску в письменном виде, приобщенном к материалам дела. Вина ответчика в причинении истице вреда здоровью ничем не подтверждена. Компенсацию морального вреда в размере 40 000 считает достаточной.

Выслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Л., выходя из подъезда <адрес>, поскользнувшись на наледи на крыльце, упала, сломав правую лучевую кость.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на амбулаторном лечении в <адрес> у травматолога с диагнозом <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что Воробьева Е.Л. находилась на стационарном лечении в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получала амбулаторное лечение у хирурга <адрес>

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда дома <адрес>, увидел сидящую на крыльце Воробьёву Е.Л., которая плакала и пояснила ему, что упала, при этом она держалась за руку. На крыльце всегда имеется наледь, поэтому жители подъезда стараются передвигаться с осторожностью.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его супруга с малолетней дочерью пошли на прогулку, а через несколько минут супруга позвонила ему и сообщила, что упала на крыльце и сильно ударила руку, он отвез супругу в приемный покой <адрес> где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс.

Суд признает показания свидетелей достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд находит доказанным факт получения истицей повреждения здоровья в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на крыльце подъезда <адрес>, имеющем наледи.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилищная компания-1».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие наледи на крыльце дома. Между тем из представленный истицей фототаблицы усматривается наличие скользкости на крыльце. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что на крыльце всегда скользко, и все жители ходят с осторожностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный здоровью Воробьевой Е.Л., является ООО «Жилищная компания - 1», которое не приняло достаточных мер по ликвидации льда и снега на придомовой территории.

При разрешении требований о взыскании расходов на лечение, полученное в <адрес> в размере 83 435 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из ответа главного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что госпитализация Воробьёвой Е.Л. осуществлена в плановом порядке по её личному выбору на основании договора о возмездном оказании медицинских услуг с целью проведения оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (Исполнитель) и Воробьевой Е.Л.(Заказчик-Пациент) заключен договор № о возмездном оказании медицинских услуг, стоимость которых составила 83 435 руб.

Согласно преамбуле указанного договора, в момент подписания договора Заказчик-Пациент информирован об имеющейся альтернативной возможности бесплатного получения им данного вида услуг при обращении в государственные и муниципальные лечебно-профилактические учреждения в РФ в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания медицинских услуг гражданам РФ.

Факт оказания медицинских услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, истица обязана доказать, что полученное ею по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено ей своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Напротив, как усматривается из ответа главного врача <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Л. могла получить бесплатное лечение в рамках медицинского страхования.

При этом тот факт, что в <адрес> Воробьевой Е.Л. не было выдано направление в другое лечебное учреждение для дальнейшего прохождения лечения, не свидетельствует о невозможности получения истцом необходимого лечения бесплатно, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец обращалась в медицинские учреждения, работающие по программе обязательного медицинского страхования, по вопросу получения необходимого лечения.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме, врач увидел признаки смещения костей и сказал, что необходимо получить консультацию в городе. Решение о прохождении лечения именно в указанном медицинском учреждении было принято самостоятельно по согласованию с супругом.

При этом никаких действий, направленных на получение бесплатной медицинской помощи, истцом предпринято не было. Наличие полиса ОМС подтверждается данными медицинских документов.

Довод представителя истца о том, что истице должным образом не было разъяснено, каким образом она может воспользоваться своим правом на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, юридического значения для разрешения возникшего спора, существо которого определяют правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, не имеют.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения расходов на проезд в автобусе из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 руб.

Исходя из ответа заместителя главного врача КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты> в <адрес> не проводится согласно приказу Департамента здравоохранения Приморского края о маршрутизации, суд приходит к выводу, что расходы на проезд истицей были бы понесены в любом случае, так как по месту жительства ей не могла быть оказана необходимая медицинская помощь.

В удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 1 990 руб., потраченных на проезд из <адрес> в <адрес> надлежит отказать, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 8 404 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью Воробьевой Е.Л. в результате падения на обледенелом участке крыльца, суд считает, что истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела о причинении истице вреда здоровью, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, при этом суд принимает во внимание, что падение произошло в дневное время суток, при достаточном освещении, крыльцо оборудовано поручнем и имеет участок без наледей, при выходе из подъезда истица могла легко обнаружить образовавшуюся наледь и предпринять меры по недопущению падения. При названных обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, расходы истицы, связанные с составлением иска, подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., где 300 руб. - государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда и 400 руб. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» в пользу Воробьевой ФИО11 в возмещение материального ущерба 8 805 руб., в том числе 401 руб. - расходы на проезд к месту лечения, 8 404 руб. - утраченный заработок; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. Всего взыскать 93 805 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания - 1» в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.

Судья                                                                                 Мандрыгина И.А.