Решение по делу № 2-16/2014 (2-599/2013;) от 26.11.2013

    Дело № 2-16/2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре М.Ю. Урматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к К.А.М., учредителю газеты «Листок в <адрес>» М.С.С., администрации МО «<адрес>», Управлению Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, применения штрафа при отказе от публикации опровержения, ограничения доступа к интернет-ресурсу газеты «Листок», отмене регистрации газеты «Листок в <адрес>», расторжении договора о распространении газеты «Листок в <адрес>», проведении внеочередной внеплановой проверке отчетных документов опекаемых детей,

Установил:

К. А.В. обратился в суд с иском к К.А.М., учредителю газеты «Листок» М.С.С., администрации МО «<адрес>», Управлению Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда по защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, применения штрафа при отказе от публикации опровержения, ограничения доступа к интернет-ресурсу газеты «Листок», отмене регистрации газеты «Листок в <адрес>», расторжении договора о распространении газеты «Листок в <адрес>», проведении внеочередной внеплановой проверке отчетных документов опекаемых детей.

Ссылался на то, что в газете «Листок в <адрес>» от ******* и на интернет-сайте газеты «Листок» была опубликована статья К.А.М. «От предводителя «взяточников» Усть-Кана», в которой были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «…Он же заявитель в следственный комитет – это К.А.В., мой богом данный несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец», «… Я думал лев пришел в дом, а этот», «Старших рода К. прошу - остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу, возомнил себя выше всех…».

К.А.М. прививает к дочерям истца – К.З., и К.Д. ненависть к отцу. Указанные сведения унижают честь, достоинство и деловую репутацию К. А.В., а также его детей К. З. и К. Д.

Распространение сведений причинило истцу нравственные и физические страдания – головная боль, неловкость, рецидив гипертонической болезни.

Кроме того ответчик К.А.М. является опекуном несовершеннолетних детей Б.и Б. и денежные пособия на детей использует по нецелевому назначению.

В судебном заседании истец К. А.В. просил вынести решение по уточненным требованиям от ******* г.: взыскать моральный вред с К.А.М. и учредителя газеты «Листок» М.С.С. за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и его детей К.З. и К.Д., изложенных в газете «Листок в <адрес>» от ******* и на интернет-сайте газеты «Листок» в статье «От предводителя «взяточников» Усть-Кана»: «Ответ, кто автор, на первых страницах писанины, он же заявитель в следственный комитет – это К.А.В., мой Богом данный несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец». Я думал лев пришел в дом, а этот…», «Старших рода К. прошу остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу возомнил себя выше всех…», «Прав депутат Кестелев, нужен хороший алкотестер- как в воду смотрел» в размере по 300000 рублей с каждого, опровергнуть сведения, не соответствующие действительности: « …остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу возомнил себя выше всех…», «… несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец» через газету «Листок в <адрес>» и на интернет-сайте газеты «Листок» в однодневный срок после вступления решения в законную силу, применить при отказе учредителя газеты «Листок» М.С.С. от публикации опровержения штраф, Роскомнадзору по <адрес> и РА, Сибирскому окружному межрегиональному территориальному управлению Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к сети интернет газеты «Листок» в одночасовой срок с момента вступления решения в законную силу на территории Российской Федерации, отменить регистрацию газеты «Листок в <адрес>», ОАО «Почта России» расторгнуть договор о распространении газеты «Листок в <адрес>», администрации <адрес> в однодневный срок с момента вступления решения в законную силу провести внеочередную проверку отчетных документов опекаемых детей Б.и Б. на предмет наличия сезонной обуви и одежды со стороны граждан К.А.М., К.В.М., в том числе по выпрашиванию в долг в магазине «Дом обуви» сапогов на сумму 6500 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменных возражения ответчик К.А.М. просил в иске отказать, ссылался на то, что им в газете «Листок» была размещена статья «От предводителя «взяточников» Усть-Кана» как ответ на статью в газете «Листок» «В Усть-Кане сотрудники ГИБДД вымогали взятки с водителей» написанной бывшим зятем К. А.В. под вымышленным именем К.. Просил в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В судебном заседании установлено, что в газете «Листок в <адрес>» от ******* № 4, учредителем которой является М.С.С. опубликована статья К.А.М. «От предводителя «взяточников» Усть-Кана».

Истец К. А.В., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей, просил суд компенсировать моральный вред за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию содержащихся в статье: «Ответ, кто автор, на первых страницах писанины, он же заявитель в следственный комитет – это К.А.В., мой Богом данный несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец». Я думал лев пришел в дом, а этот…», «Старших рода К. прошу – остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу, возомнил себя выше всех…», «Прав депутат К.Э.В., нужен хороший алкотестер, как в воду смотрел…» в размере по 300000 рублей с автора статьи К.А.М. и учредителя газеты «Листок в <адрес>» М.С.С.

Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от ******* № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно заключению эксперта Ч. от ******* в указанных фразах содержится негативная информация о К. А.В., выраженная в допустимой форме.

Негативная информация в форме утверждения выражена в высказываниях - «Ответ, кто автор, на первых страницах писанины, он же заявитель в следственный комитет – это К.А.В.». Данное высказывание содержит утверждение о том, что автором негативной информации о К.А.М. («писанины»), т.е. автором «отклика, подписанного чужой фамилией «К.» как и заявителем в следственный комитет является А.В. К..

Суд считает, что информация, содержащаяся в статье: «Ответ, кто автор, на первых страницах писанины… это К.А.В.» порочит честь, достоинство и деловую репутацию К. А.В., поскольку содержит утверждение о совершении нечестного поступка, о неправильном поведении в общественной жизни, а именно в написании статьи под вымышленным именем К., где говорится о том, что К.А.М. являлся посредником при вымогательстве взятки сотрудниками ГИБДД Усть-Канского РОВД.

Фраза «… он же заявитель в следственный комитет..» не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в судебном заседании К. А.В. признавал, что действительно обращался в следственный комитет по вопросу получения взяток работниками ГАИ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом суду не представлено доказательств, что ответчики К.А.М. и М.С.С. на интернет-сайте газеты «Листок» http//www/ listok/ru/15286 распространили статью «От предводителя «взяточников» Усть-Кана», не представлено доказательств, кому принадлежит данный интернет-сайт, зарегистрирован ли он в установленном законом порядке как средство массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку факт распространения в газете «Листок в <адрес>», а также порочащий характер сведений: «Ответ, кто автор, на первых страницах писанины…это К.А.В.» нашел подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчиков, причиненных страданий, характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, соразмерности причиненному вреду, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, его материального положения, моральный вред подлежит компенсации в пользу К. А.В. в размере 300 рублей - 200 рублей с автора статьи К.А.М. и 100 рублей с учредителя средства массовой информации М.С.С.

Суд отказывает в компенсации морального вреда по высказываниям: «К.А.В., мой Богом данный несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец». Я думал лев пришел в дом, а этот…», «Старших рода К. прошу – остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу, возомнил себя выше всех…», «Прав депутат К.Э.В., нужен хороший алкотестер, как в воду смотрел…», поскольку они являются оценочными суждениями, личным мнением автора статьи, что подтверждается заключением эксперта Ч. от *******

По этой же причине суд отказывает в удовлетворении требований об опровержении сведений «остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу, возомнил себя выше всех…», «несостоявшийся зять мечущийся между двух жен «страдалец» в газете «Листок в <адрес>» и на интернет-сайте газеты «Листок», поскольку они не являются утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд отказывает в компенсации морального вреда по фразе «..он же заявитель в следственный комитет..» поскольку данная информация соответствует действительности, что признано истцом.

Кроме того, истец в судебном заседании признавал, что в девяностых годах родом его деятельности являлось работа в американском представительстве, он развозил по социальным учреждениям гуманитарную помощь в виде чечевицы.

Суд отказывает во взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних детей К.З., 2008 года рождения и К.Д., 2002 года рождения, поскольку данная статья не содержит какой-либо информации об этих детях.

Ответчик К.А.М. просил отказать в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Указанные положения статьи 152 ГК РФ приняты на основании ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 ГК РФ», которые вступили в законную силу с ******* А, следовательно, поскольку распространение сведений было в 2011 году, указанные положения ст. 152 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

Основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного частью первой настоящей статьи.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по ограничению доступа к интернет-ресурсу газеты «Листок», а также отмены регистрации газеты «Листок в <адрес>».

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора о распространении газеты «Листок в <адрес>», поскольку в материалах дела данный договор отсутствует, а из возражений представителя УФПС Республики Алтай-филиала ФГУП «Почта России» М. следует, что договор о дистрибуции (распространении) газеты «Листок в <адрес>» не заключался. Договор заключен с ИП Б. действующим на основании договора с учредителем газеты «Листок» на предоставление услуг по экспедированию, магистральной доставке, хранению и выдаче печатных изданий.

Истцом К. А.В. не представлено убедительных доводов и доказательств нарушения прав К. А.В. заключением указанного договора.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании администрации <адрес> провести внеочередную внеплановую проверку отчетных документов опекаемых К.А.М. и К. детей - Б.и Б. на предмет наличия сезонной обуви одежды, в том числе по выпрашиванию в долг в магазине «Дом обуви» сапог женских на сумму 6500 рублей, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

К. А.В. в судебном заседании просил возместить судебные расходы: 200 рублей за оплату госпошлины, 1000 рублей за ГСМ по чекам от ******* г., ГСМ на сумму 1135,49 рублей по чеку от ******* г., за масло моторное 930 рублей, фильтр масляной 170 рублей, 1100 рублей, канцтовары 105 рублей, расходы сотовой связи 800 рублей, ГСМ 1304,47 рубля по чекам от ******* и ******* г., канцтовары 15 рублей, сотовая связь 95 рублей, 1468 рублей стоимость автобусных билетов.

Суд взыскивает судебные расходы на оплату расходов по госпошлине 200 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Суд отказывает в удовлетворении судебных расходов 1000 рублей за ГСМ по чекам от ******* г., за масло моторное 930 рублей, фильтр масляной 170 рублей, 1100 рублей, канцтовары 105 рублей, расходы сотовой связи 800 рублей, канцтовары 15 рублей, сотовая связь 95 рублей, поскольку не представлено доказательств, что они являлись необходимыми по делу и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Суд отказывает в возмещении стоимости автобусных билетов на проезд в судебное заседание в размере 1468 рублей, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 1135,4 рублей за явку в судебное заседание на ******* из <адрес> и обратно, в размере 1304,47 рубля за явку в судебное заседание ******* из <адрес> и обратно. Представленные чеки на указанные суммы лишь подтверждают факт приобретения ГСМ на указанные суммы, но не подтверждают факта, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела. Не представлено доказательств, что в судебное заседание истец явился именно из <адрес>, поскольку фактически истец проживает также и в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Не доказано, что в судебное заседание он явился на автомобиле Nexia, а имеющиеся в материалах дела копии документов о технических характеристиках данного автомобиля не заверены надлежащим образом, что не могут расцениваться как доказательство. Истцом также не представлены расчеты несения судебных расходов на проезд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с К.А.М. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в газете «Листок в <адрес>» от ******* № в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с учредителя газеты «Листок в <адрес>» М.С.С. в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в газете «Листок в <адрес>» от ******* № (сто) рублей.

Взыскать с К.А.М., с учредителя газеты «Листок в <адрес>» М.С.С. в пользу К.А.В. судебные расходы в равных долях 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетних К.Д., К.З. в лице их законного представителя К.А.В., об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в газете «Листок в <адрес>» и на интернет-сайте газеты «Листок»: «остановите родственника, пусть опустится на землю, а то, раздавая в девяностых американскую чечевицу, возомнил себя выше всех…», «несостоявшийся зять, мечущийся между двух жен «страдалец», принятии мер по ограничению доступа к сети интернет газеты «Листок» в одночасовой срок с момента вступления решения в законную силу на территории Российской Федерации, отмене регистрации газеты «Листок в <адрес>», ОАО «Почта России» расторгнуть договор о распространении газеты «Листок в <адрес>», администрации <адрес> в однодневный срок с момента вступления решения в законную силу провести внеочередную проверку отчетных документов опекаемых детей Б.и Б. на предмет наличия сезонной обуви и одежды со стороны граждан К.А.М., К.В.М. в том числе по выпрашиванию в долг в магазине «Дом обуви» сапог на сумму 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 599700 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8122,96 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2014 года.

Судья С.А. Шадеева.