Решение по делу № 22К-9973/2024 от 29.10.2024

Судья Левшина М.Ю.          <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной А.В.,

представителя заявителя Нагаева Ф.К. по доверенности Рыльцева А.И.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Нагаева 1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие должностных лиц У. Р. по г.о. <данные изъяты> удовлетворена частично.

    Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Нагаева Ф.К. по доверенности Рыльцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, пояснения прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Нагаев Ф.К. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц У. Р. по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу проверки <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по данному материалу проверки, о признании незаконным непринятия и.о. дознавателя Львовского ОП У. Р. по г.о. Подольск Губаревым А.Ю. решения по <данные изъяты>, обязании начальника У. Р. по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения, вынесении частного постановления в адрес начальника ГУ МВД Р. по <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена частично. Признан факт волокиты со стороны должностных лиц Львовского отдела полиции У. Р. по г.о. Подольск, руководителя У. Р. по г.о. Подольск, выразившейся в длительном непринятии по материалу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) законного и обоснованного решения, нарушении разумных сроков принятия законного и обоснованного решения по заявлениям Нагаева Ф.К. по <данные изъяты>, признано незаконным бездействие руководителя У. Р. по г.о. Подольск, выразившееся в отсутствии должного контроля за проведением в разумные сроки проверки по указанному материалу. В остальной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Нагаев Ф.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в заключении эксперта <данные изъяты> механизма получения зафиксированных повреждений, а именно результата дорожно-транспортного происшествия, действия третьих лиц, транспортного средства «Камаз», что свидетельствует о неполноте заключения экспертизы. Отмечает, что <данные изъяты> постановлением следователя СУ У. Р. по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества с грузового транспортного средства «Камаз», по тем же обстоятельствам, по которым было отказано обжалуемым постановлением в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Данный материл не был приобщенным, что вносит правовую неопределенность относительно похищенного имущества, чем нарушает права на доступ к правосудию. Вместе с тем, решением Подольского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено обстоятельство причинения ущерба от действий ответственного хранителя Забар (Погорельской) Н.Е. грузового транспортного средства «Камаз». Из данного решения следует, что элементы состава правонарушения по признакам преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>, установлены. Обращает внимание на представленные им доказательства, а именно сопроводительное письмо от <данные изъяты>, рапорт дознавателя Подольского <данные изъяты> по <данные изъяты> о выделении материла по <данные изъяты> и направлении его в У. Р. по <данные изъяты>. Противоправные действия, являвшиеся предметом рассмотрения при производстве проверки по материалу КУСП от <данные изъяты> от <данные изъяты> дознавателем <данные изъяты> Р. по <данные изъяты> и противоправные действия, рассматриваемые в рамках материала проверки <данные изъяты>, имеют один круг участвовавших лиц и один объект преступного посягательства. Действующие нормы УПК РФ обязывают должностных лиц органов внутренних дел зарегистрировать поступивший материл, провести по нему проверочные мероприятия и принять процессуальное решение. Таким образом, судом не учтено доказательственное значение представленных документов. Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-20 (КУСП <данные изъяты>) по заявлению от <данные изъяты>; признать незаконным бездействия и.о. дознавателя <данные изъяты> по г.о. <данные изъяты> Губарева А.Ю., не давшего оценку действиям лиц по составу преступления по <данные изъяты>; признать незаконным бездействие начальника Львовского ОП У. Р. о г.о. <данные изъяты>, выразившегося в отсутствии должного контроля за принятым решением по материалу <данные изъяты> пр-20; признать незаконным бездействие руководителя У. Р. по г<данные изъяты> Редькина А.А., выразившееся в отсутствии должного контроля проведением в разумные сроки проверки по заявлению о краже имущества из грузового транспортного средства «Камаз», незаконном завладении и использовании данного автомобиля, согласно ст<данные изъяты> со стороны Погорельской (Забара) Н.Е., а также неприобщением материала проверки к возбужденному ранее уголовному делу; обязать начальника У. Р. по г.о. Подольска устранить допущенные нарушения, путем проведения дополнительной процессуальной проверки по материалу <данные изъяты> и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего ответственного хранителя Забара (Погорельской) Н.Е. по <данные изъяты>; вынести частное постановление в адрес начальника ГУ МВД Р. по <данные изъяты> в связи с выявленными допущенными нарушениями требованиями УПК РФ; в остальной части постановление суда оставить без изменения.

    В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора Черникова Е.О. выражает несогласие с постановлением суда. В свое обоснование приводит то, что ни в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Нагаева Ф.К., ни в решении суда не указано по каким именно критериям действий (бездействия) должностных лиц (за исключением срока проводимой проверки), был признан факт допущенной волокиты. Вывод суда о том, что по материалу проверки выносились неоднократные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, что привело к допущенной волоките, несостоятелен. Само по себе вынесение постановления об отказе возбуждении уголовного дела не влекло за собой нарушения прав и свобод заявителя, никоим образом не затрудняло его доступ к правосудию, так как заявитель своевременно извещался о принятом решении и имел возможность обжаловать действия должностных лиц, проводящих процессуальную проверку, как в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако от своего права он отказался, не обжалуя на протяжении более двух с половиной лет даже окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не обжаловал бездействие должностных лиц, проводивших процессуальную проверку. Вместе с тем, из материалов проверки, предоставленных суду, видно, что проверка проводилась полно и всесторонне, был проведен большой объём проверочных мероприятий, который изначально при подаче заявления Нагаевым Ф.К. от <данные изъяты> не требовался. Необходимость в проведении дополнительных проверочных мероприятии возникала в связи с подачей заявителем новых обращений и заявлений, которые в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации соединялись в одно производство. Кроме того, изучением материалов проверки установлено, что после каждой отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами органа дознания проводился ряд проверочных мероприятий, в которых возникала необходимость. <данные изъяты> и.о. дознавателя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагаева Ф.К. о возбуждении уголовного дела в отношении Погорельской (Забары) Н.Е., Бибика И.А. и Нагаева Р.Ф., которое городской прокуратурой признано законным, обоснованным и мотивированным, т.е. вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда от <данные изъяты> о частичном удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. изменить, в удовлетворении жалобы Нагаева Ф.К. отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Нагаев Ф.К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения о признании факта волокиты со стороны должностных лиц Львовского отдела полиции У. Р. по г.о. Подольск, руководителя У. Р. по г.о. Подольск, выразившейся в длительном непринятии по материалу <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) законного и обоснованного решения, нарушении разумных сроков принятия законного и обоснованного решения по заявлениям Нагаева Ф.К. по <данные изъяты>, а также незаконным бездействия руководителя У. Р. по г.о. Подольск, выразившегося в отсутствии должного контроля за проведением в разумные сроки проверки по указанному материалу. Просит постановление суда изменить по доводам своей жалобы, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений заявителя на него, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в <данные изъяты> года начато проведение проверки по обращениям Нагаева Ф.К. о привлечении к ответственности по <данные изъяты> Погорельской Н.Е., Бибика И.А., Нагаева Р.Ф.

Первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено Львовским ОП <данные изъяты>, данное постановление прокуратурой отменено <данные изъяты> и даны ряд указаний, в частности опросить судебных приставов.

Однако данное указание прокуратуры <данные изъяты> не выполнено, однако же <данные изъяты> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой <данные изъяты> отменено, вновь даны указания.

<данные изъяты> вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой отменено <данные изъяты>, с указанием выполнить указания прокуратуры от <данные изъяты>, что свидетельствует о неполном выполнении указаний прокуратуры по постановлению от <данные изъяты>

После этого в материале имеется лишь копия объяснения Нагаева Р.Ф. от <данные изъяты> (вне рамок проверки с <данные изъяты> по <данные изъяты>), после чего вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое отменено прокуратурой постановлением от <данные изъяты>, в связи с неприобщением осмотра автомобиля, не установлена существенность ущерба, повторно не опрошены 0, Нагаев Р.Ф.

Однако, как видно из материала проверки, указания прокуратуры не были выполнены, но всё же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и в постановлении прокуратуры об отмене указанного постановления от <данные изъяты> указано, что необходимо предыдущие указания прокурора выполнить.

После вынесения постановления прокуратурой от <данные изъяты> в материале имеется рапорт УУП 0 о невозможности получения объяснений от Нагаева Р.Ф. и 0, а затем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и в постановлении прокуратуры от <данные изъяты> указано, что необходимо выполнить указания прокурора.

<данные изъяты> Львовским ОП вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой отменено <данные изъяты> и даны ряд указаний, относительно принятия решения по ст.ст. 167, 158, 330 УК РФ, приобщении выделенных из уголовного дела материалов.

Львовским отделом полиции, во исполнение указаний прокуратуры, к материалу приобщены:

- постановление следователя о выделении материала по факту повреждения а/м КАМАЗ В <данные изъяты> и направлении его в <данные изъяты> для приобщения к материалу проверки <данные изъяты>,

- постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> о хищении имущества из автомашины Камаз,

- постановление от <данные изъяты> следователя СК ГСУ Заболоцкого Р.И. о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ в <данные изъяты>,

- рапорт следователя Заболоцкого Р.И. относительно передачи сообщения о преступлении по ст. <данные изъяты> в ОД У. Р. по <данные изъяты>,

- постановление от <данные изъяты> следователя СК ГСУ Заболоцкого Р.И. о выделении в отдельное производство материала <данные изъяты> о преступлении по ст<данные изъяты>,

- рапорт следователя СК ГСУ Савенкова А.В. от <данные изъяты> о возможном наличии в действиях должностных лиц <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>,

- акт о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> г. (<данные изъяты>),

- карточки АМТС на автомашины,

- объяснение Вахторовой В.И.,

- заявление Нагаева Ф.К. об обнаружении повреждений на автомашинах Камаз и Хонда Пилот,

- объяснение Нагаева Ф.К. от <данные изъяты> относительно повреждений на автомобилях Камаз и Хонда Пилот,

- объяснение Погорельской Н.Е. относительно места нахождения автомобилей Камаз и Хонда Пилот,

- акты о сохранности арестованного имущества,

- копия постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению от <данные изъяты> с копией постановления прокуратуры от <данные изъяты> г. об отмене указанного постановления,

- копии экспертных заключений №<данные изъяты>, <данные изъяты> независимой экспертизы по а/м КАМАЗ, Хонда Пилот,

- ответ начальника <данные изъяты> от <данные изъяты> относительно детализации передвижений автомобиля КАМАЗ,

- каталог проездов Подсистемы «Трафик».

Постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> по г<данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагаева Ф.К. в отношении Погорельской Н.Е., Бибика И.А., Нагаева Р.Ф. в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за отсутствием события преступления по <данные изъяты>.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по обращениям Нагаева Ф.К. проводилась с <данные изъяты> г., т.е. еще на протяжении почти полутора лет. На протяжении этого времени органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и также неоднократно они отменялись <данные изъяты>), не все указания прокурора в указанный период времени органом дознания своевременно выполнялись, что и привело к нарушению разумных сроков принятия законного и обоснованного решения по заявлению гражданина. Руководитель У. Р. по г.о. Подольск, исходя из своих полномочий, обязан осуществлять контроль за работой подчиненных сотрудников, проводивших проверку по заявлению Нагаева Ф.К., чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал факт волокиты со стороны должностных лиц <данные изъяты>, руководителя <данные изъяты> по г<данные изъяты>, выразившейся в длительном непринятии по материалу <данные изъяты> по заявлению Нагаева Ф.К. законного и обоснованного решения, нарушении разумных сроков принятия законного и обоснованного решения по заявлениям Нагаева Ф.К., в связи с чем признал незаконным бездействие руководителя <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии должного контроля за проведением в разумные сроки проверки по указанному материалу.

При оценке законности постановления от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя <данные изъяты> по заявлению Нагаева Ф.К., суд установил, что в данном постановлении изложены основания, по которым принято данное процессуальное решение, а именно: неоднократно опрошен Нагаев Ф.К., а также взяты объяснения с Погорельской Н.Е., Нагаева Р.Ф., приобщены судебные решения, документы ССП, экспертные заключения, иные необходимые документы, опрошены иные лица по обстоятельствам, изложенным в заявлениях Нагаева Ф.К.

Обжалуемое постановление от <данные изъяты> вынесено на основании совокупности данных, установленных при проведении проверки по заявлениям Нагаева Ф.К., которым дана надлежащая оценка.

Также из материала следует, что указания прокурора, имеющиеся в каждом постановлении об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и не всегда своевременно (что и привело к нарушению разумных сроков проведения проверки и волоките), но все же исполнялись органом дознания <данные изъяты>. Результаты проверки достаточно подробно отражены в постановлении от <данные изъяты>, которым по заявлению Нагаева Ф.К. отказано в возбуждении уголовного дела по ст<данные изъяты>

Суд первой инстанции не нашел оснований к признанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права заявителя, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционных представления и жалобы заявителя Нагаева Ф.К.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Нагаева 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и принесенное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий