Решение по делу № 33-20939/2019 от 19.11.2019

Судья Гречко Е.С. Дело №33-20939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2291/2019 по иску Курбанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Курбанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 345700 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. - расходы на представителя, 5150 руб. - расходы по оценке ущерба, 300 руб. – почтовые расходы.

Истец ссылался на необоснованный отказ страховщика от страхового возмещения в полном объеме в порядке обязательного страхования ответственности по ущербу, причиненному истцу в результате ДТП 06.04.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбанова В.В. взыскано: 295300 руб. недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 147650 руб., 295300 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходы на представителя, 5150 руб. - расходы по оценке ущерба, 300 руб. – почтовые расходы. В остальной части иска отказано.

ПАО СК»Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2017 автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 признан водитель П.С.Х. .

Истец обратился в ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Московия» после осмотра поврежденного транспортного средства 15.05.2017 выплатил истцу 50400 руб. страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 27.11.2017 с ООО СК «Московия» в пользу Курбанова В.В. было взыскано 340617,06 руб. страхового возмещения, 170308,53 руб. штрафа, 400000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. – расходы на представителя.

В соответствии с приказами Банка России №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОД 2042 от 20.07.2017 у ООО СК «Московия» 29.08.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введено конкурсное производство.

Решение суда Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 27.11.2017 исполнено не было.

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 311000 П.С.Х. - виновника в ДТП – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 25.05.2018 ответчиком было отказано. Отказано и в удовлетворении претензии.

Заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «ДССЭиК» от 15.08.2019 определен перечень повреждений автомашины истца, образованных в едином механизме ДТП 06.04.2017, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Мреседес Бенц с учетом износа – 345700 руб..

При таких обстоятельствах суд, с учетом оценки доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований закона о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Принимая решение о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 300 000 руб. При этом суд уменьшил размер неустойки до 300000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46712,03 руб., что является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, противоречит установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебной экспертизы в связи тем, что автомобили не осматривались судебным экспертом, а механизм образования повреждений установлен на основании справки о ДТП, схемы ДТП, акта осмотра транспортных средств, подлежат отклонению.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта не выявлено, ответы на поставленные судом вопросы даны четко и ясно. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы повторной судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что автомобили не осматривались судебным экспертом, не приводит к выводу о недостоверности заключения, поскольку все необходимые для проведения судебной экспертизы в данном случае имелись, в том числе акт осмотра автомобиля ООО СК «Московия», фотоматериалы, административный материал. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств. Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки уменьшен судом с применением с т. 333 ГК РФ до 295300 руб., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Исключительного случая для дополнительного уменьшения неустойки не усматривается.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб., что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем услуг представителя, стоимость аналогичных услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению возражений отвертка, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2019.