Решение по делу № 2а-2383/2018 от 04.07.2018

Дело №а-2383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                        город Симферополь

Киевский районный уд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неуведомлении собственника транспортного средства ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Судом в качестве соответчика был привлечен дознаватель ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО5

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика, Отделу полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, против удовлетворения искового заявления возражала, полагая, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный ответчик дознаватель ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № «<данные изъяты>» <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль (прицеп) марки <данные изъяты> г/н № (так в документе), который до принятия решения о возвращении вещественного доказательства необходимо хранить на специализированной стоянке <адрес>.

Собственником транспортного средства - прицепа, марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности прекращено (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОП № «<данные изъяты>» с заявлением о возвращении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдан ответ о том, что возвратить прицеп-фургон «<данные изъяты>» в настоящий момент не представляется возможным (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на основании обращения административного истца направлено письмо в адрес директора ГУП РК «<данные изъяты>», о выдаче автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданину ФИО1 (л.д. 11).

Как пояснил административный истец в суде сотрудники ГУП РК «<данные изъяты>» отказываются выдавать транспортное средство, требуя оплаты счета за стоянку транспортного средства с момента прекращения уголовного дела до момента обращения с заявлением о возвращении транспортного средства – 322 416 рублей.

В связи с отказом в выдаче транспортного средства административный истец обратился в полицию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОП полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 12).

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ не известил его о прекращении уголовного дела, что лишило его возможности вовремя забрать со штрафплощадки прицеп-фургон, что привело к значительной сумме, подлежащей уплате за нахождение прицепа (322 416 рублей).

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

       В соответствии со ст. 4 ст. 213 УПК РФ копия постановления вручается лично или направляется по почте заинтересованным лицам, указанным в ч. 4 ст. 213 УПК, с разъяснением потерпевшему и гражданскому истцу порядка защиты своих интересов путем обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, что возможно при прекращении производства по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 27 и ст. 28 УПК.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право сторон в уголовном судопроизводстве получать копии основных процессуальных решений, направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых этими решениями. Как следует из положений названного Кодекса, провозглашающих в числе важнейших принципов уголовного судопроизводства уважение чести и достоинства личности и охрану прав и свобод человека и гражданина (статьи 9 и 11), возможность такой защиты должна обеспечиваться заинтересованным лицам безотлагательно и без неоправданной задержки.

Отсутствие в статье 213 УПК Российской Федерации указания на конкретный срок, в течение которого следователь обязан направить или вручить участникам процесса копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не может расцениваться как отступление от названных принципов, предоставляющее следователю возможность неопределенно долго не выполнять эту обязанность в отношении потерпевшего и гражданского истца. Направление или вручение названным участникам уголовного судопроизводства копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должно осуществляться - с учетом принципа равноправия сторон - безотлагательно, одновременно и в том же порядке, что и лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Таким образом, часть 4 ст. 213 УПК предписывает следователю вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. Копия постановления также должна быть направлена лицу, в отношении которого прекращено производство о применении принудительных мер медицинского характера, его законному представителю и защитнику (ч. 3 ст. 439 УПК РФ). Представляется, что в целях обеспечения возможности оперативного обжалования заинтересованным лицом данного постановления и в силу процессуальной аналогии этот срок должен соответствовать установленному законом 24-часовому сроку направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, административный истец не был надлежащим образом извещен о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ОП «<данные изъяты>, в связи с чем, были нарушены его законные права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 178-179, 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к к Отделу полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, дознавателю ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в неуведомлении собственника транспортного средства ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Обязать отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> устранить нарушенные права ФИО1 по вопросу возращения транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.А. Хулапова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года

Судья                                                                                       Г.А. Хулапова