Решение по делу № 33-1659/2023 от 25.04.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-002705-50

Судья Дудников С.А. Дело № 2-109/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева Алексея Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаева Алексея Александровича к Черенковой Надежде Анатольевне, Воробьевой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную с правой стороны от боковой стены части жилого дома, принадлежащего истцу, путем ее закапывания и возвращения занимаемой ею части земельного участка в первоначальное состояние, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. обратился с иском к Черенковой Н.А. Воробьевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с КН № (далее КН…27) площадью 34,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (часть 1 жилого дома). Собственниками части 2 данного жилого дома являются ответчики. Дом расположен на земельном участке с КН № (далее КН…11) площадью 1631 кв.м, принадлежащим на праве общей долевой собственности Исаеву А.А. (105/1631 доли) и ответчикам Черенковой Н.А., Воробьевой С.А. (по 763/1631 доли каждой). В 2022 году ответчиками самовольно произведены работы по обустройству на своем земельном участке выгребной ямы, проектирование и строительство которой осуществлено с нарушениями строительных и санитарных норм и правил, а также требований СанПиН в части расстояния от выгребной ямой до границы принадлежащего ему жилого дома. Кроме того, указанная выгребная яма расположена в непосредственной близости от колодца, используемого для снабжения питьевой водой. В период таяния снега, подъема уровня грунтовых вод существует угроза и риск попадания сточных вод в питьевую воду. Близкое расположение выгребной ямы от стены жилого дома может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозпостроек, появлению трещин в стене жилого дома. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, а именно обязать их демонтировать выгребную яму, расположенную с правой стороны, на расстоянии около 5 м. от боковой стены части жилого дома, принадлежащей истцу, путем закапывания данной выгребной ямы и возвращения, занимаемой ею части земельного участка в первоначальное состояние.

Истец Исаев А.А. и его представитель Исаева Н.Н. поддержали требования, пояснили, что по результатам рассмотрения обращения Исаева А.А. администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области выдано предписание демонтировать спорную выгребную яму, что также указывает на обоснованность заявленных требований. Уточнили, что ранее истец предъявлял требование в части демонтажа двух выгребных ям, расположенных справа от жилого дома №. В настоящем иске требование предъявлено в части третьей выгребной ямы обустроенной ответчиками справа от жилого дома № в районе пристройки лит а1 (в непосредственной близости от ранее обустроенной выгребной ямы №2).

Ответчики Черникова Н.А., Воробьева С.А. в суд не явились. Представитель ответчиков Останков А.С. иск не признал, пояснил, что в отношении земельного участка № по <адрес> собственниками объектов капитального строительства (жилых домов) ранее определен порядок пользования земельным участком с определением координат поворотных точек, определяющих части земельного участка переданных в пользование соответствующих участников общей долевой собственности. Кроме того, истец ранее обращался с аналогичным требованием о демонтаже выгребной ямы, расположенной на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. В удовлетворении иска отказано, несмотря на установленные судом незначительные несоответствия действующим санитарным нормам и правилам. Тем не менее, ответчики обустроили новую выгребную яму, расположив ее на более большем расстоянии от колодца с питьевой водой и стеной жилого дома, находящегося в собственности истца. Колодец с питьевой водой используется по прямому назначению, как истцом, так и ответчиками. Вместе с тем, выгребная яма, обустроенная истцом, расположена к указанному колодцу ближе, чем спорная выгребная яма, обустроенная ответчиками; расстояние до жилого дома также не соответствует действующим нормативам.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Исаев А.А. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим снованиям.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец Житков И.В. (105/1631 доли) и ответчики Черникова Н.А., Воробьева С.А. (763/1631 доли каждая) являются собственниками земельного участка площадью 1631 кв.м с КН…11, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являлись С.К.К. (1/4 доли) и Л.Н.К. (3/4 доли).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21.06.2012 г. по делу №2-477/2012 прекращено право общей собственности С.К.К. и Л.Н.К. на домовладение № по <адрес>; произведен выдел доли С.К.К. из указанного домовладения; выделено: в собственность С.К.К.: изолированная часть жилого дома, состоящая из 2 жилых комнат площадью 7, кв.м., 21,1 кв.м., части кухни площадью 5 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., расположенных в Лит. А (помещения 3,4,1.1,2 в литере А), литеру а., что составляет 1/4 долю домовладения, а также гараж литер. Г3; в собственность Л.Н.К.: изолированная часть жилого дома, состоящая из 6 жилых комнат площадью 8,8 кв.м., 7.6 кв.м., 6,8 кв.м., 8,1 кв.м., 19,7 кв.м., 7,3 кв.м. части кухни площадью 7,6 кв.м., коридора 5,6 кв.м., ванной 6,9 кв.м.м, коридора 5,6 кв.м., кухни 11 кв.м., расположенных в литере А (помещения 1.2, 5-15 в литере А), литеру а1, что составляет 3/4 доли домовладения, хозпостройки Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6.

В настоящее время Исаев А.А. является собственником части 1 указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 г.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.07.2017 г. по делу №2-737/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Л.Н.К. и Исаевым А.А., которым определен порядок пользования земельным участком с КН…11, расположенного по вышеуказанному адресу в соответствии с вариантом №3 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при разрешении данного дела.

Исаев А.А. обращался к мировому судье с иском к Л.Н.К. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, в котором, в том числе, просил обязать ответчика демонтировать две выгребные ямы, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с правой части ее жилого дома.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 05.10.2018 г. по гражданскому делу №2-920/2018 в удовлетворении исковых требований Исаева А.А. отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения его права спорным сооружением.

Данным решением суда установлено, что выгребная яма №2, обустроенная ответчиком Л.Н.К. для обеспечения функционирования системы водоотведения части №2 жилого дома с КН…164, расположена на земельном участке № по <адрес> на расстоянии 12,84 м. до строения с КН…27, принадлежащего Исаеву А.А. и на расстоянии 2,53 м до строения с КН…164, принадлежащего ответчикам Черенковой Н.А. и Воробьевой С.А. До колодца с питьевой водой, расположенного на территории земельного участка №, выгреб №2 находится на расстоянии 19,99 м.

Вынося решение, суд установил, что выгребы (выгребные, сливные ямы), принадлежащие Л.Н.К. не соответствуют санитарным и строительным нормам, однако пришел к выводу о недоказанности наступления неблагоприятных последствий в результате расположения объектов в непосредственной близости объектов от дома, земельного участка и колодца, отсутствие доказательств загрязнения земельного участка в результате ненадлежащего содержания сливных ям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 14.12.2018 г. право собственности 1526/1631 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1 631 кв.м., с КН…11 и 3/4 долей в праве собственности на жилой дом с КН…14 перешли от Л.Н.К. и Черенковой Н.А., Воробьевой С.А. по 1/2 доле каждой.

В 2022 года ответчиками в непосредственной близости от жилого дома возле пристройки Лит.а1 выстроена новая сливная яма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при строительстве в 2022 г. ответчиком сливной ямы в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома нарушены санитарные нормы по расположению данной ямы от границы его участка и принадлежащего ему жилого дома, а также колодца с питьевой водой.

Согласно заключению эксперта Я.А.И. от 24.09.2018 г. №10СТ/07-18 сооружения, возведенные на части земельного участка, определенного в пользование Л.Н.К. не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также требованиям в части расположения данного типа сооружений. Возможный способ устранения несоответствий объектов исследования демонтаж –монтаж объекта.

По сообщению администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 06.10.2022 г. №2108 на обращение Исаева Н.Н., расстояние от выгребов до жилых домов должно быть не менее 10 м и не более 100 м Черенковой Н.А. направлено письмо об устранении в срок до 15.11.2022 г. нарушений строительства сливной ямы, а именно расстояния ее нахождения до жилого дома.

Однако данная яма до настоящего времени ответчиком не перенесена на допустимое расстояние.

Судом первой инстанции установлено, что спорная выгребная яма расположена на большем удалении от колодца с питьевой водой и жилого дома с КН…27, принадлежащим истцу Исаеву А.А., чем ранее эксплуатируемая ответчиками выгребная яма №2 (отображенная на схеме №2 экспертного заключения, то есть на расстоянии более 12 м от жилого дома истца (части жилого дома принадлежащего на праве собственности Исаеву А.А. – с КН…27) и на расстоянии более 20 м от колодца с питьевой водой, расположенного на участке № по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы нарушения возведенной ответчиком сливной ямы его прав.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции преждевременными и постановленными без фактического исследования обстоятельств по делу. Суд не установил точное месторасположение спорной сливной ямы, расстояние от нее до жилых помещений истца и ответчиков, а также до колодца.

При этом, судом не принято во внимание, что вопросы о расположении спорной сливной ямы, расстояние от нее до жилых помещений сторон и до колодца, а также о наличии либо отсутствии нарушений местом ее расположения и использованием санитарного законодательства, требует специальных познаний.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 22.05.2023 г. поручила эксперту ИП Ю.Р.О. проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения: на каком расстоянии расположена сливная яма, возведенная в 2022 году в районе пристройки Лит. а1 на земельном участке № по <адрес> относительно части I данного жилого дома, а также колодца питьевого водоснабжения с представлением схемы расположения данного земельного участка с отражением на нем места расположения всех имеющихся на нем сливных ям, включая сливные ямы, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области было постановлено решение от 05.10.2018 г.; расположена ли сливная яма, возведенная в 2022 году в районе пристройки Лит. al, в пределах земельного участка, выделенного в пользование Л.Н.К. определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.07.2017 г.; соответствует ли конструкция и место расположения данной сливной ямы санитарным и строительным нормам и правилам; создают ли место расположения данной сливной ямы и ее использование угрозу жизни и здоровью граждан; оказывает ли данная яма негативное воздействие на строительные конструкции дома. В случае выявления нарушений указать способы их устранения.

Согласно заключению эксперта ИП Ю.Р.О. от 24.11.2023 г. № 038/2023 проведенным обследованием земельного участка № по <адрес>, экспертом в районе пристройки Лит. а1 установлено наличие сливной ямы из ж/б колец диаметром 1,5 м, глубиной 2,0 м, с устройством бетонного монолитного основания и ПВХ крышки выгреба.

На момент осмотра сливая яма из ж/б колец не эксплуатируется, однако с учетом фактического конструктивного исполнения (стенки - ж/б кольца диаметром 1,5м, глубиной 2,0 м; основание (дно) - бетонное монолитное, крышка - ПВХ) и выполненной обратной засыпки, строительство завершено. Техническое состояние сливной ямы из ж/б колец по состоянию на момент производства экспертизы оценивалось как работоспособное.

Экспертом установлено, что при возведении объекта исследования - сливной ямы из ж/б колец в районе пристройки Лит. а1 на земельном участке № по <адрес> использованы традиционные строительные материалы и типичная конструктивная схема. Каких-либо дефектов, повреждений и деформаций конструкций указанного объекта исследования, которые бы могли свидетельствовать о недостаточной прочности и пр., экспертом не установлено. Признаков внезапного обрушения и угрозы жизни и здоровья граждан экспертом также не установлено. Таким образом, сливная яма из ж/б колец устроенная в районе пристройки Лит. а1 не противоречит требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности.

Согласно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий":

18. В населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 м от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, oтдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м и не более 100 м, для туалетов не менее 20 м.

20. Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт.

21. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

22. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м. до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

На момент производства экспертизы сливная яма из ж/б колец, устроенная в районе пристройки Лит. al, имеет монолитное бетонной основание (дно). Нарушений в стыках, сопряжениях конструкций сливной ямы экспертом не установлено. Соответственно, признаков негерметичности сливной ямы, экспертом по результатам обследования не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактическое конструктивное исполнение сливной ямы из ж/б колец устроенной в районе пристройки Лит. al на земельном участке № по <адрес>, по состоянию на момент производства экспертизы, не противоречит требованиям нормативных документов, предъявляемым к объекту исследования, в части строительно-технических и санитарных требований.

Расположение зданий и сооружений на земельном участке относительно границ земельного участка и строений регламентируется СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

По результатам визуально-инструментального обследования, в т.ч. исполнительной геодезической съемки земельного участка, выполненной ИП К.Д.А., экспертом установлено, что расстояние от сливной ямы из ж/б колец, возведенной в 2022 году в районе пристройки Лит. al до части №1 жилого дома № по <адрес> составляет 14,05 м; до колодца питьевого водоснабжения - 21,88 м.

Исходя из содержания требований нормативных документов, расположение сливной ямы из ж/б колец, возведенной в 2022 году в районе пристройки Лит. al относительно части I данного жилого дома не противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 по расположению на земельном участке.

В части расположения сливной ямы относительно колодца питьевого водоснабжения, экспертом усматривается следующее:

- при использовании колодца питьевого водоснабжения для общественных нужд либо как единственного источника питьевой воды, эксперт полагает, что расположение сливной ямы из ж/б колец, возведенной в 2022 году в районе пристройки Лит. al, не соответствует требованиям п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

- при использования колодца питьевого водоснабжения для хозяйственных нужд (т.е. при наличии иных источников питьевого водоснабжения, устроенных в частях жилого дома <адрес>), эксперт полагает, что расположение сливной ямы из ж/б колец, возведенной в 2022 году в районе пристройки Лит. al, не противоречит требованиям п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

По результатам проведённого исследования, каких-либо негативных воздействий сливной ямы на строительные конструкции как части №1 также и жилого дома <адрес> в целом экспертом не установлено.

На схеме № 4 экспертом произведено совместное построение фактического положения существующих границ исследуемого земельного участка (в объеме необходимом для ответа на поставленные вопросы), с отражением места расположения всех имеющихся сливных ям, включая сливные ямы, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области было постановлено решение от 05.10.2018 г., и границами участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт по совокупности приведенных сведений и результатов графических построений, пришел к выводу о том, что сливная яма, возведенная в 2022 году в районе пристройки Лит. al, находится в пределах земельного участка, выделенного в пользование Л.Н.К. (в настоящее время ответчиков) определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.07.2017 года.

В случае установления судом, что колодец питьевого водоснабжения, расположенный в границах земельного участка № по <адрес>, используется для общественных нужд либо как единственный источник питьевой воды, все сливные ямы и дворовые уборные, расположенные на расстоянии ближе 50 м, т.е. и сливная яма, возведенная в 2022 году в районе пристройки Лит. al, и сливная яма, расположенная по фасаду части земельного участка с КН…11, выделенного в пользование Исаеву А.А. согласно определения мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.07.2017 г., подлежат переносу на нормативное расстояние (т.е. более 50 м) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Заключение эксперта с представлением относимых и допустимых доказательств, сторонами не оспорено.

Стороной истца в подтверждение того, что колодец питьевого водоснабжения, расположенный в границах земельного участка № по <адрес>, используется как единственный источник питьевой воды в суд апелляционной инстанции представлен ответ на обращение ООО «Водоканал» от 08.12.2023 г., согласно которому подключение (технологического присоединения) к водопроводной сети объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Грязинский муниципальный район, <адрес>, отсутствует.

Представитель ответчика не отрицал факт того, что колодец единственный источник питьевой воды для дома и его собственников.

Из экспертного заключения следует, что спорная сливная яма из ж/б колец, возведенная в 2022 году в районе пристройки Лит. al расположена на расстоянии 21,88 м до колодца питьевого водоснабжения, что меньше нормируемых 50 м, т.е. имеет место несоответствие санитарным требованиям.

Устранить выявленные несоответствия в части расстояний возможно путём демонтажа существующей сливной ямы и устройства в другом месте, с учётом требований нормативной документации по конструктивному исполнению и расположению.

Нарушение санитарных норм и правил при использовании имущества – земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, бесспорно нарушает права на благоприятную окружающую среду, сливная яма создает угрозу и самому имуществу – земельному участку, а также влечет ухудшение качества почвы и воды.

Довод представителя ответчика о том, что спорная яма расположена дальше, чем яма, в демонтаже которой отказано мировым судьей, правового значения не имеет.

Согласно материалам дела и пояснениям стороны ответчиков они в составе своей части дома имеют три сливных ямы, одна из которых спорная и возведена в 2022 г., поскольку другие переполнены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены в соответствии со ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554, и являются обязательными к соблюдению и исполнению.

Принимая во внимание, что ответчики в нарушение указанных СанПиН обустроили в 2022 г. на земельном участке находящимся в общей долевой собственности третью сливную яму, которая своим расположением создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, то она подлежит демонтажу.

Судебная коллегия полагает установить разумный срок для исполнения судебного акта до 1 марта 2024 г.

Ответчики имеют еще две сливные ямы, могут и обязаны произвести их очистку в соответствии с п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 и эксплуатировать по назначению. Устройство третьей ямы усугубляет санитарно-эпидемиологическую обстановку на участке.

Тот факт, что судебным актом от 05.10.2018 г. истцу отказано в демонтаже ранее обустроенных сливных ям, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку спорная сливная яма новый объект и возведена ответчиками, а не их правопредшественником Л.Н.К.

Довод ответчиков о том, что сливная яма истца также расположена с нарушением СанПиН правого значения не имеет, поскольку не является предметом спора. Встречные требования к истцу не предъявлены.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2023 года отменить и постановить новое решение, которым обязать Черенкову Надежду Анатольевну и Воробьеву Светлану Анатольевну демонтировать сливную яму, возведенную в 2022 г. районе пристройки Лит. al дома <адрес> в срок до 1 марта 2024 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023 г.

.