Решение по делу № 2-685/2018 от 26.03.2018

дело № 2-685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                   24 апреля 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего            Козионова В.С.,

при секретаре                    Поповой А.С.,

    с участием истца Котова В.В., третьего лица Стах Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Виктора Васильевича к Неизвестной Валентине Павловне о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Котов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Неизвестной В.П., указав в заявлении, что он вместе с Неизвестной Т.М., Неизвестным С.А., Павленко А.П., Шаленко А.С. и Стах Е.И. являлся поручителем ответчика по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Доверие». Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнял.

    Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, по которому с Неизвестной В.П. и поручителей, в том числе и с него, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 976 887 руб., а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,28 руб. с каждого.

    Им согласно справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ погашена часть суммы, взысканной по решению суда, в размере 185 641,52 руб. Вся задолженность по решению суда погашена ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 913 руб., а всего взыскать сумму 190 554,52 руб.

    Истец Котов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Стах Е.И. полагала, что исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик Неизвестная В.П. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. В адрес суда вернулось заказное письмо с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Доверие», Неизвестная Т.М., Неизвестный С.А., Павленко А.П. и Шаленко А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились о причинах неявки суд в известность не поставили.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и Неизвестной В.П. был заключен договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ,, по условиям которого Неизвестной В.П. был предоставлен заем в размере 850 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Доверие» и Котовым В.В. Неизвестной Т.М., Неизвестным С.А., Павленко А.П., Шаленко А.С. и Стах Е.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Взыскать в солидарном порядке с Неизвестной В.П., Неизвестной Т.М., Неизвестного С.А., Павленко А.П., Стах Е.И., Котова В.В. и Шаленко А.С. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 887,02 руб., из которых задолженность по основному долгу 819 297 руб., проценты по займу 152 590,02 руб., пени 5 000 руб.

    Взыскать в долевом порядке с Неизвестной В.П., Неизвестной Т.М., Неизвестного С.А., Павленко А.П., Стах Е.И., Котова В.В. и Шаленко А.С. в пользу КПК «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 879,28 руб. с каждого.

    Согласно справке КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.В. в счет погашения задолженности договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ,, выданного Неизвестной В.П., уплачена сумма 185 641,52 руб.

    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника..

На основании изложенного, требование истца о взыскании с заемщика Неизвестной В.П. задолженности в сумме 185 641,52 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 913 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Неизвестной Валентины Павловны в пользу Котова Виктора Васильевича в порядке регресса сумму 185 641,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 913 руб., а всего взыскать сумму 190 554,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     Козионов В.С.