Решение по делу № 1-1054/2021 от 22.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-015955-98 Дело № 1-1054/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 01 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Туркиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимого Паршукова М.С., его защитника – адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паршукова Максима Сергеевича, ..., в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Паршуков М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Паршуков М.С. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года.

** ** ** с 03 часов 00 минут до 03 часов 43 минут Паршуков М.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, двигался от ... в сторону ..., однако, в 03 часа 43 минуты ** ** ** у ... Республики Коми был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** у Паршукова М.С. в 04 часа 45 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,836 мг/л.

Тем самым Паршуков М.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ Паршуков М.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Паршукова М.С. поддержано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что ...

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Паршукову М.С. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что подсудимый Паршуков М.С. и его защитник Щеголев П.И. выразили согласие на изменение обвинения в судебном заседании, настаивая на продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Кроме того, уточнение обвинения в отношении подсудимого не требует проверки доказательств и не ухудшает его положения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паршукова М.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Паршуков М.С. судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, участие в волонтерском движении.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, причастность подсудимого к его совершению была установлена сотрудниками органов внутренних дел на месте преступления, никаких важных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления Паршуков М.С. не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Паршукову М.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Паршукова М.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Паршуковым М.С. умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности Паршукова М.С., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания основного наказания суд назначает Паршукову М.С. колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Паршукова Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

...

...

...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья                                    Костюнина Н.Н.